Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №950/3233/25 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3233/25

Провадження № 3/950/82/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., за участю секретаря судового засідання – Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; АДРЕСА_1 ; пенсіонер) за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.10.2025 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме на території її господарства за адресою АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та хапав за шию.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав обставини, викладені у протоколі. Суду пояснив, що із сусідкою у них давній конфлікт з приводу дерев на межі їх земельних ділянок, які він просив її спиляти. 12.10.2025 він знову звернувся до сусідки з приводу дерева, однак остання в грубій формі та нецензурно просила піти геть. Зазначає, що сусіди самі його постійно провокують. У той день ОСОБА_2 він не хапав за шию, а лише схопив за одяг.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 12.10.2025 вона верталась з роботи, підійшла до свого двору. В цей час до неї під`їхав сусід, сказав щоб вона терміново спиляла дерево, на що вона відповіла, що коли приїде син, він усе зробить. ОСОБА_1 це не сподобалось, він сказав, що дає їй три дні. Вона наказала йому забиратися, однак нецензурну лайку не використовувала. Такі дії пояснила тим, що за останній час мала двоє похорон і їй було не до питання про дерева. Далі вона зайшла у двір, однак ОСОБА_1 відкрив ногою хвіртку та схопив її за одяг та за горло. Вона злякалась, а коли змогла, то почала кричати. На її крик йшла сусідка ОСОБА_3 , однак вона не встигла, оскільки пересувається на двох милицях. Він здавлення шиї шкіра почервоніла, а на наступний день були синці. Вона одразу зателефонувала доньці, яка сказала викликати поліцію, що вона і зробила. Донька і зять приїхали приблизно через 15 хв., поліцейські не відбирали у них пояснення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом досліджено наступні докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 602246 від 12.10.2025; заяву ОСОБА_2 від 12.10.2025; копію пояснень ОСОБА_1 від 12.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані суду.

Зокрема, ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 12.10.2025 схопив її за шию. Останній не заперечував факту фізичного контакту з ОСОБА_2 , однак стверджував, що схопив її не за шию, а за одяг.

У судовому засіданні ОСОБА_2 також повідомила, що всю подію бачила і чула свідок ОСОБА_3 . Остання викликалась у судове засідання, однак потерпіла повідомила, що з огляду на її фізичний стан, вона не може прибути до суду.

При цьому у справі наявні письмові пояснення ОСОБА_3 із яких вбачається, що вона чула як сусід ОСОБА_1 виражався у бік сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Також бачила, що останній «потянув» сусідку до двору та чула, як він на неї кричав.

Таким чином обставини, викладені у протоколі, які були предметом розгляду в судовому зсіданні знайшли своє підтвердження, що спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що досліджені докази в їх сукупності, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.10.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Суд указує на те, що оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.10.2025, таке правопорушення не є триваючим, зважаючи на положення ст. 38 КУпАП суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП