Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №723/3011/13-ц — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Чернівці Справа № 723/3011/13-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

за участю секретаря судових засідань: Сарган Ю.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, Орган опіки та піклування Чудейської сільської ради Чернівецького району,

особа, стосовно якої вирішується питання: ОСОБА_2 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Посохова І.С., присяжних Сумарюка М.І. та Ваврич К.І., дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду щодо визнання фізичної особи недієздатною, в обґрунтування якого вказувала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахований до Черешського психоневрологічного будинку-інтернату на повне державне забезпечення, починаючи з 04.09.2013 року. Поступив з діагнозом «органічна деменція помірно виражена з галючинаторно-параноїдним включенням».

Надалі, згідно рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.04.2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, а рішенням цього ж суду від 28.05.2014 року ОСОБА_2 призначено опікуна ОСОБА_4 , якого було замінено на ОСОБА_1 .

В подальшому, рішеннями Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.04.2020 року та 28.12.2022 року продовжувалася дія рішення Сторожинецького районного суду від 28.04.2014 року, строком на два роки.

Вказує, що на час звернення до суду із клопотанням від 03.01.2025 року про продовження дії рішення суду ОСОБА_2 не видужав, потребує постійного стороннього нагляду, догляду та допомоги, а тому з урахуванням строків, визначених ст.300 ЦПК України, просила суд її задовольнити та продовжити строк дії рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.04.2014 Провадження №22-ц/822/260/26

року у цій справі, а також призначити у справі судову-психіатричну експертизу.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказаним рішенням недієздатну особу позбавили права на отримання державної соціальної допомоги у зв`язку з недієздатністю та опікуна в особі працівниці Черешського психоневрологічного будинку-інтернату Богуславської З.І.

Наголошує, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта №1262 від 23.05.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє хронічним психічним захворюванням у формі органічної деменції. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, тобто стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився.

Необґрунтованими є мотиви суду першої інстанції в рішенні з приводу того, що хоча клопотання про продовження строку дії рішення суду і подане до суду не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії, проте висновок судово-психіатричної експертизи заявником не був наданий, внаслідок чого суд змушений був призначати судово-психіатричну експертизу своєю ухвалою за клопотанням заявника, що, в свою чергу, унеможливило розгляд судом цього клопотання до закінчення строку дії рішення суду.

На підставі наведеного просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання виходив з того, що таке повинно бути розглянуто судом до закінчення строку дії самого рішення суду.

Наголосив, що подане клопотання не містить обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, а також не додано до такого відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

Оскільки суд змушений був призначати судово-психіатричну експертизу своєю ухвалою за клопотання заявника, це, у свою чергу, унеможливило розгляд судом цього клопотання до закінчення строку дії рішення суду, а тому строк дії такого рішення не може бути продовжений.

Заслухавши суддю-доповідача, взявши до уваги заяви учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів клопотання та вимог апеляційної скарги, колегія суддів з таким висновком погодитись не може виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.04.2014 року заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним (а.с.22).

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.05.2014 року ОСОБА_2 призначено опікуна ОСОБА_4 , якого ухвалою цього ж суду від 09.09.2015 року звільнено від опіки та призначено опікуном ОСОБА_1 (а.с.29).

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.04.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, продовжено строк дії Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.04.2014 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним на два роки (а.с.28).

Надалі, рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.12.2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Дію рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.04.2014 року, яким ОСОБА_2 визнано недієздатним, продовжено терміном на два роки (а.с.62).

03.01.2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку дії рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.04.2014 року, в якому, крім іншого, просила призначити судову-психіатричну експертизу (а.с.63).

06.01.2025 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, а ухвалою від 10 лютого 2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, яка була проведена 23.05.2025 року, отримана судом 24.09.2025 року.

У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №1262 від 23.05.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час хворіє хронічним психічним захворюванням у формі органічної деменції, за своїм психічним станом в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.85-86).

Щодо порядку розгляду клопотання та висновків суду першої інстанції та суті розгляду клопотання, колегія суддів вказує таке.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Частиною 7 ст.300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

За приписами ч.8 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

В силу ч.9 вказаної статті суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.04.2014 року, який неодноразово продовжувався, збігав через два роки, тобто 28.01.2025 року.

Клопотання про продовження строку дії вказаного вище рішення суду заявником було подано до суду 03.01.2025 року, тобто за 25 днів до завершення дії рішення, яку просила ОСОБА_1 продовжити, отже - завчасно.

Роблячи висновок про те, що на час розгляду клопотання рішення суду вичерпало свою дію, суд першої інстанції в повній мірі проігнорував висновок судово-психіатричної експертизи №1262 від 23.05.2025 року, згідно якого вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час хворіє хронічним психічним захворюванням у формі органічної деменції, за своїм психічним станом в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Що стосується висновку суду першої інстанції з приводу того, що заявник звернулася до суду з клопотання про продовження строку дії рішення суду вчасно 03.01.2025 року, однак не надала суду у відповідності до ч.8 ст.300 ЦПК України висновок судово-психіатричної експертизи, то такий є помилковим, оскільки виходячи з аналізу ч.1 ст.298 та абз.3 ч.1 ст.299 ЦПК України така експертиза призначається лише судом, при цьому, разом із клопотанням було надано заключення ЛКК, де вказано, що покращення психічного стану ОСОБА_2 немає, рекомендовано продовження недієздатності (а.с.66).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №3 від 28 березня 1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» у справах про визнання громадянина недієздатним призначається судово-психіатрична експертиза.

Призначення судом судово-психіатричної експертизі в цій категорії справ є обов`язковим, оскільки така експертиза проводиться виключно на підставі ухвали суду.

Крім того, згідно з п.20 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865, строк проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи становить до 30 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей строк може бути продовжено з інформуванням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) та за клопотанням якого (якої) експерт був залучений.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2025 року призначено у цій справі відповідну експертизу, таку проведено аж 23.05.2025 року, що вказує на порушення строків проведення останньої й відсутності погодження чи інформування про необхідність продовження встановленого законом строку її проведення.

При цьому, колегія суддів враховує, що призначення опікуна недієздатній особі чи продовження дії рішення суду з вказаного приводу переслідує перш за все найважливішу ціль: не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена можливості самостійно здійснювати свої права у суспільстві, і що саме на суд покладається першочерговий обов`язок призначити опікуна такій особі чи продовжити строк дії вже прийнятого рішення.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. ЄСПЛ зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи те, що клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною подано заявником завчасно, більш ніж за 20 днів до закінчення строку дії рішення суду, зважаючи на те, що в клопотанні зазначені обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними, у зв`язку з чим було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, призначення якої є обов`язковим для встановлення психічного стану, беручи до уваги, що у суду першої інстанції було достатньо часу для призначення експертизи та отримання висновку судово-психіатричної експертизи в менші строки, ніж 10.02.2025 року, а також сприянню в її проведеній й отриманні раніше, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що вказане клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною підлягає до задоволення.

Заявнику не повинно ставитися у провину те, що висновок експерта надійшов до суду після закінчення визначеного ч.9 ст.300 ЦПК України строку, оскільки розгляд клопотання до закінчення строку дії рішення суду є обов`язком суду.

Крім того, важливо вказати на те, що право звертатися до суду щодо продовження строку дії такого рішення суду є одним із найважливіших прав для відповідних осіб, адже у разі ініціювання такої процедури вона буде вирішальною для всіх прав і свобод особи, яку визнано недієздатною, а тому суд першої інстанції зобов`язаний був вжити всіх необхідних заходів для захисту інтересів ОСОБА_2 на виконання приписів ст.300 ЦПК України в розумні строки.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Що стосується судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України за розгляд такої категорії справ вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 300, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та продовжити строк дії рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що в подальшому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк