Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №707/940/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/9/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №707/940/25

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

суддіКарпенко О. В., Сіренко Ю. В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Гудзя Олександра Сергійовича про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

у березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати за нею право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки, площею 0,1531 га, кадастровий номер 7124989000:02:004:0500, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2025 позовні вимоги у справі задоволено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.01.2026 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2025 у даній цивільній справі скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки відхилено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 882,44 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.

Повний текст постанови складено 07.01.2026 року.

12.01.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Гудзь О. С. подав через підсистему «Електронний суд» до Черкаського апеляційного суду заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 58 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що у апеляційній скарзі відповідач вказував, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 21 882,44 грн., які складаються з судового збору в розмірі 1 882,44 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Крім того, у відзиві на позовну заяву стороною відповідача також зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат в сумі 30 000 грн.

До заяви додано договір від 02.06.2025 про надання адвокатом Гудзь О. С. правничої допомоги ОСОБА_3 , Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 02.06.2025, Акт приймання-передачі послуг № 09/01 від 09.01.2026 та рахунок-фактуру № 09/01 від 09.01.2026 про сплату ОСОБА_3 на користь адвоката Гудзя О. С. 58 000 грн за послуги згідно договору про надання правничої допомоги від 02.06.2025 та акту приймання-передачі послуг № 09/01 від 09.01.2026.

Згідно Акту приймання-передачі послуг № 09/01 від 09.01.2026 сторони склали цей акт про те, адвокат Гудзь О. С. надав ОСОБА_3 юридичні послуги у межах цієї справи, а саме:

-попереднє опрацювання матеріалів позову ОСОБА_2 – 2 год., 2 000 грн.,

-опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини – 2 год., 2 000 грн.,

-формування правової позиції у справі – 1 год., 1 000 грн.,

-консультування щодо отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи № 707/940/25 – 1 год., 1 000 грн.,

-підготовка та подання відзиву на позовну заяву з додатками у справі № 707/940/25 – 6 год., 15 000 грн.,

-участь в судових засіданнях у справі № 707/940/25: 25.06.2025, 24.09.2025, 28.10.2025 – 3 год., 6 000 грн.,

-підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2025 – 6 год., 15 000 грн.,

-представництво в суді апеляційної інстанції у справі № 707/940/25 06.01.2026 – 1 год., 2 000 грн., підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення – 2 год., 4 000 грн., додаткова оплата послуг адвоката згідно п. 4.5 Договору про надання правничої допомоги – 10 000 грн.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Давигора С.А. надіслала з перечення проти задоволення даної заяви про стягнення судових витрат, посилаючись на їх неспівмірність із складністю справи та недоведеність понесення стороною.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі № 2040/6747/18.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи, що розмір вартостіпослуг адвоката щодо аналізу наданих клієнтом документів, судової практики, підготовка відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги є неспівмірними із складністю справи, її тривалістю та наданим адвокатом послуг, затраченим часом на наданням таких послуг, оскільки вказана категорія справ не потребує тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають встановлення та дослідження великої кількості фактичних обставин справи і доказів, якими ці обставини обґрунтовуються, а також ту обставину, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, відтак, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 58 000 грн. є необґрунтовано завищеним.

З урахуванням вищенаведеного, за положеннями ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій 7 000 грн, що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та критеріям розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 06.01.2026 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000 грн. витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст додаткової постанови складено 27.01.2026.

Суддя-доповідач

Судді