Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №711/2645/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/371/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №711/2645/25 Категорія: 302070000 Скляренко В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.

суддіВасиленко Л.І., Сіренко Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача – адвоката Клименка Олександра Сергійовича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2025 (повний текст складено 10.12.2025, суддя в суді першої інстанції Скляренко В.М.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра»,

в с т а н о в и в :

у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСББ «Зірка Дніпра».

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.11.2025 суд позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» заборгованість з оплати послуг управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2023 по 31.10.2024 в сумі 5 864,40 грн. та 3 028 грн. в якості компенсації витрат з оплати судового збору, тобто усього стягнув суму коштів в розмірі 8 892,40 грн.

26.11.2025 представник позивача подав до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., мотивуючи її тим, що між позивачем та адвокатом Клименком О.С. було укладено договір про надання правової допомоги, у підсумковому виступі в останньому судовому засіданні представником позивача було зроблено заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та зважаючи на те, що позов було задоволено в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.12.2025 заяву представника позивача адвоката Клименка О.С. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 грн.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, представник позивача через канцелярію апеляційного суду 18.12.2025 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення суду від 10.12.2025 скасувати в частині не стягнутих 5 000 грн. витрат на правничу допомогу та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вказано на те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2025 позов у цій справі задоволено повністю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує (незалежно від клопотань учасників судового розгляду): чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано суду Договір про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025, Додаткову угоду №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025, Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025 та додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025.

Умовами додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025 сторони – адвокат Кліменко О.С. та ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025 визначили за надання правничої (правової) допомоги у справі за позовом клієнта до ОСОБА_1 , клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі фіксованого розміру – 10 000 грн., що включає: досудова підготовка, збір інформації та підготовка позовної заяви; представництво інтересів клієнта (участь) в судових засіданнях у суді першої інстанції; підготовка процесуальних документів по справі, додаткових пояснень, заперечень; підготовка заяв, клопотань та інших процесуальних документів.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025 та додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.01.2025 адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги у даній справі: досудова підготовка, збір інформації та підготовка позовної заяви; представництво інтересів клієнта (участь) в судових засіданнях у суді першої інстанції; підготовка процесуальних документів по справі, додаткових пояснень, заперечень; підготовка заяв, клопотань та інших процесуальних документів.

Апеляційний суд, проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не повністю відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Аргументів, які б спростовували такі висновки суду у справі апеляційна скарга представника позивача на додаткове рішення не містить та не доводить, що стягнута судом сума не відповідає засадам необхідності та розумності витрат на правничу допомогу у даній справі.

Так, предметом позову у справі були вимоги про стягнення заборгованості з оплати послуг позивача за управління багатоквартирним будинком із загальною ціною позову у розмірі 5 864,40 грн., отже, як вірно вказав суд першої інстанції у додатковому рішенні, спірні правовідносини не є складними, а судова практика по цій категорії справ є послідовною і сталою. При цьому, визначена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. майже удвічі перевищує розмір ціни позову.

Отже, враховуючи обсяг правничої допомоги, наданої позивачу при розгляді цієї справи, складність справи, тривалість її розгляду, кількість виконаних адвокатом в інтересах позивача процесуальних дій, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розмір витрат на правничу допомогу, які мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача, слід визначити в сумі 5 000,00 грн., що відповідає засадам співмірності зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості.

При цьому апеляційний суд не погоджується з аргументами скаржника про те, що суд першої інстанції не мав підстав для зменшення розміру судових витрат позивача, адже, як зазначалося вище, суд самостійно оцінює відповідність заявлених до відшкодування судових витрат складності справи, що відповідає практиці ЄСПЛ, зокрема, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268), а у рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Інших доводів, які спростовували б правильність висновків суду першої інстанції при ухваленні додаткового рішення у справі, апеляційна скарга не містить та свідчить про незгоду скаржника з ухваленим судовим рішенням.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2025 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2025 у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра», – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 27.01.2026.

Суддя-доповідач

Судді