Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №641/5286/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 641/5286/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/494/26 Зелінська І.В.

Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Василенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Василенко Наталії Миколаївни на постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Слобідського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Василенко Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник посилається на прийняття суддею постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, чим позбавлено його можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Вважає, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркованим на узбіччі.

Звертає увагу, що суддя не надав належної оцінки змісту протоколу, який не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та фактичним обставинам події.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження захисником мотивоване тим, що постанову винесено за відсутністю ОСОБА_1 , копію постанови захисник отримала 15.10.2025, а подану 24.10.2025 апеляційну скаргу їй було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 07.11.2025 у зв`язку з відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Василенко Н.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у повторному протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 1-4 цієї статті.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 25.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою серії ЕНА №4942662 від 11.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

15.07.2025 о 08:55 у м. Харкові по проспекту Героїв Харкова біля будинку 96-А, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом керував автомобілем «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392050 від 15.07.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 252, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, який був безпосередньо досліджений під час апеляційного перегляду справи.

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги захисника щодо помилково вказаної поліцейським адреси, не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не впливають на кваліфікацію вчиненого останнім правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 не є безумовною підставою для скасування постанови судді, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні районного суду з 22.07.2025.

Судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду призначених на: 06.08.2025, 29.09.2025 шляхом направлення судової повістки, направлення повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_1 , у тому числі судом публікувалися оголошення про виклик ОСОБА_1 в призначені судові засідання.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних і допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеними, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Василенко Н.М., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Слобідського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 35, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 277-279, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Василенко Наталії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Слобідського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року – задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Василенко Наталії Миколаївни – залишити без задоволення.

Постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна