Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №643/6587/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року

справа № 643/6587/24

провадження № 88-ц/818/2/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Тичкової О.Ю.,

суддів – Маміної О.В., Савенка М.Є.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши заяву Іжука Богдана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року в складі судді Сугачової О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами у дійсній справі. Просить постанову скасувати та призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що переглядаючи рішення першої інстанції, та змінюючи його, суду апеляційної інстанції не були відомі обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом і не могли бути відомі позивачці, на час розгляду справи, за яких рішення було би іншого змісту. Так, 09.04.2025 року, державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антосіком Олегом Андрійовичем на виконання ухвали Харківського апеляційного суду №643/6587/24 від 06.03.2025 направлено розрахунок заборгованості (помісячно) зі сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина — ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23 грудня 2020 року по виконавчому провадженню № "14333447 за весь час перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні (далі - розрахунок). Ознайомившись із вказаним розрахунком в Електронному суді», позивачем було виявлено розбіжність між розрахунком наданим на ухвалу Харківського апеляційного суду та розрахунком наданим державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антосіком Олегом Андрійовичем 19.03.2024 року, на підставі якого було прийнято рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2024 року по справі № 643/6587/24, у зв`язку з чим адвокатом Іжуком Б.В. в інтересах ОСОБА_1 5.04.2025 було подано скаргу на дії державного виконавця та 15.04.2024 року до Харківського апеляційного суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи скарги на дії державного виконавця подану адвокатом Іжуком Б.В. в інтересах ОСОБА_1 . В подальшому, 15.05.2025 року, адвокатом Іжуком Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на електронну пошту було отримано відповідь на вищенаведену скаргу та надано новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, який відрізняється від наданого суду. Надано свій розрахунок пені, який згідно наданого нового розрахунку заборгованості за період з грудня 2020 по березень 2024 становить 173633,53 грн. оскільки суду не було відомо про невірність наданого розрахунку вважають, що це є нововиявленою обставиною, що є підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши зазначені заявником доводи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18 (провадження № 12-7звг22), пункт 5.3)).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20 (провадження № 61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (провадження № 11-430заі20), пункт 6.38.).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Матеріалами справи підтверджується, що обставина, на яку посилався заявник, може бути визнана судом нововиявленою обставиною, оскільки, на час розгляду справи апеляційним судом зазначені обставини не були та не могли бути відомі, ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підстави на які посилається заявник, а саме невірний розрахунок заборгованості зроблений виконавцем, що не був відомий судовій колегії є підставою для перегляду постанови, оскільки впливає на вірний розгляд справи.

09.04.2025 року, державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антосіком Олегом Андрійовичем на виконання ухвали Харківського апеляційного суду №643/6587/24 від 06.03.2025 направлено розрахунок заборгованості (помісячно) зі сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23 грудня 2020 року по виконавчому провадженню № 714333447 за весь час перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні (далі - розрахунок). Ознайомившись із вказаним розрахунком в електронному суді», позивачем було виявлено розбіжність між розрахунком наданим на ухвалу Харківського апеляційного суду та розрахунком наданим державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антосіком Олегом Андрійовичем 19.03.2024 року, на підставі якого було прийнято рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2024 року по справі 643/6587/24, у зв"язку з чим адвокатом Їжуком Б.В. в інтересах ОСОБА_1 04.2025 було подано скаргу на дії державного виконавця та 15.04.2024 року до Харківського апеляційного суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи скарги на дії державного виконавця подану адвокатом Іжуком Б.В. в інтересах ОСОБА_1 . В подальшому, 15.05.2025 року, адвокатом Їжуком Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на електронну пошту було отримано відповідь на вищенаведену скаргу та надано новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до розрахунку пені за несвоєчасну сплату аліментів:

2020 рік

грудень (23.12.2020-31.12.2020) 868,72 грн *1%*554 = 4812,71

2021рік

січень (01.01.2021 -31.01.2021)2591,00 грн *1%*546 = 14146,86

лютий (01.02.2021 -28.02.2021)2699,00 грн * 1%*515 = 13899,85

березень (01.03.2021 - 3 1.03.2021) 1828,28 грн *1%*487= 8903,72

квітень (01.04.2021 - 30.04.2021) 1941,50 грн * 1 %*456 = 8853,24

травень (01.05.2021 -31.05.2021) 1918,50 грн * 1%*426 = 8172,81

червень (01.06.2021 -30.06.2021) 1074,50 грн * 1%*395 = 4244,25

липень (01.07.2021 -31.07.2021) 2093,50 грн *1%*365 = 7641,27

серпень (01.08.2021 - 31.08.2021) 2018,00 грн * 1%*334 = 6740,12

вересень (01.09.2021 -30.09.2021)2168 грн * 1%*303 = 6569,04

жовтень (01.10.2021 -31.10.2021)2030,50 грн *1%*273 = 5543,26

листопад (01.11.2021 - 30.1 1.2021) 2098 грн * 1%*242 = 5077,16

грудень (01.12.2021 -31.12.2021) 2710,75 грн * 1 %*212 = 5746,79

2022 рік

січень (01.01.2022-31.01.2022) 1627,50 грн *1%*181 =2945,77

лютий (01.02.2022 - 28.02.2022) 3127,50 грн * 1 %* 150 = 4691,25

березень (01.03.2022-31.03.2022) 3127,50 грн * 1%* 122= 3815,55

квітень (01.04.2022 - 30.04.2022) 1627,50 грн * 1 %*91 = 1481,02

травень (01.05.2022-31.05.2022) 1627,50 грн *1%*61 =992,77

червень (01.06.2022-30.06.2022) 1627,50 грн * 1%*30 = 488,25

серпень (01.08.2022 - 31.08.2022) 127,50 грн * 1 %*426 = 969,15

вересень (01.09.2022-30.09.2022) 3127,50 грн *1%*395 = 13323,15

жовтень (01.10.2022-3 1.10.2022) 1627,50 грн *1%*365 - 5940,37

листопад (01.11.2022 - 30.1 1.2022) 3127,50 грн *1%*334 = 10445,85

грудень (01.12.2022-31.12.2022) 127,50 грн * 1%*304 = 387,60

2023 рік

січень (01.01.2022 - 31.01.2023) 1627,50 грн * 1 %*273 = 4443,07

лютий (01.02.2023 - 28.02.2023) 1627,50 грн * 1 %*242 = 3938,55

березень (01.03.2023 -31.03.2023) 3127,50 грн *1%*214= 6692,85

квітень (01.04.2023 -30.04.2023) 127,50 грн * 1%* 183 = 233,32

травень (01.05.2023-31.05.2023) 3127,50 грн * 1%* 153 = 4785,07

червень (01.06.2023 - 30.06.2023) 1627,50 грн *1%* 122 = 1985,55

липень (01.07.2023 - 3 1.07.2023) 3127,50 грн * 1 %*92 = 2877,30

серпень (01.08.2023 - 31.08.2023) 3 127,50 грн *1%*61 = 1907,77

вересень (01.09.2023 - 30.09.2023) 3 127,50 грн * 1%*30 = 938,25

У період з жовтня 2023 по березень 2024 відповідач сплачував аліменти у визначеному рішенням суду розмірі, тому підстави для нарахування пені за несвоєчасну сплату аліментів у вказаний період відсутні.

З огляду на наведений розрахунок пеня за прострочення аліментів за період з грудня 2020 року по березень 2024 року становить 173633,53 грн.

Разом з тим, згідно розрахунком заборгованості, зробленим державним виконавцем від 09.05.2025 заборгованість відповідача по сплаті аліментів дорівнює 64504,72 грн.

Таким чином, переглядаючи рішення першої інстанції, та змінюючи його, суду апеляційної інстанції не були відомі обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом і не могли бути відомі позивачці, на час розгляду справи, за яких постанова була би іншого змісту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником підстави та обставини є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та є підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

На підставі всіх вище перелічених доводів, судова колегія доходить висновку про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовує постанову Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року з ухваленням нового судового рішення про зміну рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 423, 429, 442, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Іжука Богдана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року - скасувати.

Апеляційну скаргу Крициної Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року – змінити.

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 64504 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот чотири) грн 72 коп, за період прострочення сплати аліментів з грудня 2020 року по вересень 2023 року.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн 24 грн.

Компенсувати за рахунок держави ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 52 грн 75 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

М.Є. Савенко