Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №638/2788/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/2788/24

провадження № 22-ц/818/678/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Муренченко С.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року в складі судді Смирнова В.А.

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що він є споживачем банківської послуги, оскільки є власником картки міжнародної платіжної системи VISA НОМЕР_1 , емітованої АТ «Райффайзен Банк».

Зазначив, що було проведено наступні транзакції:

16.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 30000 UAH;

16.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH;

16.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH;

20.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 36500 UAH;

23.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 30 000 UAH;

23.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH;

23.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH;

05.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 50000 UAH;

07.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 50 000 UAH;

07.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 50 000 UAH;

07.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH;

08.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH;

09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH;

09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH;

09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 10000 UAH;

09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 30000 UAH;

23.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 77777 UAH;

09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 14756,39 UAH;

09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 14761,77 UAH;

09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 20665,98 UAH;

09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) LGPAY 776 KYIV - сума транзакції 20665,98 UAH;

09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 29596,27 UAH;

09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 32442,03 UAH.

23.12.2022 він подав до АТ «Райффайзен Банк» повідомлення про спір по транзакції (транзакціях) у сумі 1 297 165,42 грн за спірними транзакціями від 16.02.2022 по 09.06.2022 з використанням платіжної картки за номером НОМЕР_1 . Повідомленню про спір присвоєно номер заявки 464376

Зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов`язку згідно Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», Правил МПС VISA, що є істотним недоліком у роботі, який неможливо усунути, оскільки згідно правил МПС VISA звернутись за оскарженням власник може лише один раз. І ця можливість була втрачена із за дій відповідача і виправити цей істотний недолік неможливо.

Посилався на те, що у зв`язку із неналежним веденням відповідачем претензійної роботи по спірним транзакціям по картці МПС VISA № НОМЕР_1 на суму 1297165,42 грн, яка виражається у проведенні відповідачем претензійної роботи по оскарженню транзакцій не згідно повідомлення про спір (код 13.3.), а з інших підстав (код 13.5.), а також відмові йому у передачі спору на розгляд Арбітражу МПС VISA, йому було завдано матеріальних збитків, що полягають у втраті ним з вини відповідача грошових коштів в сумі 1297165,42 грн.

Просив стягнути із Акціонерного товариства «Райффайзен банк» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 297 165,42 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не з`ясувались причини неуспішності оскарження та, відповідно, з чиєї вини оскарження було неуспішним. Суд не надав належної правової оцінки відповідним положенням Правил VISA, на які він посилався. Суд не вказує, які саме органи уповноважені засвідчити факт завдання йому шкоди відповідачем. Відповідач при опротестуванні спірних транзакцій обрав найоптимальніший код оскарження за Правилами МПС (13.5), оскільки саме цей код у повному обсязі відповідав опису спірних транзакцій, здійснених позивачем. При цьому право визначення коду, за яким з метою захисту прав платника буде опротестовуватися транзакція, належить банку-емітенту, а не платнику, оскільки саме банк-емітент несе фінансові витрати по оскарженню транзакцій за Правилами МПС. Роблячи такий висновок суд не врахував, що наслідком обрання відповідачем неправильного коду оскарження у повернення позивачу було завдано шкоди у значно більшому розмірі, ніж фінансові витрати відповідача. Вважав, що неуспішність процедури чарджбек була наслідком саме протиправної поведінки відповідача, яка виразилася у порушенні права позивача, як споживача, на отримання банківських послуг належної якості та якісного обслуговування при здійсненні процедури зворотного платежу чарджбек. Відповідач мав чітко дотримуватись вимог Правил МПС для успішного повернення коштів позивачу. За ними Емітент (відповідач) не може відмовитись проводити процедуру чарджбека за відсутності конкретної причини, яка не дозволяє здійснити таке оскарження (наприклад, не підлягають оскарженню переводи з картки на карту, обмін валют). У відзиві відповідач вказував, що має право не проводити процедуру чарджбека, оскільки платить кошти за розгляд заяви. Погодившись із цим суд не перевірив чи є таке право у відповідача, чи не порушує така умова саме право споживача на отримання банківських послуг належної якості, гарантоване Законами України «Про захист прав споживачів» тощо. Він перерахував недобросовісному продавцю кошти у розмірі 1 297 165,42 грн і мав всі шанси повернути ці кошти, якби б відповідач належним чином виконав свої обов`язки по договору і надав якісні послуги по поверненню коштів по процедурі чарджбек. Оскільки збитки заподіяні позивачу саме діями (непрофесійними, навмисними, необережними) відповідача і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 1166 ЦК України наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заподіяними збитками позивача. Він внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб перерахував через сайт «CauvoCapital», але згідно виписки отримувачів коштів була торгова точка «MOBIWORLD». Юридичні особи із такими назвами не зареєстровані ні в Україні, ні у світі. І «CauvoCapital», і «MOBIWORLD» є шахрайськими проектами, задіяними у відмиванні доходів. Про це знав відповідач до здійснення процедури чарджбек, оскільки він подав йому заяву про міскодинг. Отже, висновок суду про можливість позивача відшкодувати збитки за рахунок «торговця», необґрунтований. Збитки мають бути відшкодовані саме відповідачем, оскільки внаслідок дій останнього він втратив останню можливість повернути свої кошти.

22 вересня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Акціонерне товариство «Райффайзен банк» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважало рішення суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою. При цьому зазначив, що обставина втрати позивачем коштів сама по собі не доводить складу цивільного правопорушення з боку банку. Як правильно зазначив суд першої інстанції, ймовірними підставами збитків були дії третіх осіб (торговців), а не банку. Таким чином, документи Visa є лише підтвердженням негативного результату процедури чарджбек, але не доказом того, що саме банк завдав шкоди позивачу. Суд першої інстанції не покладав на позивача обов`язок отримати рішення «іншого компетентного органу», а лише вказав, що надані документи не є належними доказами протиправної поведінки банку чи причинного зв`язку між його діями та шкодою. Формулювання суду щодо «рішень компетентних органів» відображає не вимогу подати такий документ, а підкреслює відсутність у справі офіційних доказів, які б підтверджували склад цивільного правопорушення з боку банку. Застосування коду 13.3 було неможливим, бо відсутній сам факт «отриманої, але неналежної» послуги. Натомість код 13.5 «Введення в оману» охоплює саме ті ситуації, які описував позивач: інвестиційні продукти, обіцянка доходу та відмова у виведенні коштів. Окремою підставою для відмови у відшкодуванні був пропуск 120-денного строку, передбаченого правилами Visa. Цей строк є однаковим як для коду 13.3, так і для 13.5, тому навіть за гіпотетичного використання іншої категорії спору результат був би тим самим. Апелянт не довів, що саме клієнт має право визначати код спору. Оскільки саме банк несе фінансові витрати за участь у процедурі та зобов`язаний дотримуватися всіх процесуальних вимог МПС право визначати категорію спору належить саме банку-емітенту, а не клієнту. Саме обрання клієнтом у повідомленні про спір формулювання про «неналежну якість послуги» фактично позбавило його можливості отримати компенсацію за належною категорією спору, яка відповідала б описаним ним же самим обставинам (відмова у виведенні коштів, ознаки шахрайської схеми). Таким чином, причинами відмови були: (1) пропуск строків, (2) відсутність належних даних про звернення, (3) відсутність правового зв`язку між заявленими підставами і кодом спору. Ці фактори жодним чином не свідчать про протиправність дій банку, а навпаки підтверджують, що відмова була зумовлена недоліками доказів і пояснень самого клієнта. Банк у спірних правовідносинах діяв як посередник та представник клієнта в межах процедур передбачених Правилами МПС Visa, а безпосереднім отримувачем коштів були торговці TOPUP DNIPRO, ONLINESMM DNIPRO, MOBIWORLD DNIPRO та LGPAY 776 KYIV. Тому саме торговці, а не банк, мають бути належними відповідачами у спорі про ненадання чи неналежне надання послуг.

26 січня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій виклав доводи апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Райффайзен Банк».

Обслуговування його рахунків, а також надання інших банківських послуг здійснюється на умовах укладеної між ним та Банком Угоди № PDV2-2202302 від 06.11.2017.

Відповідно до п.2 Угоди підписанням цієї Угоди ОСОБА_1 прийняв Публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання Послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені на Сайті Банку, та висловив повну та безумовну згоду з її умовами.

Також, ОСОБА_1 безумовно визнав, що Публічна пропозиція, Угода, Правила, Тарифи, Заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин Сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання сторонами цієї Угоди.

Підписанням Угоди Позивач погодився із тим, що Банк самостійно встановлює Правила та змінює їх редакцію, у тому числі визначає перелік Послуг, їх зміст та умови надання та має право відмовитися від надання Послуг. Один раз на місяць Банк вносить зміни до Правил та оприлюднює їх двадцять п`ятого числа кожного календарного місяця на Сайті Банку та у відділеннях Банку. Такі Правила вважаються прийнятими Клієнтом, якщо до дати набрання ними чинності Клієнт не повідомив Банк про розірвання Договору відповідно до умов пп.24.1 пункту 24 Угоди.

Також, відповідно до п. 7 Угоди ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений та згоден з Правилами та Тарифами, що є чинними на дату підписання цієї Угоди та усвідомлює свої зобов`язання в подальшому ознайомлюватися із змінами до них на Сайті Банку. Звернення до Банку для отримання Послуг або вчинення ним інших фактичних дій, спрямованих на отримання Послуг, свідчить про його згоду з чинною редакцією Правил та діючими Тарифами(а.с.68 том 1).

28.12.2022 до Банку засобами поштового зв`язку надійшло від ОСОБА_1 . Повідомлення про спір по транзакції/транзакціях, в якому останній вказав 23 транзакції (1. 16.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 30000 UAH; 2. 16.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH; 3. 16.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH; 4. 20.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 36500 UAH; 5. 23.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 30 000 UAH; 6. 23.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH; 7. 23.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH; 8. 05.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 50000 UAH; 9. 07.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 50 000 UAH; 10. 07.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 50 000 UAH; 11. 07.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH; 12. 08.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH; 13. 09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH; 14. 09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH; 15. 09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 10000 UAH; 16. 09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 30000 UAH; 17. 23.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 77777 UAH; 18. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 14756,39 UAH; 19. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 14761,77 UAH; 20. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 20665,98 UAH; 21. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) LGPAY 776 KYIV - сума транзакції 20665,98 UAH; 22. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 29596,27 UAH; 23. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 32442,03 UAH.) на загальну суму 1 297 165, 42 грн здійснені ним по власному рахунку в період з 16.02.2022 по 06.06.2022 з використанням реквізитів платіжної карти на користь різних торговців, які він має намір оскаржити за правилами Міжнародних платіжних систем (а.с.127-128 том 1).

02.01.2023 у відповідь на Повідомлення про спір, банк, листом вих. № 81-26-4/10 повідомив ОСОБА_1 про те, що перевірка обставин проведення операцій по картковим рахункам та визначення можливості вимоги повернення коштів за операцією здійснюється Банком згідно порядку та у строки, визначені правилами Міжнародних платіжних систем Visa International, MasterСard WordWide (далі - МПС) та нормативами Банку. Так, відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» (далі - Правила), у разі виявлення Спірних операцій, Банк має бути негайно повідомлений шляхом звернення Клієнта до Інформаційного центру з обов`язковим проходженням Процедури ідентифікації. Проведення такої ідентифікації на підставі отриманих Банком листів засобами поштового зв`язку або електронної пошти, на сьогоднішній день, на жаль, неможливе. Банк у відповіді зазначив, що для подання заяви на спірні операції Позивачу необхідно звернутися до Інформаційного центру Банку, зателефонувавши по одному з наступних номерів: 0 800 500 500 (безкоштовно для стаціонарних і мобільних номерів з території України), 521 (безкоштовно для абонентів Vodafone), +38 044 230 99 98 (для дзвінків з-за кордону), raif@phone.aval.ua (безкоштовні дзвінки зі Skype), де оператором, після проведення його ідентифікації, як власника рахунку, буде надана необхідна консультація та саме на підставі оформленої оператором Інформаційного центру заяви на спірні транзакції, відповідно до правил МПС, Банком проводиться перевірка, здійснюються запити до відповідальних підрозділів і згодом приймається відповідне рішення про повернення / відмову у поверненні коштів (а.с.66 том 1).

23.02.2023 до банку надійшов запит ОСОБА_1 датований 21.02.2023, в якому останній просить повідомити про результати розгляду його Повідомлення про спір, яке було отримано банком 28.12.2022 (а.с.72 том 1).

24.02.2023 банк листом вих. № 81-26-4/372 проінформував ОСОБА_1 про те, що у Банку не зареєстровано на його ім`я заяви на спірні операції від 23.12.2022 та додатково вказує, що на Повідомлення про спір, яке надійшло до Банку 28.12.2022, на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 була надана відповідь в якій було роз`яснено порядок подання заяви на спірні операції, а саме з обов`язковим проходженням процедури ідентифікації відповідно до Правил та повторно рекомендує Позивачу для подання заяви на спірні операції звернутися до Інформаційного центру Банку за вказаними у попередній відповіді Банку телефонами (а.с.67 том 1).

01.03.2023 Позивач звернувся у встановленому порядку до Інформаційного центру Банку та зареєстрував Заяву на спірні транзакції, якій присвоюється номер 464376 (а.с.153-155 том 1).

Після отримання 01.03.2023 від Позивача Заяви на спір Банк, у відповідності до Правил міжнародних платіжних систем Visa Core Rules and Visa Product and Service Rules (далі - Правила МПС VISA) розпочав процес оскарження, який незважаючи на всі вчинені Банком як емітентом дії з оскарження виявляється неуспішним, оскільки Банк еквайр відмовив у поверненні коштів з незалежних від Банку емітента причин.

Банк гарантує Клієнту право безперешкодного розпорядження грошовими коштами на його рахунку та приймає на себе обов`язок перераховувати з його рахунка грошові кошти в порядку, передбаченому договором банківського рахунка або законом. Враховуючи викладене, до моменту блокування позивачем свого рахунку у Банку були відсутні правові підстави для зупинення видаткових операцій по рахунку. Банком, зазначені вище обов`язки по наданню Позивачу послуг по розпорядженню коштами на власному рахунку на свій розсуд були виконані у повному обсязі. Так, Позивач свідомо і добровільно з використанням реквізитів емітованої банком платіжної карти VISA № НОМЕР_1 в період з 16.02.2022 по 06.06.2022 здійснив 23 транзакції на загальну суму 1 297 165, 42 грн.

Всі здійснені Позивачем транзакції (операції) були захищені введенням одноразового паролю Full 3D-Secure, що підтверджує безпосередню участь та відповідальність у проведенні даних транзакцій позивача.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відтак, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У частинах першій та другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені та упущену вигоду.

При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав, що внаслідок неправомірних дій Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», які отримали прояв у неприйнятті до виконання та неналежній обробці його претензії як власника платіжної картки в межах процедури Chargeback, йому не було повернуто кошти за опротестованими транзакціями у загальному розмірі 1 297 165,42 грн, які він просив стягнути з відповідача у якості відшкодування завданих збитків.

Загальний порядок проведення переказу коштів (зокрема з використанням електронних платіжних засобів) у межах України на момент виникнення спірних правовідносин було визначено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) та Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням (далі - Положення № 705). Закон та Положення № 705 не визначають порядок оскарження (опротестування) переказів (Chargeback), ініційованих з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.29 статті 1 Закону міжнародна платіжна система (МПС) - платіжна система, в якій платіжна організація може бути як резидентом, так і нерезидентом і яка здійснює свою діяльність на території двох і більше країн та забезпечує проведення переказу коштів у межах цієї платіжної системи, у тому числі з однієї країни в іншу.

Згідно із пунктом 9.2. статті 9 Закону платіжна система (крім внутрішньобанківської платіжної системи) діє відповідно до правил, установлених платіжною організацією відповідної платіжної системи.

Процедура Chargeback (поворотний платіж) - це встановлена в банківських правовідносинах процедура опротестування транзакції банком-емітентом з метою захисту прав платника, при якій сума платежу безакцептно списується з одержувача (банка-екваєра) і повертається платнику, після чого обов`язок доведення істинності транзакції покладається на одержувача. Технологія повернення платежу використовується в системах взаєморозрахунків з пластикових карт. Поворотний платіж може бути оскаржений шляхом виставлення повторної фінансової вимоги (second presentment, representment), в даній процедурі з одного боку виступає одержувач і банк-екваєр, з іншого банк-емітент і платник (власник картки).

Процедура регламентована платіжними системами Visa і Masterсard, в тому числі має тимчасове обмеження, а також мінімальну суму транзакції для подачі заяви.

Для того, щоб оскаржити платіж платник (власник картки) звертається в банк-емітент з письмовою заявою із зазначенням номеру картки, дати, суми транзакції, відомостей про одержувача коштів із обов`язковим наданням вагомих доказів для опротестування транзакції як несанкціонованої, авторизованої із порушенням вимог платіжних систем, такої, за якою не було отримано послугу тощо. Далі банк-емітент проводить розслідування і в разі правоти заявника списує з карткового рахунку одержувача опротестовану суму платежу і повертає її платнику. Істотним при даній процедурі є те, що правила процедури Chargeback дають можливість саме банку-емітенту (відповідачу) самостійно вирішувати, в якому випадку опротестування є правомірним і вимагає розгляду, а в якому ні.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 752/12227/19 (провадження № 61-5096св20), від 26 листопада 2025 року у справі № 757/19840/20-ц (провадження № 61-9600св25).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та не оскаржується позивачем, що оспорювані транзакції ним здійснено свідомо, а відтак останній розумів значення своїх дій та можливість настання наслідків в результаті вчинення останніх.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» відсутній абсолютний та безумовний обов`язок розпочинати процедуру арбітражу щодо всіх добровільних транзакцій позивача.

З огляду на те, що ініціювання процедури опротестування процедури Chargeback є правом, а не обов`язком банку, і може бути здійснене лише в межах систем взаєморозрахунків за операціями з платіжних карт до завершення виконання транзакції, проте такі обставини не охоплюють спірні правовідносини.

Аналогічні висновки щодо саме права, а не обов`язку банку ініціювати опротестування процедури Chargeback викладені Верховним Судом, зокрема, у змісті постанов від 10 травня 2023 року у справі № 757/49023/19-ц (провадження № 61-18461св21) та від 17 серпня 2023 року у справі № 752/12227/19 (провадження № 61-5096св20), від 26 листопада 2025 року у справі № 757/19840/20-ц (провадження № 61-9600св25).

Відтак колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів того, що грошові кошти у сумі 1 297 165,42 грн є саме збитками та не були йому повернуті у зв`язку з неправомірними діями Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», адже у останнього як банка-емітента відсутній обов`язок ініціювати опротестування процедури Chargeback.

Враховуючи викладене суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 свідомо, розуміючи значення своїх дій та можливість настання від них наслідків, самостійно ініціював всі оскаржувані ним транзакції; не довів обставин, які б давали підстави вважати, що саме спірні транзакції є несанкціонованими, помилковими чи шахрайськими; Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», як банком емітентом, міжнародною платіжною системою Visa і Masterсard, а також банком-еквайром, яким прийнято платежі, виконано належним чином та в повному обсязі доручення клієнта.

Таким чином, з огляду на встановлені у справі обставини, зокрема, добровільного здійснення позивачем оспорюваних транзакцій, обґрунтовано зазначив, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» є лише банком-емітентом і не вчиняв щодо позивача шахрайських чи недобросовісних дій, а відтак, не зобов`язаний нести фінансову відповідальність за можливі шахрайські дії, учинені щодо позивача як клієнта третіми особами, тобто відсутній склад цивільного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на загальні правила Visa та Правила використання продуктів й послуг Visa висновків суду не спростовують, з огляду на те, що ініціювання процедури опротестування процедури Chargeback є правом, а не обов`язком банку, і може бути здійснене лише в межах систем взаєморозрахунків за операціями з платіжних карт до завершення виконання транзакції, проте такі обставини не охоплюють спірні правовідносини

Крім того, правила Visa за посиланням https://www.visa.com.ua/uk_UA/support/consumer/visa-rules.html, на які вказує ОСОБА_1 , в редакції станом на жовтень 2025 року, а спірні транзакції здійснені позивачем у 2022 році.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова