Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №404/4219/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/4219/25

провадження № 22-ц/4809/377/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя – Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді – Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державна казначейська служба України,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних збитків, 3% річних, пені за невиконання грошового зобов`язання та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 листопада 2025 року (суддя Іванова Н. Ю.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – ГУ ПФУ в Кіровоградській області), Державної казначейської служби України та просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області, які полягають в невиконанні рішень суду, які набрали законної сили, а також визнати, що внаслідок довготривалого невиконання судових рішень, які набрали законної сили, чим спричиняється моральна шкода;

- стягнути з ГУ ПФУ України в Кіровоградській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку 3% річних, що становить – 27 993,51 грн; пеню, що становить – 219 210,17 грн та інфляційні збитки – 95 252,04 грн від суми заборгованості, яка становить – 351 483,53 грн; у відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади суму у розмірі 130 000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що він є пенсіонером за вислугою років Державного департаменту з питань виконання кримінальних покарань і був звільнений з посади начальника Петрівської виправної колонії №49 та відповідно перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 340/3187/22, було задоволено його позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчиняти дії, а також було зобов`язано визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в проведенні перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 13 липня 2021 року за № 9/3-217. Зобов`язано відповідача провести/здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок його пенсії на підставі вказаної довідки та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії. Дане рішення набрало законної сили 25 серпня 2022 року.

Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 340/5977/22, було в повному обсязі задоволено позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчиняти дії, зокрема: визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати призначеної йому пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань за № 9/3-705 від 08 вересня 2022 року, зобов`язано здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату призначеної пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань за № 9/3-705 від 08 вересня 2022 року з урахуванням виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили 03 березня 2023 року.

Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 340/10155/23, було частково задоволено його позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Рішення суду набрало законної сили 22 лютого 2024 року.

Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 340/2730/24, було частково задоволено його позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Рішення суду набрало законно сили 16 жовтня 2024 року.

Зазначає, що наразі є 4 судових рішення, які набрали законної сили та ні одне із цих рішень відповідач не виконав, такі дії державного органу (відповідача) є протиправною, які завдають моральної шкоди, оскільки посилюють відчуття безнадійності та відсутності правового захисту.

Вимоги заявлені за період з 25.08.2022р по 20.04.2025р.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 листопада 2025 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних збитків, 3% річних, пені за невиконання грошового зобов`язання та моральної шкоди – закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, заявлені позовні вимоги є похідними від основного спору щодо перерахунку соціальних виплат (пенсії), який розглядався за правилами адміністративного судочинства, то позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних збитків, 3% річних, пені за невиконання грошового зобов`язання та моральної шкоди повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, за правилами якого був розглянутий основний спір, а тому, суд прийшов до висновку про закриття провадження у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 04 серпня 2025 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних та інфляційні збитки є додатковими зобов`язаннями і їх стягнення може здійснюватися саме у цивільному судочинстві, якщо основне зобов`язання не виконане.

Закриття провадження без розгляду суті спору порушує ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виносячи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції відверто проігнорував вимоги чинного законодавства України та рішення ЄСПЛ.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від ГУ ПФУ в Кіровоградській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 листопада 2025 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відзиву на апеляційну скаргу від Державної казначейської служби України не надходило, що згідно вимог частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 листопада 2025 року. Запропоновано відповідачам у строк до 25 грудня 2025 року подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 листопада 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 21 січня 2026 року.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 , представники ГУ ПФУ в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України в судове засідання апеляційного суду не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою та довідками про доставку електронних документів.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд постановив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Дата судового рішення

Згідно з частиною першою статті 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 21 січня 2025 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Спір порушений, у зв`язку з невиконанням відповідачем судових рішень про перерахунок пенсії позивачу.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

У частині першій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання – це право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3 % річних від простроченої суми.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18 (провадження № 14-158цс20), дійшла висновку про те, що ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Вказане також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі № 420/2411/19.

Відповідно до частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

По даному спору виходить наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 340/3187/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Кіровоградській області в проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 13.07.2021 № 9/3-217.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 13.07.2021 № 9/3-217 «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії» за аналогічною посадою, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 340/5977/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 9/3-705 від 08 вересня 2022 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 9/3-705 від 08 вересня 2022 року, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 340/10155/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області відновити з 01.06.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1 073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ України в Кіровоградській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 340/2730/24 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо обмеження максимальним розміром пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01.03.2024.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, установленої постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 23.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», а також щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та доплати до пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії, із урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Кіровоградській області судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь 3 % річних та інфляційні збитки, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України, що становить – 27 993,51 грн; пені, що становить – 219 210,17 грн, та інфляційних збитків – 95 252,04 грн від суми заборгованості, яка становить – 351 483,53 грн, а також у відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади 130 000,00 грн. Вимоги заявлені, у зв`язку з невиконанням судових рішень щодо перерахунку пенсії на підставі ст. 625 ЦК.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних, передбачене положеннями статті 625 ЦК України, є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги, а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Враховуючи акцесорний характер визначенихстаттею 625 ЦК України зобов`язань, спори щодо відшкодування передбачених вказаною статтею грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Зазначені правові висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18 та від 04 березня 2020 року у справі № 757/63985/16.

Встановивши, що заявлені позовні вимоги є похідними від основного спору щодо перерахунку соціальних виплат (пенсії), який розглядався за правилами адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних збитків, 3% річних, пені за невиконання грошового зобов`язання та моральної шкоди повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, за правилами якого був розглянутий основний спір, як наслідок правильно закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних та інфляційні збитки є додатковими зобов`язаннями і їх стягнення може здійснюватися саме у цивільному судочинстві, якщо основне зобов`язання не виконане, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги позивача про належність спору до цивільної юрисдикції зводяться до помилкового тлумачення позивачем норм процесуального права, а тому не заслуговують на увагу суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що/ вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду підлягає залишається визнається таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно з вимог ст. 141 ЦПК України питання про судові витрати змін не зазнають.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 листопада 2025 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний