Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №398/7593/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/7593/25

провадження № 22-ц/4809/486/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді – Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря: Соловйовій І. О.

заявник – ОСОБА_1 ,

стягувач Кіровоградське регіональне управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»;

державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 року, за скаргою боржника ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загорулько Ірина Миколаївна, стягувач: Кіровоградське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування незаконного рішення (Москалик В.В.),-.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025р скаржник ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загорулько Ірина Миколаївна, якою просить:

- визнати дії, вчинені 08 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загорулько Іриною Миколаївною по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 67819066 по виконанню виконавчого листа № 398/1471/16-ц, виданого 30.03.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/1471/16-ц, провадження № 2/398/161/17, про стягнення на користь держави в особі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 68887,76 грн боргу, неправомірними;

- постанову старшого державного виконавця Загорулько Ірини Миколаївни від 08 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67819066 по виконанню виконавчого листа № 398/1471/16-ц, виданого 30.03.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/1471/16-ц, провадження № 2/398/161/17, про стягнення на користь держави в особі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 68887,76 грн боргу, скасувати.

Судове рішення

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 року скарга ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загорулько Ірина Миколаївна, стягувач Кіровоградське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування незаконного рішення, повернута заявнику без розгляду .

Суд першої інстанції виснував, що боржник не дотримався вимог закону, до скарги не долучені докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, а саме державному виконавцю дії та рішення якого оскаржується та стягувачу.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2025 року у справі №398/7593/25 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В обґрунтування оскарження вказує, що матеріали звернення скеровані до суду в системі «Електронний суд», який доступний іншим учасникам розгляду та які мають доступ до скарги та долучених додатків. Після завантаження до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи додатків до скарги та яформовано саму скаргу, її копія разом з додатками направлені іншим учасникам виконавчого провадження, державному виконавцю. В подальшому система автоматично додала ці квитанції до скарги та відправила скаргу до суду. Наявність квитанцій про направлення копії скарги з додатками іншим учасникам виконавчого провадження підтверджується переліком додатків, зазначеним у сформованій в електронному вигляді скарзі.

Таким чином, суд необґрунтовано дійшов висновку про порушення процесуальних норм права.

Відзив на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Рух справи

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2025 року витребувано з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали справи № 398/7593/25.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 року; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 19 січня 2026 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Позиція сторін у судовому засіданні апеляційного суду

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату та час слухання справи, заяв/клопотань щодо відкладення розгляду не подавали.

Державною виконавчою службою подана заява 12.01.2026р про розгляд справи за відсутності представника.

Неявка сторін, відповідно до вимог закону повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає апеляційному перегляду, ст. 372 ЦПК.

Дата судового рішення

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) зазначив, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що на розгляд даної справи сторони не з`явилися, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Норми права застосовані судом

Згідно ч.5 ст. 448 ЦПК України суд встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду

Відповідно до ч.4 п.2 ст. 448 ЦПК України, докази направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи мають відповідати положенням статті 43 цього Кодексу.

За ч.5, ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, як конституційні гарантії права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення ЄСПЛ в справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями частини п`ятої статті 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/ або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Отже, скарга у виконавчому провадження за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 448 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пункту другого частини четвертої статті 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Стаття 43 ЦПК України визначає права та обов`язки учасників справи, зокрема частини п`ята-десята цієї статті передбачають наступне. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції проігнорував наступне: скарга ОСОБА_1 подана 28.11.2025р, сформована в системі «Електронний суд», в додатку до скарги «перелік документів» під номером 13 вказано «квитанція про надсилання стороні Олександрійському відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), аналогічна квитанція значиться під номером 14 про направлення Кіровоградському регіональному управлінню державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Дані квитанції №№ 5203829 та 5203830 містяться матеріалах справи аркуші 17 та 18 із зазначенням найменування документу, що складається зі скарги та всіх додатків долучений до скарги.

Виходить, що заявником у повній мірі виконана вимога пункту другого частини четвертої статті 448 ЦПК України.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, у зв`язку з невиконанням заявником положень п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України, чим обмежено право заявника на доступ до суду.

Загальний висновок

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний