Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №714/40/26 — Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 3/714/32/26

ЄУН : 714/40/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженку

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2026 року, ОСОБА_1 в той день, о 14 год. 38 хв., на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, (по тексту Правил), керуючи автомобілем марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Герца по вул. Центральній 41, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. У своєму пояснені послалася на те, що 11 січня 2026 року, близько 14 год., припаркувала власний автомобіль марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 по ходу руху, неподалік магазину «Норма» в м.Герца по вул. Центральній 41. Провівши покупки, повернулася до автомобіля, сіла до нього, увімкнула задню передачу й впевнившись у безпечності маневру, почала рух заднім ходом. При цьому, будь-яких транспортних засобів а ні на полосі на який вона виїхала, а ні на зустрічній не було. Розпочавши рух заднім ходом, від`їхала незначну відстань та за відсутності транспортних засобів та достатності місця для подальшого продовження руху вперед зупинилася, аби увімкнути важіль перемикання передач для того аби продовжити рух вперед, однак почула стук у задню частину автомобіля. Зупинившись, вийшла з автомобіля де побачила, що водій автомобіля марки БМВ під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала заднім ходом з парковки, що на протилежній сторін вулиці, скоїла наїзд, тобто задньою частиною автомобіля врізалася у її автомобіль. Вважає, що діяла відповідно до Правил, та саме водій ОСОБА_2 не впевнилася у безпечності руху заднім ходом, через що сталася дана пригода. Обставини пригоди були зафіксовані камерою відеоспостереження, СD який просила долучити до матеріалів справи.

Допитана судом ОСОБА_2 своєї винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вважає водія автомобіля марки Рено, ОСОБА_1 , винною у даній дорожньо-транспортній пригоді, яка у свою чергу не переконалася у тому, що рухаючись заднім ходом це буде безпечним. У момент коли вона, розпочала рух заднім та виїхала на дорогу, водій автомобіля Рено, ОСОБА_1 , яка виїжджала з парковки з протилежної сторони вулиці скоїла наїзд. Оскільки дорога була засніженою, то на точне місце де відбулося зіткнення вказане не може, проте виміри проводили працівники поліції, про що зазначено у схемі місця пригоди.

З огляду на вищевказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за для встановлення істини у справі, зважаючи на відсутність заперечень щодо можливого призначення інженерно-транспортної експертизи, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Нормою ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» вставлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2026 року, а з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причину дорожньо-транспортної пригоди, а встановлення такої потребує спеціальних знань, то у справі необхідно призначити інженерно-транспортну експертизу.

Вихідні дані для експертного дослідження потрібно використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі пояснень ОСОБА_1 наданих суду, фотографіям, на яких зафіксовано розташування та пошкодження автомобілів до й після ДТП, СД - диск щодо обставин події, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Як, з технічної точки зору, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

2.Невідповідність дій кого з водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

3.Чи наявні в діях водія автомобіля марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України?

4.Чи наявні в діях водія автомобіля марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України?

Виконання експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (м. Чернівці, вулиця Героїв майдану, 77 Д).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення інженерно-транспортної експертиз надати матеріали справ про адміністративне правопорушення № 3/714/32/26 (ЄУН 714/40/26); № 3/714/33/26 (ЄУН 714/4/26).

Провадження по справі призупинити до виконання постанови про призначення експертизи.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :