Вирок від 28 січня 2026 р. у справі №645/613/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/613/26

Провадження № 1-кп/645/309/26

В И Р О К

Іменем України

29 січня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226220000459 від 17.11.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Тростянецького району, Сумської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, перебуваючого на посаді навідника 1 відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

16.10.2025 приблизно о 09:00 годині, раніше знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував ОСОБА_3 , який побачив у потерпілого ОСОБА_4 , мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 14-С 8/128 GB Вlасk, що належить ОСОБА_4 , у цей час у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном ТМ Xiaomi Redmi 14-С 8/128 GB Вlасk.

Діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_4 , його мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 14-С 8/128 GB Вlасk, при цьому усвідомлюючи свої дії та передбачаючи наслідки, знаючи, що вказаний телефон він повертати не збирається, бажаючи діяти таким чином та маючи намір на його привласнення шляхом зловживання довірою.

ОСОБА_4 , не підозрюючи про намір ОСОБА_3 , та, будучи помилково впевненим у сумлінності його намірів, передав йому свій мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_3 , заволодівши мобільним телефоном марки ТМ Xiaomi Redmi 14-С 8/128 GB Вlасk, вартість якого становить 3312,33 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився привласненим майном на власний розсуд, а саме віддав мобільний телефон ОСОБА_5 , запевнивши останнього, що телефон належить йому, мотивуючи це відсутністю особистих документів на даний час, із проханням передати телефон в Ломбард, а отриманні від реалізації мобільного телефону кошти надати ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3312,33 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора-стажиста на посаді прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 27.01.2026 року, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав письмову заяву (без дати) про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, має середню спеціальну освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат, перебуваючий на посаді навідника 1 відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/29762-ТВ -від 01.12.2025 року в сумі 2228,50 гривень 50 копійок.

Речові докази:

- фрагмент паперу розміром приблизно 25х15 см, білого кольору на якому мається надрукований напис чорного барвника та рукописний напис синього барвника, який міститься у матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

- фрагмент паперу розміром приблизно 10х14,5 см, білого кольору на якому мається надрукований напис чорного барвника та рукописний напис чорного барвника, який міститься у матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1