Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №643/20489/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/20489/25

Провадження № 3/643/456/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026

29 січня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Хомича Андрія Миколайовича про об`єднання справ у одне провадження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.01.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Хомича А.М. до суду надійшло клопотання про об`єднання справ у одне провадження.

Обґрунтовуючи доводи клопотання захисник зазначає, що у провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова перебувають адміністративні матеріали № 643/20489/25, № 643/20494/25, № 643/20492/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 643/20498/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з тим, що всі справи перебувають у провадженні одного органу (суду), то у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, захисник вважає, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження. Тому, просить об`єднати в одне провадження зазначені справи під спільним номером.

У прохальній частині зазначеного вище клопотання захисник просив розглянути питання про об`єднання справ у одне провадження за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Сугачової О.О. перебувають адміністративні матеріали № 643/20489/25, № 643/20494/25, № 643/20492/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Сугачової О.О. перебуває адміністративний матеріал № 643/20498/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом із тим, положення ст. 36 КУпАП не передбачають об`єднання адміністративних матеріалів щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень з різною правовою кваліфікацією.

Як встановлено з матеріалів справ про адміністративні правопорушення № 643/20489/25, № 643/20494/25, № 643/20492/25, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже в ході розгляду даної справи необхідно дослідити докази, що стосуються події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та/або за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Тоді як з матеріалів справи № 643/20498/25 вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Отже, під час розгляду адміністративних справ відносно ОСОБА_1 будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених нею правопорушень, а тому спільний їх розгляд суд вважає недоцільним, так як їх об`єднання перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясування всіх обставин зазначених вище справ.

Крім того, суд вважає, що у даному випадку об`єднання зазначених справ буде суперечити такому завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення, як своєчасність, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення у цих справах є різними.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тоді як за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, ст. 245 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати не лише повне та об`єктивне встановлення обставин, але й виконання превентивної та виховної функцій адміністративної відповідальності. Кожне правопорушення має бути розглянуте таким чином, щоб у випадку доведеності винуватості особи покарання за нього досягало індивідуального виховного ефекту та сприяло запобіганню повторним порушенням.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що адміністративна відповідальність має персональний і самостійний характер, а кожне правопорушення є окремим юридичним фактом, який потребує індивідуальної правової оцінки та окремого реагування держави.

Ця позиція узгоджується з приписами ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Об`єднання різних правопорушень в одне провадження нівелює цей принцип, оскільки створює для особи уявлення про те, що кілька адміністративних проступків можуть бути фактично «поглинені» одним провадженням. Такий підхід знижує ефективність адміністративної відповідальності, послаблює її виховну та стримуючу функцію і не відповідає завданням, визначеним ст. 245 КУпАП.

Враховуючи різну правову кваліфікацію діянь інкримінованих ОСОБА_1 з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного судового розгляду, суд вважає, що зазначені вище справи не підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки під час розгляду вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підлягають з`ясуванню та доказуванню різні обставини. Також необхідно врахувати, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП становлять не більш ніж три місяці, тоді як за ст. 130 КУпАП - один рік.

Суд враховує та бере до уваги, що об`єднання справ може призвести до спливу строку можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, який завершується 12.02.2026, а також ускладнить розгляд та не сприятиме встановленню істини.

Об`єднання справ про адміністративні правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП є правом, а не обов`язком суду.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, про неможливість об`єднання справ в одне провадження із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП з урахуванням характеру вчинених правопорушень та строку їх розгляду судом.

Аналізуючи викладене вище, у задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хомича А.М.

про об`єднання справ № 643/20489/25, № 643/20494/25, № 643/20492/25 зі справою № 643/20498/25, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 126, 130, 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Хомича Андрія Миколайовича про об`єднання справ у одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова