Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №367/13249/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/13249/25

Провадження №2/367/387/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного цивільну справу № 367/13249/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року АТ «ПУМБ» звернулося до до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором в сумі 30 055,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову вказує, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 :

16.06.2021 року було укладено кредитний договір № 2001894844001 та 30.11.2021 року кредитний договір № 1002034426801, відповідно до умов яких останньому видано кредит на загальні споживчі цілі у розмірі 15 000,00 грн та відкрито поточний рахунок у гривнях з сумою кредитного ліміту 4 000,00 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 03.07.2025 року виникла заборгованість:

за кредитним договором від 16.06.2021 року № 2001894844001 у розмірі 6 587,47 грн, з яких: 3 989,46 грн заборгованість за кредитом; 2 598,01 грн – заборгованість по процентам;

за кредитним договором від 30.11.2021 року № 1002034426801 у розмірі 23 468,11 грн, з яких: 13 597,34 грн – заборгованість за кредитом; 3,77 грн – заборгованість по процентам; 9 867,00 грн – заборгованість за комісією.

Посилаючись на те, що і на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за рішенням суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник АТ «ПУМБ» у прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.279 та ч. 8 ст.178 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "ПУМБ" із заявою №10020334426801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до змісту даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін)і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Згідно паспорту споживчого кредиту відповідачу надається споживчий кредит на загальні споживчі цілі у сумі 15 000,00 грн, строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних (а.с.16,17).

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ « ПУМБ» із заявою № 2001894844001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( а.с.18).

Згідно паспорту споживчого кредиту відповідачу відкривається кредитна лінія з лімітом кредиту 4000,00 грн, строк кредитування 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь –якої із сторін, зі сплатою стандартної ставки 47,88% річних. ( а.с.19).

Факт отримання кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 30.11.2021 року по 03.07.2025 року ( а.с.34-37), а також платіжною інструкцією № TR.54196542.109272.8810 від 30.11.2021 року ( а.с.30 зворот).

Згідно розрахунку заборгованості відповідача перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором №1002034426801 від 30.11.2021 року станом на 03.07.2025 року (включно), сума боргу становить 23 468,11 грн. з яких: 13 597,34 грн. заборгованість за кредитом; 3,77 грн. заборгованість по процентам, 9 867,00 грн – заборгованість за комісією ( а.с.31-32).

Згідно розрахунку заборгованості відповідача перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором №2001894844001 від 16.06.2021 року станом на 03.07.2025 року (включно), сума боргу становить 6 587,47 грн. з яких: 3 989,46 грн. заборгованість за кредитом; 2 598,01 грн. заборгованість по процентам ( а.с.32 зворот -33).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2025 року на адресу відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення) про добровільну сплату заборгованості, яка залишилась без виконання ( а.с.27 зворот -28).

На підтвердження позовних вимог позивачем також до матеріалів позовної заяви долучено копії: паспорту та картки платника податків ОСОБА_1 ; публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо АТ «ПУМБ та статут АТ «ПУМБ».

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Разом з тис, в силу вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлена, підписала заяву і отримала кредитні кошти, однак умови договору порушила.

Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку оспорювався чи визнавався недійсним.

Водночас, суд зазначає, що відповідач доводів позивача про визначений ним розмір заборгованість не спростував, контррозрахунку заборгованості не зробив, доказів сплати заборгованості за кредитним договором до суду не подав.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов кредитних договорів щодо повернення кредитних коштів (тіла кредиту) та сплати відсотків, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором №2001894844001 від 16.06.2021 за основною сумою боргу (тіло кредиту) в розмірі 3 989,46 грн. та відсотків в сумі 2 598,01 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1002034426801 від 30.11.2021 року суд зазначає наступне.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено у наступній редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набранням чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено комісію за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

У цій справі суд встановив, що позивач та відповідач уклали договір № 1002034426801 від 31 листопада 2021 року про споживчий кредит, згідно з якою банк надав відповідачу кредит на споживчі потребу розмірі 15 000,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою процентної ставки 0,01 % річних.

Відповідно до пункту 5 Договору, встановлено сплату щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 2,99 % від суми кредиту.

Згідно з заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, які містять графіки платежів та підписані відповідачем вбачається, що банком при укладенні кредитного договору з відповідачем не деталізовано за що саме нараховується комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Таким чином, позивачем не надано доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх із споживачем безпосередньо при укладенні кредитного договору №1002034426801.

При цьому, ставка щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) у розмірі 2,99 % значно перевищує загальний розмір процентів за користування кредитом 0,01 %. А тому, вказані розміри плати за обслуговування кредиту, на думку суду, у порівнянні з розмірами процентів можна визнати не справедливими.

Крім того, зміст наведених пунктів договору свідчить про те, що банком, як кредитором, не конкретизований зміст та перелік послуг, за надання яких встановлюється можливість нарахування комісії.

Отже, банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору № 1002034426801 від 30.11.2021 року.

Суд наголошує, що умови угод, їх укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини кредитного договору № 1002034426801 від 30.11.2021 року було закладено умови зі сплати позичальником комісії, зокрема за обслуговування кредитної заборгованості, як за дії, вчинювані на власну користь Банком, що є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин суд вважає, що оскільки, згідно з наданими банком випискою по рахунку та розрахунку заборгованості, у рахунок погашення боргу за нікчемною умовою кредитного договору (сплата комісій) відповідач сплатив 897,00 грн., тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, виходячи з такого розрахунку: 13 597,34 грн. (заборгованість за тілом) + 3,77 грн. (заборгованість за відсотками) -897,00 грн. (сплачена комісія) = 12 704,11 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 1554,85 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,77,81,265,268,273,280-282,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість:

за кредитним договором № 2001894844001 від 16.06.2021 року у розмірі 6 587 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 47 копійок, з яких: 3 989,46 грн. заборгованість за кредитом; 2 598,01 грн. заборгованість по процентам;

за кредитним договором № 1002034426801 від 30.11.2021 року у розмірі 12 704 (дванадцять тисяч сімсот чотири) гривні 11 копійок, з яких: 12 700,34 грн. заборгованість за кредитом; 3,77 грн. заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1 554 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 85 копійок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: Акціонерне товариства «Перший Українській Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.П. Одарюк