Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №366/3985/25 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3985/25

Провадження № 3/366/228/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надiйшла з Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2026 року після доопрацювання до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 06.12.2025 о 11 год. 30 хв. вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку до свекра ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психологічному та фізичному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ВАД № 967030 від 06.12.2025 року ОСОБА_1 06.12.2025 о 11 год. 30 хв. вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою та кидався в бійку до свекра ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психологічному та фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу були надані письмові пояснення останнього та пояснення ОСОБА_2 , який визнаний потерпілим у цій справі.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було здійснено виклик ОСОБА_1 шляхом надсилання смс-повідомлення.

19.12.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Свої пояснення ОСОБА_1 мотивує тим, що він не є тією особою, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення; дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені в протоколі не відповідають його персональним (анкетним) даним. На підтвердження своєї особи, надав суду копії паспорта, ідентифікаційного коду та посвідчення водія.

Постановою суду від 24.12.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було ухвалено повернути до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, Вишгородський район, селище Іванків, вул. Київська, 25) для належного оформлення та усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині цієї постанови (надати будь-які фото- чи відеодокази на підтвердження факту вчиненя ОСОБА_1 правопорушення).

07.01.2026 року, після належного оформлення, справу повернуто до суду.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Петренка В., - в ході доопрацювання було виявлено розбіжності в персональних даних ОСОБА_1 , а саме, в графі (дата народження): ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ним помилково вказано – 28 серпня 1979 року.

Також судом було досліджено відеозапис з боді камер поліцейських, з якого випливає, що причетним до вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З наведеного вбачається, що працівником поліції не було належним чином встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що потягло за собою притягнення до відповідальності завідомо невинної людини.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, долучені до матеріалів справи після належного оформлення матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967030 від 06.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_3 , відеозаписи з боді камер поліцейських, не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно стверджували, що особа, зафіксована у зазначених документах, є саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Більше того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на них зображена інша особа, зовнішні ознаки якої не відповідають особі ОСОБА_1 , який надав суду копію свого паспорта. Судом встановлено істотні розбіжності у зовнішності та анкетних даних, що виключає можливість ідентифікації зазначеної особи як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_1 послідовно заперечує свою причетність до інкримінованих йому дій, та надав письмові пояснення суду, з яких слідує, що в зазначений час перебував на роботі в м. Хмельницькому, та фізично не міг бути одночасно у двох місцях, та і ніколи не був на території Іванківської ОТГ. Крім того, матеріали справи не містять жодного його підпису, а в письмових поясненнях, підпис йому не належить.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано процедуру встановлення особи (анкетних даних) ОСОБА_1 при відібранні у нього письмових пояснень. Встановленні працівником поліції дані, не відповідають даним, зазначених у протоколі.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (домашнього насильство), а тому вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положення ч.1 та ч. 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати

Питання судових витрат суддя вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Оскільки в цьому випадку провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Крім того, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.12.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.12.2025 року; відеозапис з боді камер поліцейських від 06.12.2025 року, - які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повністю підтверджена матеріалами справи, а в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Тому, суд вважає за необхідне спрямувати до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області копію постанови для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2 ч. 1, 241, 245, 247, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Зобов`язати відповідальну особу Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вилучити з бази даних відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та повідомити про це ОСОБА_1 та суд.

Копії постанови та матеріалів справи направити до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в діях якого вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, як вчинення домашнього насильства відносно свекра ОСОБА_2 , подія відбулася 06.12.2025 о 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО