Постанова від 19 листопада 2025 р. у справі №366/3263/25 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3263/25

Провадження № 3/366/1944/25

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475777 від 07.10.2025: 07.10.2025 о 08:05 год в с-щі Іванків, вул. Автомобілістів водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ2107 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, водій погодився. Проба позитивна 0,62‰ (проміле), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол склав інспектор СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Мітуріч Н.Ю.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 10.10.2025, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 06.11.2025.

З метою забезпечення прав гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, з посиланням на ст. 250 КУпАП, постановою Іванківського районного суду Київської області від 20.10.2025 про надходження до суду матеріалів даної справи було повідомлено Іванківський відділ Вишгородської окружної прокуратури для організації участі прокурора в якості сторони обвинувачення.

23.10.2025 представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Харитончук Є.В., яка вступила у справу на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АІ № 2024079 від 23.10.2025, звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами даної справи.

06.11.2025 адвокат Харитончук Є.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в обґрунтування якого зазначила, що підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були відсутні, оскільки пошкодження правого заднього стопа у відповідності до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» не є законною підставою для зупинки транспортного засобу, так як «стоп» був технічно справним та виконував в момент гальмування всі покладені на нього функції.

Крім того, адвокат також вказує на те, що з матеріалів справи, а саме з роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що калібрування газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARAM 3591, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння під час його зупинки, востаннє здійснювалось 25.02.2025, тоді як, згідно з інструкцією експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 (офіційний сайт компанії «Saturn Data International» за посиланням www.saturn-data.com) - «для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градування») та повірка для приладів Drager Alcotester 6810, 1 раз на 6 місяців, що у випадку з її підзахисним, свідчить про неможливість його використання для визначення того, чи перебував водій транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, оскільки порушено шестимісячний строк його калібрування.

Адвокат наголошує, що на несправність приладу Драгера, яким 07.10.2025 проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також вказує і те, що огляд здійснено 07.10.2025 о 05 год. 18 хв., а згідно відеозапису, огляд здійснювався фактично о 08 год. 21 хв.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що її підзахисний є інвалідом 3 групи внаслідок наявності у нього ряду захворювань, у зв`язку з чим вживає медичні препарати, що могло впливати на результати огляду.

Враховуючи викладене адвокат просить суд врахувати зазначене у клопотанні та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, повідомив суду, що працює в ДТЕК та 06.10.2025 він з колегами їхали його автомобілем після роботи по дорозі купили та випили пива, проте він за кермом не був. Біля приміщення РЕСу побачили поліцейських, які зупинивши їх повідомили, що не працює задній правий покажчик стоп. ОСОБА_1 надав техпаспорт на транспортний засіб поліцейським та поїхали далі. Наступного дня, 07.10.2025 він змінив лампочку у пошкодженому «стопі», але сам корпус його трохи надбитий, що загалом не впливає на його роботу. Вирушивши за кермом автомобіля на роботу, неподалік РЕСу він побачив, що знову стоїть поліцейський автомобіль, який почав за ним рух, після чого він зупинився. Поліцейські, ті самі що були і напередодні, пояснили, що зупинили його у зв`язку з пошкодженням заднього «стопа» на автомобілі та спілкуючись з ним, вказали на почервоніння обличчя, що може свідчити про алкогольне сп`яніння та запропонували «продуть Драгер» на що він погодився. Прилад Драгер привіз інший екіпаж та він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого його здивував, оскільки був впевнений, що він нічого не покаже так як він не п`є, оскільки є особою з інвалідністю та зранку вживає ліки, а напередодні випив лише бокал пива. При цьому зазначив, що у лікарню йому ніхто не пропонував їхати для огляду, а він не висловив незгоди з результатами приладу Драгер, оскільки йому вже телефонувало керівництво та він поспішав.

Адвокат Харитончук Є.В. оголосила суду своє клопотання про закриття провадження у справі відносно її підзахисного з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475777 від 07.10.2025, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка тесту на алкоголь за допомогою приладу Alcotest 6810 № 830 від 07.10.2025, відповідно до якої, 07.10.2025 о 05:18 год. за результатами огляду ОСОБА_1 зафіксовано результат – 0,62‰ (проміле);

- оптичний диск із одним відеозаписом «export-p364h» із нагрудної камери поліцейського ID реєстратора 855445, який оглянуто в судовому засіданні та на якому відображено як поліцейські швидко рухаючись наздоганяють автомобіль, який одразу зупиняється та з якого виходить чоловік, який одразу прямує до поліцейського автомобіля та зазначає, що «мене вчора зупиняли, але вчора за кермом був не я». Поліцейський, назвавшись та повідомивши водієві, що на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація також озвучує, що автомобіль зупинено у зв`язку з пошкодженням правого заднього «стопа» та просить водія надати посвідчення водія, а також тех.паспорт на автомобіль. Під час спілкування з водієм поліцейський зазначає, що відчуває неприємний запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилад Драгер. Водій відповів, що вживав вчора та погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, при цьому зауважує, що вчора посадив за кермо іншу особу. У подальшому водій проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який зафіксував результат – 0,62 ‰;

- документи ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які підтверджують правомірність долучення оптичного диску до матеріалів справи (рапорт, доручення, лист про долучення доказів).

Інспектор ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Мітуріч Н.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та був викликаний до суду для надання пояснень під час розгляду даної справи, після перегляду відеозапису, повідомив, що причиною зупинки 07.10.2025 транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була наявність пошкодження заднього правого «стопа» на автомобілі, що у відповідності до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» могло свідчити про ДТП, тому він зателефонував до чергової частини відділку поліції щодо орієнтування на вказаний автомобіль та можливої його причетності до ДТП, проте інформації щодо участі даного автомобіля у ДТП не було. Проте, під час спілкування з водієм у нього вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, тому і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат.

Адвокат Харитончук Є.В. висловила свої заперечення щодо слів поліцейського про те, що він телефонував до чергової частини, оскільки, під час спілкування поліцейських з водієм велася постійна відеофіксація на службову боді камеру та після перегляду відео, підтвердження дзвінка та розмови з диспетчером ЧЧ – відсутнє. Також зазначила, що про причетність вказаного автомобіля до ДТП не наголошувалось. Звернула увагу суду, що саме цей екіпаж поліції зупиняв даний транспортний засіб напередодні, тому їм достовірно було відомо про наявність вказаного ними пошкодження на автомобілі. Вважає, що такі дії поліцейських є провокативними.

Також адвокат звернула увагу суду, що номер тесту за результатами огляду на стан сп`яніння, оголошений поліцейським на відеозаписі не співпадає з номером тесту, що долучено до матеріалів справи, а також не співпадає час огляду, оскільки у роздруківці тесту вказано час 5-та ранку, а насправді була 8-ма, про що також зазначено у протоколі.

Крім того, зауважила, що вказана роздруківка тесту містить посилання на дату останнього калібрування приладу Драгер, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме зазначено25.02.2025, що свідчить про несправність цього приладу та неможливість його використання, оскільки калібрування має проводитись кожні 6 місяців. Зазначила, що з метою перевірки цієї інформації 05.11.2025 вона звернулась із запитом до ВП №1 Вишгородського РУП та просила надати інструкцію на прилад Драгер та сертифікати відповідності і свідоцтво про повірку, а також інформацію про останню повірку та калібрування приладу, проте наразі відповідь ще не отримала, у зв`язку з чим просила суд відкласти розгляд справи, з метою долучення нею додаткових доказів, після отримання від відділення поліції інформації на її запит.

Інспектор ОСОБА_2 з приводу приладу Драгер, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначив, що таких приладів на балансі відділку два та на обидва є сертифікати про повірку, які надаються на запит особи.

Адвокат Харитончук Є.В. також звернула увагу суду на те, що на відеозаписі не зафіксовано, які ознаки алкогольного сп`яніння були озвучені ОСОБА_3 та наголосила на тому, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі йому не пропонували. Вказала на те, що він повідомив поліцейським, що він не пив та не має ознак алкогольного сп`яніння. Також зауважила, що ОСОБА_1 має певні захворювання, про що нею долучені відповідні виписки.

Враховуючи клопотання адвоката Харитончук Є.В. про відкладення розгляду справи з метою отримання нею запитуваних у відділенні поліції №1 документів щодо сертифікації та повірки приладу Драгер, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , судом прийнято рішення оголосити перерву в судовому засіданні до 20.11.2025 про що повідомлено учасників.

14.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Харитончук ЄВ. Про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6810 ARAM 3591; копію сервісної книжки до нього; копію відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку на вказаний прилад.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Харитончук Є.В. не заперечувала щодо розгляду справи без його участі, зауважила, що її підзахисний працює в енергетичній сфері, тому не має можливості прибути у судове засідання. При цьому, підтримала своє клопотання про закриття провадження у даній справі, оголошене у попередньому судовому засіданні, та просила суд врахувати долучені нею додаткові докази у справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Харитончук Є.В., інспектора ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний суд наголошує, що судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 30.05.2013 року (заява №36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У рішенні по справі «Карелін проти росії» («заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ зазначив про заборону зміни судами у своїх рішеннях фабули правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки це становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Аналізуючи практику ЄСПЛ, можна зробити висновок, що оцінюючи докази, національні суди повинні мати на увазі можливості особи, яка притягується до відповідальності, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також збирати та подавати суду докази, на підтвердження своєї невинуватості (Постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006, у справі «Биков проти РФ» від 10.03.2009). Більш того, при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін щодо доказів та доказування тих обставин, про які зазначають сторони. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475777 від 07.10.2025 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ2107 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. За результатами огляду проба позитивна 0,62‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 року № 1306 (далі – ПДР), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо причин зупинки транспортного засобу:

Відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, як це вимагає ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

З матеріалів справи, в тому числі із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що причинами зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , було пошкодження правого заднього сигналу гальмування («правого стопа»), проте суд зазначає, що вказана підстава зупинки відсутня у переліку підстав, визначених у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема пошкодження вказаного сигналу гальмування у даному випадку не є очевидною ознакою, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, оскільки, як вбачається із долученого відеозапису, даний покажчик був технічно справним, а незначне його пошкодження не перешкоджало основній його функції - автоматично вмикатися при натисканні на педаль гальма.

Також суд зауважує, що твердження інспектора Мітуріча Н.Ю. щодо можливої причетності вказаного транспортного засобу до ДТП, що слугувало причиною зупинки, жодним чином не підтверджені.

Таким чином, у поліцейських Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо підстав та порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння:

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З цих норм слідує, що вимога поліцейського до водія транспортного засобу про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути законною. Законність такої вимоги полягає у наявності у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, а в силу вимог КУпАП, наявність таких обставин підлягає доказуванню, у тому числі шляхом збирання доказів особами, уповноваженими на складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735:

- за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

- огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

- поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

- огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

- огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

- установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вищевказані вимоги також дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103,

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейським ознакою алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 була озвучена як «чую неприємний запах алкоголю», при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри.

Відповідно до матеріалів справи, огляд на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад ARAM-3591, який зафіксував результат – 0,62 ‰.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», яка розміщена у вільному доступі у мережі Інтернет визначено, що вказаний пристрій – це портативний алкотестер для швидкого і точного аналізу алкоголю у видихуваному повітрі. Умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі Інтервали технічного обслуговування.

Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено, що інтервали технічного обслуговування приладу перевірки калібровки (градуювання), має проводитися кожні шість місяців.

Також у судовому засіданні досліджено копію сервісної книжки до приладу «Drager Alcotest 6810» прилад ARAM-3591, яка долучена адвокатом Харитончук Є.В. до матеріалів справи та отримання на її адвокатський запит від ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якої період між сервісами, градуюваннями та повірками вказаного приладу становить не менше ніж один раз на шість місяців. З відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад ARAM-3591 вбачається, що датою сервісу та градуювання вказаною приладу є 25.02.2025. Вказана дата також відображена і в роздруківці результатів огляду тест №830.

Нормами ч. 2 ст. 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Отже, з наведеного вбачається, що технічне обслуговування газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Однак, у порушення Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у долученому до матеріалів чеку з газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад ARAM-3591 датою останнього калібрування вказано 25.02.2025, тобто більше 6 місяців до проведення поточного тесту (07.10.2025).

Враховуючи те, що співробітником поліції було застосовано прилад «Drager Alcotest 6810» з порушенням 6-ти місячного строку з дати його останнього калібрування, існують обґрунтовані підстави вважати, що дані щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , можуть бути невірними, відтак суд не може прийняти результати вказаного тесту як належний та допустимий доказ.

Крім того, суд також зазначає, що у роздруківці результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що огляд проводився 07.10.2025 о 05:18 год., при цьому на відеозаписі початок якого зазначено 07.10.2025 о 08:01:45 та кінець 08:47:45, безпосередньо огляд проводився 07.10.2025 о 08:20 - 08:21 год., у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння 07.10.2025 о 08 год.05 хв. Також, номер тесту, який озвучено поліцейським на відеозаписі звучить як 00829, а на роздруківці, яка долучена до матеріалів справи номер тесту – 830.

Таким чином, доводи адвоката Микитенка С.І. щодо несправності та непридатності приладу Drager Alcotest 6810, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння її підзахисного знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, показники газоаналізатора Alcotest Drager 6810 прилад ARAM 3591не можуть вважатися достовірним та належним доказом.

З огляду на зазначене, законність процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є сумнівною і такий сумнів, в силу положень ст. 62 Конституції України, тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2020 у справі №204/8036/16-а, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Суд, що розглядає справу, не має повноважень уточнювати чи редагувати фабулу правопорушення, викладену уповноваженими особами у протоколі (постанова Київського апеляційного суду від 12.04.2021 у справі №752/23552/20).

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки він не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011).

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечною, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

З наведеного слідує, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватись долученими у встановленому законом порядку доказами, які відображають у своїй сукупності всю суть обставин інкримінованої протиправної поведінки правопорушника, що наведена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності свідчать про порушення вимог до процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачених ст.266 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відтак, матеріали цієї справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 7-9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Текст постанови складено 23.01.2026.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ