Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №361/13568/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

28.01.2026

Справа № 361/13568/25

Провадження № 3/361/4347/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К.,

за участю прокурора – Даш Ю. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: № 361/13568/25 (провадження 3/361/4347/25), № 361/13569/25 (провадження 3/361/4348/25), № 361/13572/25 (провадження 3/361/4349/25), № 361/13574/25 (провадження 3/361/4350/25).

На підставі ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження та розглядати їх одночасно.

Так, ОСОБА_1 , будучи депутатом Броварської районної ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ч. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу ІІ Закону № 1700-VII, несвоєчасно 08 серпня 2025 року, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Броварської районної ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ч. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу ІІ Закону № 1700-VII, несвоєчасно 08 серпня 2025 року, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Броварської районної ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ч. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу ІІ Закону № 1700-VII, несвоєчасно 08 серпня 2025 року, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Броварської районної ради Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ч. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу ІІ Закону № 1700-VII, несвоєчасно 08 серпня 2025 року, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.

Прокурор у судовому засіданні вважає вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 05 та 12 грудня 2025 року, 22 та 28 січня 2026 року, не з`явився, про розгляд адміністративних справ відносно нього повідомлявся належним чином.

При цьому від ОСОБА_1 до суду недноразово надходили заяви про відкладення судових засідань, які були призначені на 05 грудня 2025 року, 22 та 28 січня 2026 року, у зв`язку з тим, що він захворів, додавав підтверджуючі документи, а саме довідки від лікаря КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово, відвідуючи суд, подавав у день розгляду відносно нього адміністративних справ клопотання про відкладення, особисто звертаючись до канцелярії суду, проте у цей самий же день останній через хворобу в судові засідання не міг з`явитися, то суд вважає в його діях зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками.

Таку поведінку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справ з метою уникнення відповідальності, як і закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про судові засідання у даних адміністративних справах відносно нього, однак не скористався своїм правом на надання суду письмових пояснень як і правовою допомогою.

За таких обставин, з метою недопущення порушень розумних строків розгляду адміністративних справ, суд вважає за необхідне розглянути справу відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, заслухавши думку прокурора, суддя дійшов такого.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № № 4182, 4183, 4184, 4185 від 17 листопада 2025 року, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо декларації ОСОБА_1 , в якій зазначено час подання: «08 серпня 2025 року».

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/13568/25 (провадження 3/361/4347/25), № 361/13569/25 (провадження 3/361/4348/25), № 361/13572/25 (провадження 3/361/4349/25), № 361/13574/25 (провадження 3/361/4350/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/13568/25 (провадження 3/361/4347/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко