Вирок від 26 січня 2026 р. у справі №359/14125/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/14125/25

Провадження № 1-кп/359/350/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025111100002108, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

13.08.2025 до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі від 5000 до 20 000 гривень. Так, 13.08.2025 близько 21 год. 37 хв. під час несення служби на службовий планшет екіпажу «Лемур 102» надійшов виклик щодо порушення правил дорожнього руху за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна (примітка: «поворот на Рошен»). Прибувши на місце події, поліцейські виявили транспортний засіб «MG 5», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого допустив порушення ПДР, а саме рухався у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

Після зупинки транспортного засобу інспектор БПП у м. Борисполі УПП в Київській області ДПП ОСОБА_7 повідомив водію причину зупинки. У ході спілкування у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з ротової порожнини і порушення координації рухів. На підставі наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Під час огляду на приладі «Драгер» встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння — 2,29 проміле.

У подальшому працівники БПП, керуючись ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, повідомили ОСОБА_4 про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення.

Усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно ст. 266 КУпАП уповноваженні відсторонити від керування транспортними засобами особу, яка керує транспортними засобами щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, розуміючи протиправність своїх дій і будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , діючи умисно, 13.08.2025 о 22 год. 05 хв. за місцем зупинки транспортного засобу висловив пропозицію командиру взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції м. Бориспіль ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду за можливість уникнути відповідальності та продовжити керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції ОСОБА_8 , усвідомивши, що дії ОСОБА_4 містять ознаки пропозиції неправомірної вигоди, керуючись Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», попередив його про кримінальну відповідальність.

Надалі, перебуваючи в рамках єдиного злочинного умислу, о 22 год. 07 хв. ОСОБА_4 , незважаючи на попередження, ще раз запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі від 5000 до 6000 гривень за можливість продовжити керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

О 22 год. 08 хв. ОСОБА_4 знову, у продовження єдиного умислу, запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 6000 гривень за допущення його до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

О 22 год. 09 хв. він знову запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень, попри попередні роз`яснення про кримінальну відповідальність.

О 22 год. 13 хв. ОСОБА_4 висловив пропозицію інспектору батальйону патрульної поліції ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду шляхом перерахування коштів на банківську картку за можливість уникнення відповідальності та допущення його до керування транспортним засобом.

Крім того, о 22 год. 33 хв., ОСОБА_4 , незважаючи на численні попередження, продовжував висловлювати ОСОБА_8 пропозиції неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень за можливість перебувати за кермом у стані алкогольного сп`яніння та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У свою чергу, працівник поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій ОСОБА_4 , відмовився від прийняття неправомірної вигоди і повідомив про даний факт оператору лінії «102».

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. Зазначив суду, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Додатково пояснив суду, що у скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив призначити не суворе покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому судом враховується ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Також суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, має позитивну виробничу характеристику, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також добровільне перерахування коштів на підтримку Збройних Сил України (БФ спецпідрозділу «Тайфун»), згідно платіжної інструкції № 0.0.4727295995.1 від 21.01.2026.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 369 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі, судові витрати і речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 65 - 67, ч. 1 ст. 369 КК України та ст. ст. 100, 124, 318, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 342 - 351, 358, 363 - 368, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_9