Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №349/35/26 — Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/35/26

Провадження № 3/349/41/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, де вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

24 листопада 2025 року близько 16 год 40 хв ОСОБА_1 вчинив крадіжку 18 кг 920 г качанів кукурудзи з поля, що розташоване в Загір`я Івано-Франківського району Івано-Франківської області, та перебуває у володінні ТОВ «Захід-Агро МХП». Загальна вартість викраденого майна становить 101,95 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736054 від 07 січня 2026 року;

-рапортом помічника оперативного чергового відділення поліції №4 (м. Рогатин) Онуфрика А.А. від 24 листопада 2025 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24 листопада 2025 року;

-довідкою ТОВ «Захід-Агро МХП» від 02 грудня 2025 року № 399/12, згідно якої вартість викрадених качанів кукурудзи станом на 24 листопада 2025 року становила 101,95 гривень;

-актом вилучення від 24 листопада 2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 працівником поліції вилучено 70 качанів кукурудзи;

-протоколом зважування кукурудзи від 24 листопада 2025 року.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, де вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вартість викраденого майна - 101,95 грн, обставину, що пом`якшує відповідальність – щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22-23, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Качани кукурудзи вагою 18 кг 920 г повернути ТОВ «Захід-Агро МХП».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила