Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №294/2053/25 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/868/26

справа № 294/2053/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 о 14 год 45 хв водій ОСОБА_1 по вул. Виноградовій, 21 у с. Карвинівка, керував транспортним засобом мопедом «Дельта», днз б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер 7510. Результат огляду – 0,88 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9.а. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №532498 від 05.12.2025.

Крім того, 05.12.2025 о 14 год 45 хв водій ОСОБА_1 по вул. Виноградовій, 21 у с. Карвинівка, керував транспортним засобом мопедом «Дельта», днз б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №532480 від 05.12.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/2053/25 (провадження № 3/294/868/26) та ч.2 ст. 126 №294/2056/25 (провадження № 3/294/404/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/2053/25 (провадження № 3/294/868/26).

У судове засідання з`явився неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник - мати ОСОБА_2 . В засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, сказав, що не подумав, більше такого не буде. Иати ОСОБА_2 просила передати сина їй під нагляд.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП та наявні у ній докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532498 від 05.12.2025; роздруківкою тестування на алкоголь від 05.12.2025, відповідно до якої результат тесту показав 0,88 проміле, про що ОСОБА_1 , поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду – позитивно 0,88 проміле, з результатом водій згоден про що розписався; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, в якій ОСОБА_1 розписався; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у якій ОСОБА_1 поставив свій підпис; рапортом інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук про те, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532498 від 05.12.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час руху транспортного засобу. На вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій погодився на місці зупинки транспортного засобу, який було проведено за допомогою приладу «Драгер» - результат тесту – 0,88 проміле. Факту вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532480 від 05.12.2025; довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом, а саме мопедом; щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, які є повними, безсумнівними, належними та такими, що не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, суддею встановлено, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на час розгляду справи в судовому засіданні є неповнолітнім, а також який вину визнав та щиро розкаявся, зважаючи на відсутність у неповнолітнього будь - яких джерел доходів, а також відсутність негативних наслідків вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 24,1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами №294/2053/25 (провадження № 3/294/868/26) та № 294/2056/25 (провадження №3/294/404/26) присвоївши об`єднаному провадженню №294/2053/25 (провадження № 3/294/868/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА