Вирок від 27 січня 2026 р. у справі №193/82/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/82/26

Провадження 1-кп/193/63/26

В И Р О К

іменем України

28 січня 2026 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 22.01.2026 у кримінальному провадженні, внесеного 23.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046580000035, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2025 приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_2 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-ІІІ та «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 №700, в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням сіток та пасток усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, маючи при собі заздалегідь підготовлені знаряддя для вилову риби, у вигляді 3 риболовних жилкових сіток та гумового надувного човна, прибув до Макортівського водосховища, неподалік села Макорти Криворізького району Дніпропетровської області.

Після чого, ОСОБА_2 , того ж дня, дочекавшись поки стемніє, близько 21:00 години, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданного компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, для своїх особистих потреб, використовуючи гумовий човен, заплив на відстань приблизно 20-30 метрів від берегу акваторії Макортівського водосховища, де виставив належні йому заборонені знаряддя лову, а саме риболовні жилкові сітки у кількості 3 штук, з наступними параметрами:1 сітка довжиною 180 м, висота 6 м, вічко 55 мм; 2 сітка довжиною 230 м, висота 3 м, вічко 55 мм; 3 сітка довжиною 100 м, висота 1,5 м, вічко 65 мм, після чого повернувся на берег.

Далі, 23.08.2025 близько 04:00 години, ОСОБА_2 , з використанням гумового надувного човна, повернувся до залишених у водоймищі сіток та за допомогою вищевказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби. Після чого того ж дня, близько 06:20 години був виявлений працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» в Дніпропетровській області, за незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову- риболовними сітками.

Внаслідок свої протиправних дій, ОСОБА_2 , незаконно добув рибу по видам та кількості: карась сріблястий – у кількості 150 шт., вагою 71 кг, лящ – 13 шт, вагою 6 кг, судак – 8 шт, вагою 7,5 кг, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення. Своїми незаконними діями, ОСОБА_2 заподіяв рибному господарству України, в особі управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного гоподарства та продовольчих программ у Дніпропетровській області, згідно такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року №1042, на загальну суму 287 283 грн..

Відповідно до висновку судової інженерно – екологічної експертизи від 17.10.2025 №СЕ-19/104-25/40308-ФХЕД – шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, відповідно до матеріалів кримінального проваження №12025046580000035 від 23.08.2025, а саме риби: карась сріблястий – у кількості 150 особин, лящ – 13 особин, судак – 8 особин, у сукупності з матеріальними збитками має ознаки істотності шкоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акту додано цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 287 283 грн..

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, беззаперечно визнає у повному обсязі, а також визнає в повному обсязі цивільний позов та розмір завданої шкоди.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Представник потерпілого ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень (ст. 50 КК України).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є його щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, визначених санкцією ч.1 ст.249 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав повністю вину, розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області подано позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 287 283 грн..

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 було заподіяно істотну шкоду на загальну суму 287 283 грн, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 17.10.2025 № СЕ-19/104-25/40308-ФХЕД, з яким погодився ОСОБА_2 ..

Таким чином, враховуючи доведений розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, визнання ОСОБА_2 у повному обсязі позову, останній підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза №СЕ-19/104-25/40308-ФХЕД від 17.10.2025, витрати на проведення якої склали 1782,80 грн. та які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази та арешт майна вирішити відповідно до ст. 96-1, 96-2, 100, 174 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 100, 127, 128, 174, 380, 381, 368-371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 287 283 гривень 00 копійок - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 287 283 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року на заборонені знаряддя лову - 3 рибацькі жилкові сітки (1 сітка довжиною 180 м, висота 6 м, вічко 55 мм.; 2 сітка довжиною 230 м, висота 3 м, вічко 55 мм;3 сітка довжиною 100 м, висота 1,5 м, вічко 65 мм), гумовий човен, 2 весла та 5 пластикових ящиків, які було вилучено 23.08.2025 під час огляду місця події поблизу населеного пункту село Макорти, Криворізького району Дніпропетровської області.

Застосувати відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави речові докази:

- рибу, а саме карась сріблястий – у кількості 150 шт, вагою 71 кг, лящ – 13 шт, вагою 6 кг, судак – 8 шт, вагою 7,5 кг, що передані на зберігання представнику Девладівської сільської ради – старості Ордо-Василівського старостату Девладівської ТГ – ОСОБА_5 ;

- 3 рибацькі жилкові сітки (1 сітка довжиною 180 м, висота 6 м, вічко 55 мм.; 2 сітка довжиною 230 м, висота 3 м, вічко 55 мм; 3 сітка довжиною 100 м, висота 1,5 м, вічко 65 мм), гумовий човен, 2 весла та 5 пластикових ящиків, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речовий доказ: DVD-R – диск білого кольору з відеозаписом з бодікамери працівників відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» в Дніпропетровській області - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-25/40308-ФХЕД від 17.10.2025 в розмірі 1782 гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1