Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №186/77/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/77/26

Провадження № 3/0186/86/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 січня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2025 року о 17:00 годині по вул. Шкільній, 23 в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керував автомобілем «ВАЗ 21099», не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України.

06 січня 2026 року о 20:10 годині по вул. Незалежності, 2а в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України.

06 січня 2026 року о 20:10 годині по вул. Незалежності, 2а в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 , на якому не було відрегульовано світло фар, чим порушив п.31.4.3.б ПДР України.

В провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП, які було зареєстровано за номерами 186/77/26, 186/78/26, 186/79/26.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/77/26, провадження № 3/0186/86/26.

ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що автомобіль «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 , яким він керував, не маючи на це відповідного права, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , надав копію вказаного свідоцтва НОМЕР_3 .

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП, по якій притягується ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (частина перша ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів).

Згідно п.31.4.3.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів з порушенням регулювання фар.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП, по якій притягується ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (частина друга ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Згідно п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності:

-по ч.5 ст.126 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом);

-по ч.4 ст.121 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (частина перша ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №995534 від 06 січня 2026 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ч.5 ст.126 КУпАП;

-поясненням ОСОБА_1 від 06 січня 2026 року, у якому він визнав свою провину;

-інформацією про накладення на ОСОБА_1 13 квітня 2025 року адміністративного стягнення у вигляді штрафу по ч.2 ст.126 КУпАП;

-довідкою інспектора СРПП про те, що згідно даних ІПС «Цунамі» ОСОБА_1 посвідчення водія не має;

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №995533 від 29 грудня 2025 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ч.5 ст.126 КУпАП;

-поясненням ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року, у якому він визнав свою провину;

-копією постанови ББА №274602 від 29 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 по ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 995535 від 06 січня 2026 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ч.4 ст.121 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність – не виявлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що до адміністративної відповідальності його притягнуто не вперше, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Таким чином, підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.5 ст. 126, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч.4 ст.121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці;

-ч.5 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч восьмиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________