Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №185/11113/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11113/25

Провадження № 3/185/14/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456291 від 17 вересня 2025 року. 16 березня 2025 року о 12 год. 07 хв., водій керуючи автомобілем, на автодорозі М-30, поблизу с. Межиріч, зі сторони м. Донецьк, в напрямку м. Дніпро, перед розворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 120D» н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій «BMW 120D» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 16.03.2025 близько 11:00 години, він рухався в якості водія на автомобілі «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_2 , який до моменту ДТП був повністю в справному стані, в якості пасажирів на момент ДТП нікого не було, рухався я з боку м. Донецьк в напрямку м. Дніпро, по трасі М-30 Павлоградського району, поблизу с. Межиріч, у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 20 км/год. Зменшуючи швидкість до повної зупинки, увімкнувши сигнал лівого повороту з метою в подальшому здійснити маневр розвороту, згідно дорожнього знаку на місці, в напрямку м. Павлоград. Здійснюючи рух у вказаний умовах, зазначив, що його увага була на зустрічний транспорт, оскільки мав виконувати вищевказаний маневр, та вказати про наявність транспортних засобів які б могли рухатись ззаду вказати не зміг. Здійснивши повну зупинку, та поновивши рух з приблизною швидкістю 2 км/год., в цей час неочікувано для нього ліворуч відносно його положення почав здійснювати обгін транспортний засіб в корпусі білого кольору (BMW), саме по межі розділу (щебінь) напрямків вищевказаної траси. Та в подальшому відбувся удар передньою частиною керованого мною автомобіля з правим боком автомобіля BMW, після чого автомобіль «Renaut Laguna» за інерційним рухом у некерованому стані був відкочений до кишені для розвороту, попереду. Також надав фотоматеріали з місця ДТП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Коган Р.В. просив закрити провадження стосовно його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, також надав заперечення на протокол про адміністративне прпвопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 16.03.2025 року близько 12:00 години вона рухалась в якості водія на автомобілі «BMW 120D», н.з. НОМЕР_3 , який до моменту ДТП був повністю в справному стані, в якості пасажирів на момент ДТП нікого не було, рухалась з боку м. Донецьк в напрямку м. Дніпро, по трасі М-30 Павлоградського району, поблизу с. Межиріч, у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 100 км/год. Здійснюючи рух у вказаних умовах, вона побачила автомобіль в корпусі темно-синього кольору, який перебував у нерухомому положенні на правому узбіччі за напрямком її руху, з увімкнутим сигналом лівого повороту, усвідомлюючи, що останній перебуває у нерухомому положенні вона продовжувала рух, та в момент як вона була сконцентрована на дорозі, відбувся удар у правий бік автомобіля, яким вона керувала, після чого її почало у некерованому стані відкидувати вперед.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність, суд доходить до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456291 від 17.09.2025, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції; витяг з ЄРДР; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2025; схемою до протоколу огляду місця ДТП; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 ; довідкою з КНП «ПЛІЛ» ПМР; розшифровкою дослідження; висновком експерта №485-Д віл 14.07.2025; висновком експерта № СЕ-19/113-25/2492-ІТ від 22.05.2025; постановою про закриття кримінального провадження від 06.09.2025; рапортом.

Розглядаючи поведінку кожного з водіїв, суд враховує фактичні обставини встановлені судом.

Так, зі змісту протоколу слідує, що ДТП відбулося на автодорозі М-30 поблизу с. Межиріч, в напрямку м. Дніпро, перед розворотом ліворуч.

В схемі до протоколу прив`язка зроблена саме до розвороту в напрямку м. Донецьк зі сторони на м. Дніпро, який знаходиться у безпосередній близькості до повороту з с. Межиріч. Однак за даними «Гугл карти» та інших онлайн сервісів, розташування транспортних засобів знаходиться на значній відстані від повороту з с. Межиріч, а також на схемі не зазначена автобусна зупинка, яка знаходиться між виїздом з с. Межиріч та автомобілями учасниками ДТП. Також на даній схемі ДТП не встановлено саме місце зіткнення автомобілів «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «BMW 120D», н.з. НОМЕР_3 .

Суд звертає увагу на те, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди носять взаємовиключний характер та вказують на різні обставини за яких відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 містить посилання на порушення останнім вимог п. 10.4 ПДР, що призвело до ДТП. При цьому в протоколі, наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зводяться до того, що останній не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 120D.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд вважає, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які дозволяють суду встановити місце зіткнення транспортних засобів, механізм дорожньо-транспортної пригоди, взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення та причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та настанням ДТП.

Окрім того, в справі відсутні належні докази порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР, що дозволяє зробити висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи.

При цьому, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності в рамках даної адміністративної справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п. 10.4 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд доходить висновку, що винність водія ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Так судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також відповідно до протоколу встановлено, що вказане правопорушення ОСОБА_1 мало місце 16.03.2025, проте кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 06.09.2025, відповідно до ст. 38 КпАП України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, суд доходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська