Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №177/3567/25 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3567/25

Провадження № 2/177/23/26

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

29 січня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 21.10.2010 року виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №17.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З листопада 2025 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Причиною розпаду сім`ї представник позивача зазначає втрату фізичних та духовних зв`язків між подружжям, відсутність спільних інтересів та цілей, а тому позивач просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.11.2025 позовна заява прийнята судом до розгляду та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача в заяві від 16.12.2025 року, поданої до суду через систему «Електронний суд», просила суд розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності позивача, наполягала на задоволенні позову та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи належним чином (а.с. 20, 33, 34), до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала.

За наявності згоди представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 21.10.2010 року уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №17, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Дошлюбне прізвище відповідачки « ОСОБА_4 », яке після реєстрації даного шлюбу, не змінилося.

В період шлюбних відносин у сторін народилася донька- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час є неповнолітньою.

Як зазначила представник позивача та не заперечила відповідач, сторони з листопада 2025 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу між сторонами, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача.

Відповідач до суду не з`явилася, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловила, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти шлюб на майбутнє неможливо та подальше його збереження буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб, зареєстрований між сторонами 21.10.2010 року виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №17 - підлягає розірванню.

В позовній заяві представник позивача просила суд не вирішувати питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим вказане питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 21.10.2010 року виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк