Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №509/2930/16-к — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/119/26

Справа № 509/2930/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення ВнП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ? (вул. Берегова 9, сел. Овідіополь, Одеський район, Одеська область, 67801, тел. 0487794938.) яке погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12012170380000275 відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ?ст. 185 КК України,-?

ВСТАНОВИВ:?

В провадженні слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.?

?Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.?

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Чорноморської окружної прокуратури Одеської області.?

Суть клопотання

Подане клопотання мотивовано тим, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Авдарма АТУ Гагаузія Республіки Молдови, гагауз за національністю, громадянин Республіки Молдови, без постійного місця поживання на території України, не одружений, не працюючий, маючий повну середню освіту, раніше судимий: 10.11.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий в тому числі: 10.11.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знову, повторно, скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

11.05.2010 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка проник в домоволодіння, яке розташоване на ділянці АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно, викрав металеву бочку об`ємом 250 літрів, вартістю 150 гривень, металеві прути, довжиною 1,5 м., загальною кількістю 20 шт., вартістю 20 гривень кожний, на суму 400 гривень, металеву тачку, вартістю 100 гривень, що належать ОСОБА_6 , заподіявши тим самим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №?12012170380000275 від 13.12.2012.

Враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо? ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів слідства та суду, а також те, що ОСОБА_5 може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Норми права, застосовані судом, та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим Слідчого відділення ВнП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012170380000275 від 12.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчими суддями Овідіопольського районного суду Одеської області постановлялися ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, станом на 28.01.2026 року місцезнаходження підозрюваного невідомо.

В той же час, як вбачається з даних повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів.

Положеннями ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушення, що було вчинене 11.05.2010 року, то відповідно суд приходить до висновку про сплив 15-річного строку, передбаченого ч. 2 ст. 49 КК України.

Так, положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Таким чином, враховуючи, що з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, минуло понад п`ятнадцять років, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення ВнП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187-190, 309, 372 КПК України 49 КК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення ВнП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу –?відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ОСОБА_1 ?

?