Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №521/3317/17 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/3317/17

Номер провадження: 1-кп/521/53/26

22 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за участю прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисника ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №521/3317/17 щодо:

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чадир-Лунга, Молдова, громадянина України, колишнього начальника пункту №20 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, з вищою освітою, одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітних дітей 2006 року народження та 2011 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з висунутого ОСОБА_20 обвинувачення, наказом начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 29-к від 26.03.2013 провідного лікаря ветеринарної медицини пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 20 ОСОБА_20 з 01.04.2013 призначено на посаду начальника вказаного пункту.

Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_20 , затверджених наказом начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 137 від 09.09.2010, відноситься здійснення керівництва діяльністю пункту державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті з метою недопущення занесення на територію України особливо небезпечних інфекційних хвороб тварин, повинен у своїй діяльності керуватись Конституцією України, указами та розпорядженнями Президента України, Законами України та постановами Верховної ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами, розпорядженнями, вказівками та дорученнями Державного комітету ветеринарної медицини України, Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та типовими положеннями про регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Крім того, начальник пункту зобов`язаний організовувати державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за дотриманням органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, громадянами України, іноземцями і особами без громадянства, власниками підконтрольних вантажів і транспортних засобів, нормативно правових актів з питань охорони території України від занесення з території інших держав збудників інфекційних захворювань тварин під час імпорту, експорту чи транзиту через території України у відповідній зоні обслуговування. Не дозволяти пропуск через митний кордон України тварин, продуктів тваринного походження, готових харчових продуктів, сировини тваринного походження, кормів тваринного та рослинного походження, кормових добавок, штамів мікроорганізмів, засобів захисту тварин, засобів ветеринарної медицини, а також предметів і матеріалів, які можуть буди носіями збудників інфекційних хвороб тварин та інших вантажів, підконтрольних службі державної ветеринарної медицини. Консультувати власників, відправників та одержувачів підконтрольних вантажів про діючі ветеринарно-санітарні вимоги при експортних, імпортних, транзитних та внутрішньодержавних перевезень, перевіряти правильність оформлення оригіналів ветеринарних свідоцтв, сертифікатів та якість посвідчень на підконтрольні вантажі, візує ветеринарні документи, видає ветеринарні свідоцтва та ветеринарні сертифікати на підконтрольні ветеринарній медицині вантажі.

Так, у 17.10.2016, більш точний час досудовим слідством встановити не надалось можливим, представником ТОВ «Ренію» ОСОБА_21 подано пакет документів на вантаж «шрот соняшниковий» до пункту № 20 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні на транспорті, розташованому по вул. Хаджибейська дорога, 4, в м. Одесі, з метою оформлення міжнародних ветеринарних сертифікатів на експорт зазначеного вантажу.

Наступного дня або через день, більш точні дату та час у ході слідства встановити не надалось можливим, представник ТОВ «Ренію» ОСОБА_21 повторно звернувся до пункту № 20 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні на транспорті, розташованому по вул. Хаджибейська дорога, 4, в м. Одесі з метою отримання міжнародних ветеринарних сертифікатів на вантаж. Однак отримав відмову у їх видачі у зв`язку із штучно створеними обставинами, які зумовлювали необхідність проведення безпідставних додаткових перевірок вантажу ТОВ «Ренію» та у зв`язку із необхідністю погодження видачі цих документів з начальником пункту № 20 ОСОБА_20 .

Приблизно через тиждень після останнього візиту до пункту № 20 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні на транспорті, більш точні дату та час встановити не надалось можливим, представник ТОВ «Ренію» ОСОБА_21 з метою отримання міжнародних ветеринарних сертифікатів на вантаж «шрот соняшниковий», який ТОВ «Ренію» мав намір експортувати до закордонних країн, зателефонував начальнику пункту № 20 ОСОБА_20 та останній призначив зустріч на площі 10-го Квітня у м Одесі.

Прибувши на площу 10-го Квітня в м. Одесі у ході розмови, у начальника пункту № 20 ОСОБА_20 , виник злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, у зв`язку із чим останній повідомив представнику ТОВ «Ренію» ОСОБА_21 про необхідність передачі йому грошових коштів із розрахунку 30 доларів США за видачу міжнародних ветеринарних сертифікатів на один контейнер з вантажем «шрот соняшниковий», який ТОВ «Ренію» повинен був експортувати.

Також, під час розмови начальник пункту № 20 ОСОБА_20 повідомив представнику ТОВ «Ренію» ОСОБА_21 , що у разі відмови від передачі заздалегідь оговореної суми грошових коштів, міжнародні ветеринарні сертифікати на експорт вантажу «шрот соняшниковий» не будуть видаватись ОСОБА_21 , тим самим ТОВ «Ренію» зазнає додаткові матеріальні витрати.

Далі, на виконання незаконної вимоги начальника пункту № 20 ОСОБА_20 , 01.11.2016, приблизно о 12 годині, представник ТОВ «Ренію» ОСОБА_21 зателефонував останньому та повідомив, що він може зустрітись та передати грошові кошти за видані раніше міжнародні ветеринарні сертифікаті.

Домовившись про подальшу зустріч, представник ТОВ «Ренію» ОСОБА_21 , перебуваючи в районі площі 10-го Квітня в м. Одесі о 20 год. 16 хв. за раніше видані останньому міжнародні ветеринарні сертифікати на 25 контейнерів із вантажем «шрот соняшниковий», який ТОВ «Ренію» вже експортував, передав в якості неправомірної вигоди начальнику пункту № 20 ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 750 доларів США.

Після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_20 повідомив, що враховуючи значний об`єм експортного вантажу ТОВ «Ренію» він згоден надати знижку ОСОБА_21 , яка складатиме 20 доларів США за видачу міжнародних ветеринарних сертифікатів на один контейнер вантажу «шрот соняшниковий».

Після, а саме 08.11.2016 о 14 год. 07 хв., за попередньою домовленістю, начальник пункту № 20 ОСОБА_20 зустрівся з представником ТОВ «Ренію» ОСОБА_21 в районі площі 10-го Квітня в м. Одесі та на виконання незаконних вимог ОСОБА_20 передав останньому в якості неправомірної вигоди 370 доларів США за видачу міжнародних ветеринарних сертифікатів на 18 контейнерів з вантажем «шрот соняшниковий», які ТОВ «Ренію» раніше експортовано до закордонних країн.

Далі, 15.11.2016 року, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_20 з метою зустрічі та останній призначив цю зустріч на розі вулиць Банківська та Бугаївська в м. Одесі.

На виконання незаконної вимоги ОСОБА_20 , під час зустрічі, 15.11.2016, о 13 год. 27 хв., знаходячись на розі вулиць Банківська та Бугаївська в м. Одесі, а саме біля будинку № 1 по вул. Бугаївська в м. Одесі ОСОБА_21 в якості неправомірної вигоди передав ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 510 доларів США за вирішення питання про безперешкодне оформлення та видачу останньому міжнародних ветеринарних сертифікатів на експорт контейнерів з вантажем «шрот соняшниковий».

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_20 затриманий слідчим прокуратури Одеської області та працівниками УСБУ в Одеській області на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 категорично заперечував проти висунутого йому обвинувачення та пояснив, що станом на 2016 рік займав він посаду керівника пункту №20 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно – санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. З ОСОБА_21 був знайомий, він здійснював експедирування та вони перетиналися по його роботі. У жовтні 2016 році ОСОБА_21 повідомив його, що хоче бути власником фірми і хоче працювати на себе. Він знайшов покупця за кордоном, вони поспілкувалися і він пояснив ОСОБА_21 процес ветеринарного оформлення продукції. У середині листопада 2016 року він подав документи для укладання договору про надання ветеринарних послуг на свою фірму, потім першу заявку з пакетом документів на отримання міжнародного ветеринарного сертифікату для вивезення шроту. Пункт ветеринарного контролю підписав з ним договір та видав перший міжнародний сертифікат за заявкою його фірми. Розгляд питання щодо видачі сертифікату здійснював на той момент ветеринарний лікар ОСОБА_23 , саме він приймав рішення у цих питаннях. Ніяких вказівок ОСОБА_23 або іншій посадовій особі щодо прийняття рішень він не надавав. На період відпустки на роботу він не приїзжав. В один із візитів ОСОБА_21 попросив у нього у борг кошти. Гроши він попросив в доларах США, але в нього не було доларів та він позичив йому 13 тисяч гривень. Вони домовились, що він поверне кошти коли в нього з`являться кошти. З 24.10.2016 року по 12.11.2016 року я перебував у відпустці у зв`язку із навчанням. На роботі він не з`являвся, службові обов`язки не виконував. На період відпустки його обов`язки виконував санітарний лікар ОСОБА_23 ТОВ «Ренію» потім зверталася декілька разів із заявкою про видачу сертифікатів, всі заявки були опрацьовані та видані сертифікати. Потім він зустрівся із ОСОБА_21 , оскільки він хотів відати йому позичені кошти. При поверненні грошей, його затримали працівники правоохоронних органів.

Жодної зустрічі з ОСОБА_21 він не назначав та не пам`ятає чи зустрічався з ним на площі 10-го Квітня в м. Одесі. Також він не пам`ятає, щоб ОСОБА_21 передавав йому кошти у розмірі 750 та 370 доларів США. Чому ОСОБА_21 звернувся до правоохоронних органів він пояснити не може.

На підтвердження обставин вчиненого ОСОБА_22 кримінального правопорушення, прокурором було запропоновано допитати у якості свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що ОСОБА_20 був його безпосереднім керівником. У жовтні 2016 році він виконував обов`язки начальника пункту №20 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно – санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. ОСОБА_20 перебував на сесії, тому на нього були покладені обов`язки останнього. З громадянином ОСОБА_21 він не знайомий. Фізично з ОСОБА_21 він зустрічався на робочому місці. Так як на той час він виконував обов`язки начальника пункту №20, ОСОБА_21 декілька разів приходив до службового кабінету та ставив питання з приводу документів. ОСОБА_21 приходив до службового кабінету близько 5 разів. Зустрічі з ним відбувалися тільки у службовому кабінеті. ОСОБА_21 ставив питання з приводу оформлення сільськогосподарської продукції. Це були консультативні відповіді на питання ОСОБА_21 . Вантаж оглядався, складався акт огляду, хто саме оглядав вантаж йому не відомо. Свідок не пам`ятає чи оглядав він сам особисто вантаж. З ОСОБА_20 щодо ОСОБА_21 він не спілкувався, з обвинуваченим спілкувався з робочих питань. ОСОБА_21 не надавав кошти за прискорення оформлення вантажу, та йому не відомо чи надавав він такі кошти комусь. Акт огляду міг складатися інспектором, провідним інспектором або іншою особою, яка знаходилася під час огляду вантажу. Прийом заявок на той момент проводила інспектор ОСОБА_24 згідно графіку. ОСОБА_20 не звертався до нього з приводу ОСОБА_21 або інших заявок. ОСОБА_20 знаходячись у відпустці не міг якимось чином з використанням свого службового становища вплинути на хід оброблення заявок поданих ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_24 в суді пояснила, що у жовтні 2016 році працювала на посаді лікаря ветеринарної медицини Одеської регіональної служби Державного ветеринарно – санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. На той час її керівником був ОСОБА_20 ТОВ «Ренію» здійснювала оформлення вантажу у них. Як представник фірми приходив чоловік, оформлювали експорт. Особисто вона виписувала рахунки на оплату послуг цієї фірми. Не пам`ятає чи проводила огляд вантажу або складала акти. ОСОБА_20 перебував у відпустці. З обвинуваченим щодо ТОВ «Ренію» не спілкувалася. Вона здійснювала перевірку документів, якщо все було правильно, то оформлювали вантаж, якщо ні, говорила що саме не правильно. Представник фірми не пропонував їй винагороду та їй не відомо про надання коштів представником керівництву. Термін обробки документів близько 1-2 дня, в залежності від повноти документів. Їй не було відомо чи були подані документи ТОВ «Ренію» в повному обсязі чи ні.

Крім того, в обґрунтування висунутого ОСОБА_20 обвинувачення стороною обвинувачення для дослідження у суді були надані наступні докази:

- витяг з ЄРДР від 28.10.2016 про реєстрацію кримінального провадження №4201610000000891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по факту вимагання службовими особами неправомірної вигоди;

- рапорт слідчого про виявлення ознаків злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- постанова прокурора від 29.10.2016 про визначення підслідності кримінального провадження;

- повідомлення Управління СБ України на адресу прокурора Одеської області про виявлення ознаків кримінального правопорушення від 28.10.2016 № 65/4 -8081;

- доручення про проведення досудового досудового розслідування від 28.10.2016;

- повідомлення слідчого про початок досудового розслідування від 28.10.2016;

- доручення оперативному підрозділу СБ України в Одеській області на проведення слідчих дій від 28.10.2016;

- відповідь оперативного підрозділу СБ України на доручення з додатками від 28.10.2016;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_21 від 31.10.2016 про вчинене кримінальне правопорушення;

- постанова прокурора про проведення освідування особи ( ОСОБА_20 ) від 15.11.2016;

- протокол освідування особи ( ОСОБА_20 ) від 15.11.2016, під час якого, з долоней ОСОБА_20 були зроблені смиви, які були поміщені до пакету і опечатані;

- протокол затримання ОСОБА_20 від 15.11.2016 року, відповідно до якого затриманій особі були роз`яснені процесуальні права і обов`язки, під час затримання у ОСОБА_20 було виявлено і вилучено 1030 та 210 доларів США;

- протокол отримання зразків для експертизи від 15.11.2016 року;

- протокол огляду місця події від 15.11.2016, відповідно до якого місцем події є участок автодороги біля будинку №1 по вул. Бугаївській в м. Одесі. Під час огляду місця події ОСОБА_20 добровільно видав слідчому іноземну валюту у розмірі 1030 та 210 доларів США, національну валюту у сумі 33 641 гривня, ключи, травматичний пістолет та інші речі, які на переконання слідчого мали значення для кримінального провадження;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 01.11.2016 року, відповідно до якого заявнику ОСОБА_21 оперативним працівником Управління СБ України в Одеській області була вручена іноземна валюта у розмірі 750 доларів США з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_25 та ОСОБА_20 ;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 08.11.2016 року, відповідно до якого заявнику ОСОБА_21 оперативним працівником Управління СБ України в Одеській області була вручена іноземна валюта у розмірі 370 доларів США з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_25 та ОСОБА_20 ;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.11.2016 року, відповідно до якого заявнику ОСОБА_21 оперативним працівником Управління СБ України в Одеській області була вручена іноземна валюта у розмірі 510 доларів США з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_25 та ОСОБА_20 ;

- протокол огліду і помітки грошових коштів від 15.11.2016 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС 4 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області були обработані спецбарвником - люмінесцентним порошком 5 купюр номіналом 100 долларів США, 1 купюра номіналом 10 долларів США, після чого вони були скопійовані, зразок препарату був поміщений у спеціальний конверт;

- довідка №886 від 15.11.2016 року, яка підтверджує зайняття ОСОБА_20 посади начальника пункту № 20 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та підтверджує відсутність інформації про перебування ОСОБА_20 на лікарняному чи у відпусці;

- матеріали особової справи ОСОБА_20 ;

- протокол проведення негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його перебування) від 08.11.2016 року, яким зафіксована розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_20 з приводу способів, умов і строків отримння ветеринарних свідоцтв на сировину (продукцію), в ході якої ОСОБА_21 передає ОСОБА_20 кошти у сумі 750 одиниць;

- протокол проведення негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його перебування) від 08.11.2016 року, яким зафіксована розмова у приміщенні пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 20 між ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , особою під литерою «А» з приводу оформлення ветеринарних свідоцтв на сировину (продукцію);

- протокол проведення негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його перебування) від 21.11.2016 року, яким зафіксована розмова між ОСОБА_21 та працівником державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 20 ОСОБА_23 , особою під літерою «Ж» з приводу оформлення ветеринарних свідоцтв на сировину (продукцію);

- протокол проведення негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його перебування) від 21.11.2016 року, відповідно до якого зафіксований факт передачі яким ОСОБА_21 грошей ОСОБА_20 ;

- протокол проведення негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його перебування) від 08.11.2016 року, яким зафіксована розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_20 з приводу обставин оформлення ветеринарних свідоцтв на сировину (продукцію);

- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2017 року, яким зафіксовано зміст телефонної розмови між ОСОБА_21 та ОСОБА_20 з приводу обставин оформлення ветеринарних свідоцтв на сировину (продукцію);

- постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 01.11.2016 начальником пункту № 20 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_20 та лікарем ветеренаром цього пункту ОСОБА_23 ;

- доручення прокурора на проведення слідчих дій від 01.11.2016 року, яким оперативному підрозділу СБ України в Одеській області доручено проведення негласних слідчих дій відповідно до постанови прокурора;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.11.2016 року, складений оперуповноваженим старшим оперуповноваженим в ОВС 4 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за наслідками проведених за його участю негасних слідчих дій 01.11.2016, 08.11.2016, 15.11.2016;

- висновок судового експерта №5469 від 30.11.2016 року, згідно якого на наданих на дослідження десяти грошових купюрах номіналом 100 доларів США кожна, на одній купюрі номіналом 10 долларів СШАта на одній купюрі номіналом 20 доларів США, виявлених у ОСОБА_20 , на ватяних тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_20 та на джинсових брюках, в яких той був затриманий 15.11.2016 на місці події, на момент дослідження, є нашарування спецбарвника - люмінесцентного порошку.

Серед наданих на дослідження грошових купюрах, на п`яти з них зміналом по 100 доларів США кожна та одній купюрі з номіналом 10 доларів США на момент дослідження, є нашарування спецбарвника - люмінесцентного порошку в значній кількості.

На інших п`яти купюрах номіналом по 100 доларів США кожна, на одній грошовій купюрі номіналом 20 доларів США на момент дослідження, є нашарування спецбарвника - люмінесцентного порошку в незначній (слідовій) кількості.

Спецбарвник - люмінесцентний порошок, нашарування якого виявлено и вищеперелічених грошових купюрах загальною сумою 1030 доларів США, ватяних тампонах зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_26 та на змивах з джинсових брюк, в яких той був затриманий 15.11.2016, має загальнородову приналежність із зразком спецбарвника - люмінесцентним зшком, наданим для порівняльного дослідження;

- висновок судового експерта №5463/03 від 12.12.2016 року, відповідно до якого представлені на експертизу грошові кошти у сумі 1030 долларів США, виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів США і є грошовими банкнотами Федеральної Резервної системи США;

- протокол огляду предметів від 28.11.2016 року, відповідно до яких слідчим, у присутності понятих підозрюваного ОСОБА_20 та його захисника, були оглянуті речі та предмети, вилучені в ході огляду місця події 15.11.2016 року;

- протокол огляду предметів від 06.02.2017 року, відповідно до яких слідчим, у присутності понятих підозрюваного ОСОБА_20 та його захисника, додатково були оглянуті речі та предмети, вилучені в ході огляду місця події 15.11.2016 року;

- протокол огляду документів від 10.02.2017 року, відповідно до якого слідчим були оглянуті документи, подані представником ТОВ «Ренію» ОСОБА_21 до пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 20 щодо організації здійснення держветконтролю та документи, які були видані за результатами розгляду звернення;

- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2017 року, яким зафіксовано зміст телефонної розмови між ОСОБА_21 та ОСОБА_20 з приводу обставин оформлення ветеринарних свідоцтв на сировину (продукцію);

- протокол огляду предмету від 14.02.2017, відповідно до якого слідчим був оглянутий зміст CD-диску марки VERBATIM DVD-R з надписом «розсекречено Акт №65/4-1533 дск від 13.12.2017, №65/4-2415 26.12.12», в якому знаходится матеріали (звукові файли) розсекречених негласних слідчих дій щодо спілкування ОСОБА_20 з використанням належного йому мобільного телефону;

- протокол огляду предмету від 14-17.02.2017, відповідно до якого слідчим був оглянутий зміст CD-диску марки VERBATIM DVD-R, з надписом «розсекречено Акт №65/4-1533 дск від 13.12.2017, №65/4-2413 26.12.12», в якому знаходится матеріали (звукові файли) розсекречених негласних слідчих дій щодо спілкування ОСОБА_23 з використанням належного йому мобільного телефону;

Під час судового розгляду судом також були досліджені речові доказами, якими органом досудового розслідування визнані:

- банкноти банківської системи США номіналом по 100 (сто) доларів США кожна в кількості 10 купюр, номіналом 10 (десять) доларів США в кількості 1 купюра та номіналом 20 (двадцять) доларів США в кількості 1 купюра: всього на загальну суму 1030 (одна тисяча тридцять) доларів США, а саме купюри номіналом 100 доларів США: НВ 283999204Н, KL 43512708Е, КВ 49709034D, KL 61791630В, KB 75220222Q, КВ 73837861К, НВ 89471397N, НВ 13000419А, KF 21761647D, НА 86286466А, купюра номіналом 10 доларів США: ML 75688247А та купюра номіналом 20 доларів СІЛА: MB 56344950 F, банкноти банківської системи США номіналом 2 купюри 100 доларів США: CF 05267574 А, НВ 55622573 R, 1 купюра 10 доларів США: JB 62985361 Р, 60 купюр номіналом по 100 гривень, 38 купюр номіналом 500 гривень, 42 купюри номіналом по 200 гривень, 9 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 3600 гривень, травматичний пістолет ПМ-Т № НОМЕР_1 , паспорт ОСОБА_20 серії НОМЕР_2 , печатка «Одеська державна регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 1, службове посвідчення № 405 від 01.04.2013 на ім`я ОСОБА_20 , дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_3 від 18.12.2016 на ім`я ОСОБА_20 , два мобільних телефони «Нокіа Люмія 920», «Майкрософт Люмія 950», чорний шкіряний гаманець, дві флешки «Трансенд», копія наказу №17/03-р від 03.07.2016 про призначення ОСОБА_21 на посаду в ТОВ «Ренію», копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Ренію», копія протоколу № 03-07-16 загальних зборів ТОВ «Ренію», копія відомості з єдиного реєстру державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Ренію», копія довідки про відкриття рахунку ТОВ «Ренію», копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія статуту ТОВ «Ренію», копія повідомлення ТОВ «Ренію» про реєстрацію товариства в ДТП, копі договору № 01/07-16Р від 01.07.2016 оренди нежитлових (складських) приміщень укладеного між ТОВ «Ренію» та ТОВ «Віматекс», копія договору № 161406/к від 10.10.2016 між ТОВ «Ренію» та ДП «ГПК Україна», копія доповнення № 1 до договору № 161406/к від 10.10.2016, копія договору № 01/10-1П від 01.10.2016 укладеного між ТОВ «Ренію» та ТОВ «Віматекс», копія договору № 01/10-1П від 01.10.2016 укладеного між ТОВ «Ренію» та ТОВ «Віматекс», копія договору № 2-1131 від 04.10.2016 укладеного між ТОВ «Ренію» та ТОВ «Бруклін-Київ Порт», копія доповнення № 1 до договору № 2-1131 від 04.10.2016, копія договору приєднання № 1003, копія договору № 3-ods0267/16 від 04.10.2016, копія договору № 41 про надання ветеринарно-санітарних послуг від 17.10.2016 укладеного між Одеською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та ТОВ «Ренію», заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю на нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1991 від 07.11.2016, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387926, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387927, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387928, копія експертного висновку № 4163 від 25.10.2016, копія рахунку фактури № 1011/1 від 10.11.2016, копія форвардної угоди № 05/10/16-1 від 05.10.2016, копія складської довідки вих. №10/11 від 10.11.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю на нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1970 від 01.11.2016, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387914, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387916, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387917, ветеринарне свідоцтво НОМЕР_4 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_5 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_6 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_7 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_8 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_9 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_10 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_11 , ветеринарне свідоцтво АИ-11 № НОМЕР_12 , копія експертного висновку № 4162 від 25.10.2016, копія рахунку фактури № 0111/2 від 01.11.2016, копія складської довідки вих. № 01/11 від 01.11.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю на нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх.. № 1968 від 01.11.2016, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387911, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № НОМЕР_13 , ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387913, копія експертного висновку № 4162 від 25.10.2016, копія рахунку фактури № 0111/1 від 01.11.2016, копія складської довідки вих. № 01/11 від 01.11.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю та нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1945 від 24.10.2016, ветеринарне свідоцтво НОМЕР_14 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_15 , копія експертного висновку № 001694е/16 від 15.09.2016, копія складської довідки вих. № 24/10 від 24.10.2016, копія посвідчення якості № 12101624023, копія посвідчення якості № 11101614002, копія посвідчення якості № НОМЕР_16 , заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю на нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1991/1 від 07.11.2016, ветеринарне свідоцтво НОМЕР_17 ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602588, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602575, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602574, ветеринарне свідоцтво БЄ-08 № НОМЕР_18 , ветеринарне свідоцтво БЄ-08 № НОМЕР_19 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_20 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602573, копія експертного висновку № 001877е/16 від 12.10.2016, копія експертного висновку № 001935е/16 від 19.10.2016, копія посвідчення якості № 06111611003, копія посвідчення якості № 23101622012, копія посвідчення якості № 15101614001, копія посвідчення якості № 121011624023, копія посвідчення якості № 20101613011, копія рахунку-фактури № 319 від 10.11.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю та нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1956/1 від 07.11.2016, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № НОМЕР_21 , ветеринарне свідоцтво АИ-11 № НОМЕР_22 , ветеринарне свідоцтво АИ-11 № НОМЕР_23 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_24 , ветеринарне свідоцтво АИ-11 № НОМЕР_25 , копія експертного висновку № 4162 від 25.10.2016, копія контракту № SM-2410/І від 24.10.2016, копія форвардного контракту № 05/10/16-1 від 05.10.2016, копія рахунку- фактури № 301, копія складської довідки вих. № 27/10 від 27.10.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю та нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1955 від 27.10.2016, копія складської довідки № 27/10 від 27.10.2016, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_26 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_27 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_28 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_29 , копія посвідчення про якість № 12101624023 від 12.10.2016, копія посвідчення про якість № 20101613010 від 20.10.2016, копія експертного висновку № 001752е/16 від 26.09.2016, копія експертного висновку № 001694е/16 від 15.09.2016, копія форвардного контракту № 25/10/16-1 від 25.10.2016, копія форвардного контракту № 25/10/16-1 від 05.10.2016 від 05.10.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю та нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1969 від 01.11.2016, ветеринарне свідоцтво ЄРД- 00 № 602557, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602558, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602559, копія посвідчення про якість № 23101622012 від 23.10.2016, копія посвідчення про якість № 23101622014 від 23.10.2016, копія експертного висновку № 001877е/16 від 12.10.2016, копія рахунку-фактури № 303 від 01.11.2016, копія форвардного контракту № 25/10/16-1 від 25.10.2016, копія складської довідки № 01/11 від 01.11.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю та нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1935 від 17.10.2016, копія складської довідки № 3/03 від 17.10.2016, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602501, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_30 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_31 , копія посвідчення про якість № 12101624025 від 12.10.2016, копія посвідчення про якість № 11101614003 від 11.10.2016, копія посвідчення про якість № 11101614001 від 11.10.2016, копія експертного висновку № 001694е/16 від 15.09.2016, копія ветеринарного свідоцтва ЄРД-00 № НОМЕР_30 , копія посвідчення про якість № 11101614001 від 11.10.2016, копія експертного висновку № 001694е/16 від 15.09.2016, копія журналу реєстрації звернень щодо проведення ветеринарного контролю, додаток до протоколу огляду місця події від 15.11.2016, а саме: CD-диск, додаток до протоколу від 28.11.2016 огляду чоловічої, шкіряної сумки марки «Бреттон» підозрюваного ОСОБА_20 та речей і документів, що знаходяться в ній та яка вилучена 15.11.2016 у ході огляду місця події, а саме: CD-диск марки «Kaktuz 16х 4.7 GB DVD+R» із внесеним на нього рукописним текстом маркером червоного кольору «17/1/2-2411» та маркером синього кольору «огляд 28.11.2016» на якому наявний відеозалис протоколу огляду від 28.11.2016; протокол огляду та вручення грошових коштів від 01.11.2016, протокол огляду та вручення грошових коштів від 08.11.2016, протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.11.2016, Довідка № 886 від 15.11.2016 виконувача обов`язків Одеської регіональної служби державного ветеринарно- санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_27 щодо перебування на посаді ОСОБА_20 на службі, копія функціональних обов`язків начальника пункту № 20 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_20 затверджених 01.04.2013 наказом Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 137 від 01.04.2013. копія особового листка про облік кадрів на ОСОБА_20 , копія наказу № 28-к від 25.03.2013 щодо зняття із ОСОБА_20 дисциплінарного стягнення, копія наказу № 153-к від 17.12.2012 щодо покладення на ОСОБА_20 обов`язків начальника пункту № 20 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, копія наказу № 129-к від 22.10.2012 щодо переведення ОСОБА_20 на посаду, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи за місцем його перебування від 08.11.2016, DVD-R диск № 65/4-2127т від 31.10.2016, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи за місцем його перебування від 08.11.2016, DVD-R диск № 65/4-2128т від 31.10.2016, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи за місцем його перебування від 08.11.2016, DVD-R диск № 65/4-2155т від 07.11.2016, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи за місцем його перебування від 21.11.2016, DVD-R диск № 65/4-2177т від 11.11.2016, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи за місцем його перебування від 08.11.2016, DVD-R диск № 65/4-2128т від 11.11.2016, протокол огляду та помітки грошових коштів від 15.11.2016 № 65/4/8069т від 15.11.2016, протокол огляду документів від 10.02.2017, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 №087907, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 №087913, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 №087910, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 №087917, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 № 087909, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 № 087912, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 № 087905, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікат ПІ-29 № 087914, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 № 087916, протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2017, CD-диск № 65/4-2415 від 26.12.2016, протокол № 34т за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2017, CD-диск № 65/4-2414 від 26.12.2016, протокол № 34т за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2017, CD-диск № 65/4-2413 від 26.12.2016, протокол огляду предмету від 14-15.02.2017, протокол огляду предмету від 16- 17.02.2017.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Розуміння питання про межі доказування і достатність обсягу доказів не має законодавчого визначення цього поняття в силу його оцінного характеру, тому суд, задля об`єктивності оцінки сукупності доказів, надав аналіз кожному з доказів сторони обвинувачення.

Крім того, органом досудового слідства, дії ОСОБА_20 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу проведення негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його перебування) від 08.11.2016 року, у розмові, яка відбулася між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , останній висловлює своє незадоволення з приводу створення перешкод у його підприємницькій діяльності саме з боку ветеринарного лікаря пункту № 20 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_28 , який на його погляд занадто принципово ставиться до видачі ветеринарних сертіфікатів які він намагається отримати у службі ветеринарного контролю, на що ОСОБА_20 повідомляє, що на теперішній час він перебуває у відпусці і ОСОБА_28 виконує обов`язки начальника пункту контролю, і така його поведінка має ознаки «зіркової хвороби».

Вирішуючи питання про встановлення ознаків вимагання неправомірної вигоди з боку обвинуваченого, суд виходить з усталеної практики, яка викладена у богатьох судових рішеннях, зокрема у правовому висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 21 січня 2016 року (справа № 5-124кс15), постанові від 19 вересня 2018 року (справа № 347/350/16), постанові від 20 листопада 2018 року (справа № 621/2190/16-к), постанові від 05 грудня 2019 року (справа № 464/8036/15-к), відповідно до якої вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо.

Дослідивши зміст вищезазначеного протоколу проведення негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його перебування) від 08.11.2016 року, суд вважає, що загальний контекст цієї розмови між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , зокрема висловлювання останнього: «это мне просто упростит работу и я быстро уеду в Киев» (мається на увазі швидке оформлення документів), «моя схема работает и я все сделал: завез, поехал в Киев, за все это получил, вернулся сюда, встретился с вами» свідчить саме про зацікавленість ОСОБА_21 у незаконній, неправомірній поведінці службових осіб пункту № 20 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, про намагання обійти установлену процедуру оформлення ветеринарних свідоцтв на сировину, яка підлягає вивезенню з території України та одержати незаконні переваги у порядку оформлення цих документів.

Дослідивши у судовому засіданні інші докази, надані стороною обвинувачення, у тому числі і інші протоколи проведення негласних слідчих дій, з участю ОСОБА_21 , суд також не вбачає в їх змісті будь якої інформації, яка б могла свідчити про те, що заявник діяв в умовах вимагання внього неправомірної вигоди з боку ОСОБА_20 , отже вважає недоведеним, що отримання ОСОБА_20 неправомірної вигоди було поєднане з з її вимаганням.

Вирішуючи питання щодо допустимості у якості доказів протоколів проведення негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його перебування), протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2017 року, протоколу огляду предмету від 14.02.2017, відповідно до якого слідчим був оглянутий зміст CD-диску марки VERBATIM DVD-R з надписом «розсекречено Акт №65/4-1533 дск від 13.12.2017, №65/4-2415 26.12.12», в якому знаходится матеріали (звукові файли) розсекречених негласних слідчих дій щодо спілкування ОСОБА_20 з використанням належного йому мобільного телефону; протоколу огляду предмету від 14-17.02.2017, відповідно до якого слідчим був оглянутий зміст CD-диску марки VERBATIM DVD-R, з надписом «розсекречено Акт №65/4-1533 дск від 13.12.2017, №65/4-2413 26.12.12», в якому знаходится матеріали (звукові файли) розсекречених негласних слідчих дій щодо спілкування ОСОБА_23 з використанням належного йому мобільного телефону, суд виходить з наступного.

Як убачається зі змісту протоколів проведення негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його перебування) від 08.11.2016 року (розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_20 ), від 08.11.2016 року (розмова у приміщенні пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 20 між ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , особою під литерою «А»), від 21.11.2016 року (розмова між ОСОБА_21 та працівником державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 20 ОСОБА_23 , особою під літерою «Ж»), від 21.11.2016 року (фіксація передачі ОСОБА_21 грошей ОСОБА_20 ), від 08.11.2016 року (розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_20 ) з приводу обставин оформлення ветеринарних свідоцтв на сировину (продукцію), протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2017 року, дозвіл на проведення цих дії був наданий слідчим суддею Одеського апеляційного суду. При з`ясуванні правових підстав для проведення цих негласних слідчих дій, прокурор обмежився наданням до суду лише копій клопотань до апеляційного суду Одеської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, судові рішення апеляційного суду прокурором для дослідження не надавалися.

Одночасно із цим, прокурором було надано копію листа Одеського апеляційного суду від 16.03.2025 № 01.01-02/8/2025, відповідно до якого ухвали та клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за 2016 рік знищини на підставі Акту експертної комісії з проведення експертизи цінностей документів Одеського апеляційного суду №954 дек від 05.02.2020 року, погодженого протоколом засідання експертно-перевірної комісії Державного архіву Одеської області від 27.02.2020 року. Строки зберігання таких справ визначені 3 роки відповідно до номенклатури справ, затвердженої Державним архівом Одеської області.

Таким чином, суд при розгляді цього кримінального провадження був позбавлений права переконатися у наявності правових підстав для проведення негласних слідчих дій в формі аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його перебування та у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як випливає з положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими, згідно ст. 87 КПК України, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння (серед інших) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно зі ст. 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій (телекомунікацій) для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки стороною обвинувачення не надано до суду доказів, що здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, а саме негласних слідчих дій в формі аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його перебування та у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відбулося на підставі відповідних судових рішень, суд, з урахуванням вищевикладених норм процесуального законодавства, визнає всі надані стороною обвинувачення протоколи негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтролю особи за місцем його перебування, протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколи огляду CD-дисків з записами аудіофайлов зі знятою з транспортних телекомунікаційних мереж інформацією) не допустимими доказами і вважає за неможливе використати їх для підтвердження вини ОСОБА_20 .

Вирішуючи питання про можливість прийняття у якості доказів протоколів допиту ОСОБА_21 від 31.10.2016, 07.11.2016, 16.11.2016 наданих на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку про неможливість визнання цих доказів допустими, виходячи з вимог національного законодавства та принципів верховенства права, яке застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на захист та безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Положення ст. 20 КПК України, надають підозрюваному (обвинуваченому) право на захист, яке полягає у наданні йому можливості (серед інших) користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.42 КПК України, під час проведення процесуальних дій (підозрюваний) обвинувачений має право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення.

Ці положення національного законодавства узгоджуються з положеннями п.п.d) п.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий суд, під час якого кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), усі показання, які покладаються в основу засудження вважаються «свідками» безвідносно до термінології, яка використовується у національному праві.

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо дотримання гарантій передбачених підпунктом «d» п. 3 ст.6 Конвенції сформулював загальні принципи, які мають застосовуватись у випадках, коли свідок обвинувачення не був присутнім у судовому засіданні, а попередньо надані ним показання були визнані допустимим доказом, зокрема це рішення у справах «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 та №22228/06, та «Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwili v. Germany), заява № 9154/10. Перелік цих принципів наведений, також, в рішеннях у справах «Сетон проти Сполученого Королівства» (Seton v. the United Kingdom), заява № 55287/10, пункти 57-59, від 31 березня 2016 року, та «Боєць проти України» (Boyets v. Ukraine), заява № 20963/08, пункти 74-76, від 30 січня 2018 року.

Виходячи з сформованих ЄСПЛ принципів для вирішення питання про наявність/відсутність порушень гарантій закріплених підпунктом «d» п. 3 ст.6 Конвенції, суду необхідно надати відповіді на такі питання: чи були достатні підстави неявки потерпілого (свідка); чи були показання відсутнього потерпілого (свідка), єдиною та вирішальною підставою засудження обвинуваченого; чи існували достатні врівноважуючі фактори, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту. При розгляді цього кримінального провадження, суд вважає, що наведені стандарти підлягають застосуванню у цій справі, незважаючи на певні відмінності від обставин справ розглянутих ЄСПЛ з обставинами цієї справи, а тому застосовує наведені ЄСПЛ стандарти.

Вирішуючи питання, чи були достатні підстави неявки свідка ОСОБА_21 , суд зважає на надані прокурором документи, якими він підтвердив смерть свідка. Враховуючи наявність наданих документів, суд визнає неможливою явку свідка ОСОБА_21 до суду.

Розглядаючи питання про те, чи були показання відсутнього свідка ОСОБА_21 , єдиною та вирішальною підставою для визнання вини обвинуваченого, суд, провіши аналіз вищеперелічених доказів сторони обвинувачення з точки зору їх взаємозв`язку між собою та достатності, приходить до переконання, що показання свідка ОСОБА_21 , як єдиного свідка, який безпосередньо і особисто сприймав факти, що мають значення для цього кримінального провадження, мали істотне, якщо не вирішальне значення для висновків суду щодо винуватості ОСОБА_20 .

Вирішуючи питання про те, чи існували під час цього провадження достатні врівноважуючі фактори, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту, суд виходить з наступного.

З`ясування достовірності показань свідка відбувається за правилами ст. 96 КПК України, де зазначено що сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань. Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Як було встановлено судом, допит ОСОБА_21 на стадії досудового розслідування був здійснений слідчим без участі ОСОБА_20 та його захисника, у спосіб, який унеможливлював їх участь при допиті свідка та унеможливлював реалізацію права підозрюваного на захист.

Під час розгляду кримінального провадження у суді, суд також був позбавлений права забезпечити стороні захисту адекватні можливості, які могли б компенсувати невигідне становище, у якому опинилась сторона захисту через неможливість допиту свідка ОСОБА_21 .

Зазначене вище, безумовно свідчить про те, що відсутність процесуальних способів досягнення врівноважуючіх факторів, які здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту внаслідок неможливості допиту основного свідка сторони обвинуваченя, буде порушувати сторону захисту гарантій, закріплених у підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції, якими визначено право обвинуваченого у вчиненні злочину допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Таким чином, аналіз дотримання у цьому кримінальному провадженні принципів, які мають застосовуватись у випадках, коли свідок обвинувачення не був присутнім у судовому засіданні, свідчить про те, що обвинуваченому не було забезпечено право на справедливий суд, під час якого він має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, тобто не було дотримано гарантій, передбачених підпунктом «d» п. 3 ст.6 Конвенції.

Крім того, чинники визнання недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, визначені положеннями, зазначеними у ст. 87 КПК України. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема порушення права особи на захист, оскільки допит свідка ОСОБА_21 на стадії досудового розслідування був здійснений слідчим без участі ОСОБА_20 та його захисника, у спосіб, який унеможливлював їх участь при допиті свідка та унеможливлював реалізацію права підозрюваного на захист.

Крім того, як вбачається з положень ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Суд враховує, що закріплені в міжнародному і національному праві стандарти, які гарантують право сторони захисту на безпосередній допит свідків/ потерпілих у судовому засіданні, мають важливе значення для дотримання принципів кримінального провадження, зокрема таких як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів та інших.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_20 винуватим у отриманні неправомірної вигоди, суд керується стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України. Судом врахована також практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Піддаючи оцінці зібрані органом досудового слідства докази отримання ОСОБА_20 неправомірної вигоди, яке було поєднане з вимаганням, як окремо так і в їх сукупності, суд вважає, що ці докази не є достатніми для висновків про те, що при встановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримання неправомірної вигоди було вчинено обвинуваченим, тобто, суд не знаходить у достаточному обсязі доказів, які б виключали розумний сумнів щодо події, які є предметом судового розгляду, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не доведена.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Питання процесуальних витрат у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України та у зв`язку із виправденням обвинуваченого вважає за необхідне судові витрати у сумі 7 927 гривень 20 копійок віднести на рахунок держави

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України

Вирішуючи питання, які відповідно до положень п.п.3 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши невинуватість обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого злочину, належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду,суд не вбачає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу, тому вважає, що діючий відносно обвинуваченого запобіжний заход у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_19 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України - у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 110 240 гривень, обраний відносно ОСОБА_19 – скасувати до набрання вироком законної сили. Суму застави повернути заставодавцю, чи за його дорученням іншим особам.

Судові витрати за залучення судових експертів у розмірі 7 927 гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 17.11.2016 року – скасувати.

Речові докази, якими є:

- грошові кошти у вигляді банкнот банківської системи США, номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 5 купюр: КВ 73837861К, НВ 89471397N, НВ 13000419А, KF 21761647D, НА 86286466А, купюра номіналом 10 доларів США: ML 75688247А, на загальну суму 510 доларів США – повернути представнику ОСОБА_29 ;

- інші грошові кошти у вигляді банкнот банківської системи США, номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 5 купюр, номіналом 10 доларів США в кількості 1 купюри та номіналом 20 доларів США в кількості 1 купюра, 60 купюр номіналом по 100 гривень, 38 купюр номіналом 500 гривень, 42 купюри номіналом по 200 гривень, 9 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, травматичний пістолет ПМ-Т № НОМЕР_1 , паспорт ОСОБА_20 серії НОМЕР_2 , печатка «Одеська державна регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 1, службове посвідчення № 405 від 01.04.2013 на ім`я ОСОБА_20 , дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_3 від 18.12.2016 на ім`я ОСОБА_20 , два мобільних телефони «Нокіа Люмія 920», «Майкрософт Люмія 950», чорний шкіряний гаманець, дві флешки «Трансенд», - повернути ОСОБА_30 ;

- копія наказу №17/03-р від 03.07.2016 про призначення ОСОБА_21 на посаду в ТОВ «Ренію», копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Ренію», копія протоколу № 03-07-16 загальних зборів ТОВ «Ренію», копія відомості з єдиного реєстру державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Ренію», копія довідки про відкриття рахунку ТОВ «Ренію», копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія статуту ТОВ «Ренію», копія повідомлення ТОВ «Ренію» про реєстрацію товариства в ДТП, копі договору № 01/07-16Р від 01.07.2016 оренди нежитлових (складських) приміщень укладеного між ТОВ «Ренію» та ТОВ «Віматекс», копія договору № 161406/к від 10.10.2016 між ТОВ «Ренію» та ДП «ГПК Україна», копія доповнення № 1 до договору № 161406/к від 10.10.2016, копія договору № 01/10-1П від 01.10.2016 укладеного між ТОВ «Ренію» та ТОВ «Віматекс», копія договору № 01/10-1П від 01.10.2016 укладеного між ТОВ «Ренію» та ТОВ «Віматекс», копія договору № 2-1131 від 04.10.2016 укладеного між ТОВ «Ренію» та ТОВ «Бруклін-Київ Порт», копія доповнення № 1 до договору № 2-1131 від 04.10.2016, копія договору приєднання № 1003, копія договору № 3-ods0267/16 від 04.10.2016, копія договору № 41 про надання ветеринарно-санітарних послуг від 17.10.2016 укладеного між Одеською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та ТОВ «Ренію», заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю на нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1991 від 07.11.2016, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387926, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387927, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387928, копія експертного висновку № 4163 від 25.10.2016, копія рахунку фактури № 1011/1 від 10.11.2016, копія форвардної угоди № 05/10/16-1 від 05.10.2016, копія складської довідки вих. №10/11 від 10.11.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю на нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1970 від 01.11.2016, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387914, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387916, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387917, ветеринарне свідоцтво НОМЕР_4 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_5 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_6 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_7 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_8 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_9 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_10 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_11 , ветеринарне свідоцтво АИ-11 № НОМЕР_12 , копія експертного висновку № 4162 від 25.10.2016, копія рахунку фактури № 0111/2 від 01.11.2016, копія складської довідки вих. № 01/11 від 01.11.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю на нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх.. № 1968 від 01.11.2016, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387911, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № НОМЕР_13 , ветеринарне свідоцтво АИ-11 № 387913, копія експертного висновку № 4162 від 25.10.2016, копія рахунку фактури № 0111/1 від 01.11.2016, копія складської довідки вих. № 01/11 від 01.11.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю та нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1945 від 24.10.2016, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602519, ветеринарне свідоцтво НОМЕР_32 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_15 , копія експертного висновку № 001694е/16 від 15.09.2016, копія складської довідки вих. № 24/10 від 24.10.2016, копія посвідчення якості № 12101624023, копія посвідчення якості № 11101614002, копія посвідчення якості № НОМЕР_16 , заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю на нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1991/1 від 07.11.2016, ветеринарне свідоцтво НОМЕР_17 ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602588, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602575, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602574, ветеринарне свідоцтво БЄ-08 № НОМЕР_18 , ветеринарне свідоцтво БЄ-08 № НОМЕР_19 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_20 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602573, копія експертного висновку № 001877е/16 від 12.10.2016, копія експертного висновку № 001935е/16 від 19.10.2016, копія посвідчення якості № 06111611003, копія посвідчення якості № 23101622012, копія посвідчення якості № 15101614001, копія посвідчення якості № 121011624023, копія посвідчення якості № 20101613011, копія рахунку-фактури № 319 від 10.11.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю та нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1956/1 від 07.11.2016, ветеринарне свідоцтво АИ-11 № НОМЕР_21 , ветеринарне свідоцтво АИ-11 № НОМЕР_22 , ветеринарне свідоцтво АИ-11 № НОМЕР_23 , ветеринарне свідоцтво НОМЕР_24 , ветеринарне свідоцтво АИ-11 № НОМЕР_25 , копія експертного висновку № 4162 від 25.10.2016, копія контракту № SM-2410/І від 24.10.2016, копія форвардного контракту № 05/10/16-1 від 05.10.2016, копія рахунку- фактури № 301, копія складської довідки вих. № 27/10 від 27.10.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю та нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1955 від 27.10.2016, копія складської довідки № 27/10 від 27.10.2016, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_26 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_27 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_28 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_29 , копія посвідчення про якість № 12101624023 від 12.10.2016, копія посвідчення про якість № 20101613010 від 20.10.2016, копія експертного висновку № 001752е/16 від 26.09.2016, копія експертного висновку № 001694е/16 від 15.09.2016, копія форвардного контракту № 25/10/16-1 від 25.10.2016, копія форвардного контракту № 25/10/16-1 від 05.10.2016 від 05.10.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю та нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1969 від 01.11.2016, ветеринарне свідоцтво ЄРД- 00 № 602557, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602558, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602559, копія посвідчення про якість № 23101622012 від 23.10.2016, копія посвідчення про якість № 23101622014 від 23.10.2016, копія експертного висновку № 001877е/16 від 12.10.2016, копія рахунку-фактури № 303 від 01.11.2016, копія форвардного контракту № 25/10/16-1 від 25.10.2016, копія складської довідки № 01/11 від 01.11.2016, заяву ТОВ «Ренію» щодо здійснення держветсанконтролю та нагляду об`єктів підконтрольних ветеринарній медицині вх. № 1935 від 17.10.2016, копія складської довідки № 3/03 від 17.10.2016, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 602501, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_30 , ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № НОМЕР_31 , копія посвідчення про якість № 12101624025 від 12.10.2016, копія посвідчення про якість № 11101614003 від 11.10.2016, копія посвідчення про якість № 11101614001 від 11.10.2016, копія експертного висновку № 001694е/16 від 15.09.2016, копія ветеринарного свідоцтва ЄРД-00 № НОМЕР_30 , копія посвідчення про якість № 11101614001 від 11.10.2016, копія експертного висновку № 001694е/16 від 15.09.2016, копія журналу реєстрації звернень щодо проведення ветеринарного контролю, додаток до протоколу огляду місця події від 15.11.2016, а саме: CD-диск, додаток до протоколу від 28.11.2016 огляду чоловічої, шкіряної сумки марки «Бреттон» підозрюваного ОСОБА_20 та речей і документів, що знаходяться в ній та яка вилучена 15.11.2016 у ході огляду місця події, а саме: CD-диск марки «Kaktuz 16х 4.7 GB DVD+R» із внесеним на нього рукописним текстом маркером червоного кольору «17/1/2-2411» та маркером синього кольору «огляд 28.11.2016» на якому наявний відеозалис протоколу огляду від 28.11.2016; протокол огляду та вручення грошових коштів від 01.11.2016, протокол огляду та вручення грошових коштів від 08.11.2016, протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.11.2016, Довідка № 886 від 15.11.2016 виконувача обов`язків Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_27 щодо перебування на посаді ОСОБА_20 на службі, копія функціональних обов`язків начальника пункту № 20 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_20 затверджених 01.04.2013 наказом Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 137 від 01.04.2013. копія особового листка про облік кадрів на ОСОБА_20 , копія наказу № 28-к від 25.03.2013 щодо зняття із ОСОБА_20 дисциплінарного стягнення, копія наказу № 153-к від 17.12.2012 щодо покладення на ОСОБА_20 обов`язків начальника пункту № 20 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, копія наказу № 129-к від 22.10.2012 щодо переведення ОСОБА_20 на посаду, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи за місцем його перебування від 08.11.2016, DVD-R диск № 65/4-2127т від 31.10.2016, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи за місцем його перебування від 08.11.2016, DVD-R диск № 65/4-2128т від 31.10.2016, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи за місцем його перебування від 08.11.2016, DVD-R диск № 65/4-2155т від 07.11.2016, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи за місцем його перебування від 21.11.2016, DVD-R диск № 65/4-2177т від 11.11.2016, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи за місцем його перебування від 08.11.2016, DVD-R диск № 65/4-2128т від 11.11.2016, протокол огляду та помітки грошових коштів від 15.11.2016 № 65/4/8069т від 15.11.2016, протокол огляду документів від 10.02.2017, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 №087907, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 №087913, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 №087910, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 №087917, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 № 087909, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 № 087912, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 № 087905, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 № 087914, копія корінця міжнародного ветеринарного сертифікату ПІ-29 № 087916, протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2017, CD-диск № 65/4-2415 від 26.12.2016, протокол № 34т за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2017, CD-диск № 65/4-2414 від 26.12.2016, протокол № 34т за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2017, CD-диск № 65/4-2413 від 26.12.2016, протокол огляду предмету від 14-15.02.2017, протокол огляду предмету від 16- 17.02.2017, – зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_31