Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №607/25797/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 Справа №607/25797/25 Провадження №3/607/132/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №746375 від 27.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №746375 від 27.11.2025: «12.11.2025 близько 20:36 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка» за адресою м. Тернопіль вул. Новий Світ, 1А, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину товар, а саме горілку «Green day», об`ємом 0,5 л. з вмістом спирту 40% в кількості 1 шт. на суму 141,58 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що вказаного правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- витяг із підсистеми «Адмінпрактика» від 18.11.2025, з якого вбачається, що 18.11.2025 о 18:24 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , про те, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 1А, в магазині "Рукавичка" по камері відеоспостереження виявлено, що невідомий чоловік 12.11.2025 викрав горілку "Грій Дей" на суму 141 три 58 коп.

Слід зазначити, що вказаний доказ підтверджує вчинення невідомою особою крадіжки. Разом із тим вказаний документ не підтверджує того, що правопорушення вчинив саме ОСОБА_1

- заяву керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_3 від 18.11.2025, яка звернулась до працівників поліції та просила вжити заходів до невідомої особи, яка 12.11.2025 приблизно о 20:36 із магазину "Рукавичка", що за адресою: м.Тернопіль, вул. Новий Світ 1А, таємно, шляхом вільного доступу, викрала товар горілку "Грій Дей" на суму 141 грн. 58 коп. Також у вказаній заяві зазначено, що до заяви додається відеозапис з камер відеоспостереження, який підтверджує факт крадіжки.

Разом із тим слід зазначити, що відеозапису вказаних подій до матеріалів справи не долучено. Таким чином, вказаний доказ підтверджує вчинення невідомою особою крадіжки. Разом із тим вказаний документ не підтверджує того, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_1

- довідку про вартість товару горілки "Грій Дей". Вказаний документ не свідчить про вчинення таємного викрадення ОСОБА_1

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2025, у яких він відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

- рапорт ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ю.Н. Пенкальської від 27.11.2025, яка вказала, що нею здійснювались заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підчас опрацювання звернення ОСОБА_3 , по факту дрібної крадіжки, яка мала місце 12.11.2025 року у приміщенні магазину "Рукавичка" по вул. Н. Світ, 1А в м. Тернопіль. Під час опрацювання здійснено моніторинг системи «ІПНП» для встановлення місць перебування ОСОБА_1 . Також орієнтування щодо останнього розміщувалось в службових групах у месенджері Ватсап «Патрулі Тернопіль» а також у месенджері Сигнал «О/С Тернопільського РУ поліції». 27.11.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП серії ВАД № 746375.

Разом із тим вказаний рапорт працівника поліції не містить жодний даних чи доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення саме ОСОБА_1

- фотокартку, на якій відображена невідома особа чоловічої статі у приміщенні магазину, у якої в руках наявні товарно – матеріальні цінності.

Слід зазначити, що вказана фотокартка не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Будь - які інші докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, зокрема відеозапис, відсутні.

Дослідивши вказані матеріали можна зробити висновок, що у матеріалах наявні докази вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки 12.11.2025 в приміщенні магазину «Рукавичка» невідомою особою. Разом із тим, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено доказів того, що вказане правопорушення вчинив ОСОБА_1 .

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний