Вирок від 27 січня 2026 р. у справі №598/1092/25 — Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1092/25

провадження № 1-кп/598/45/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №598/1092/25 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чус Юрлинського району Пермської області російської федерації, мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року за ч. 5 ст. 407 КК України до 05 років позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

31 березня 2025 року в ранкову пору доби ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що ОСОБА_6 перебуває в приміщені кімнати вказаного будинку та за ним ніхто не спостерігає, і його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон бренду «Samsung» моделі «Galaxy A05s» IMEI1: НОМЕР_3 та ІMEI2: НОМЕР_4 вартістю 3873,00 гривень, який знаходився у кишені куртки ОСОБА_6 , що висіла на вішаку у приміщені коридору, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

03 квітня 2025 року у вечірню пору доби, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що ОСОБА_7 перебуває у ванній кімнаті та за ним ніхто не спостерігає, і його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Iphone моделі 11 Pro, IMEI: НОМЕР_5 та ІMEI2: НОМЕР_6 , вартістю 8116,00 гривень, який лежав на столі у приміщені кімнати, чим заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, що передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він, 31 березня 2025 року в ранкову пору доби, перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що ОСОБА_6 перебуває в приміщені кімнати вказаного будинку та за ним ніхто не спостерігає, і його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», належний ОСОБА_6 , який знаходився у кишені куртки, що висіла на вішаку у приміщені коридору будинку. Крім того, він, 03 квітня 2025 року у вечірню пору доби, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись, що ОСОБА_7 перебуває у ванній кімнаті та за ним ніхто не спостерігає, і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Iphone моделі 11 Pro, який лежав на столі у приміщені кімнати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, те, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, суд враховує пом`якшуючі його вину обставини, як те, що він повністю визнав вину у скоєному, щиро кається, відшкодував завдані збитки.

Поряд з цим, беручи до уваги те, що обвинуваченим ОСОБА_4 було скоєно вищевказані злочини ще до винесення вироку Бережанським районним судом Тернопільської області від 18 грудня 2025 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України до 05 років позбавлення волі, суд вважає, що в даному випадку остаточне покарання підлягає визначенню на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави судові витрати у розмірі 17948 гривень за проведені: судові дактилоскопічні експертизи №СЕ-19/120-25/4516-Д від 09.04.2025 та №СЕ-19/120-25/4518-Д від 10.04.2025; судові товарознавчі експертизи №294/25-22 від 28.04.2025 та №277/25-22 від 18.04.2025.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 05 (п`яти) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року, більш суворим покаранням, що призначене за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 02 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання даним вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь держави судові витрати у розмірі 17948 гривень за проведені: судові дактилоскопічні експертизи №СЕ-19/120-25/4516-Д від 09.04.2025 та №СЕ-19/120-25/4518-Д від 10.04.2025; судові товарознавчі експертизи №294/25-22 від 28.04.2025 та №277/25-22 від 18.04.2025.

Скасувати арешт на вилучений мобільний телефон моделі «Iphone 11 Pro» та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2025 року.

Речові докази по справі, а саме:

-коробку з мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy A05s» із документами та фіскальним чеком про покупку, які поміщено у сейф-пакет №PSP2459177; мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A05s» IMEI1: НОМЕР_3 та ІMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено у сейф-пакет №WAR0120897, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_6 , як власнику;

-мобільний телефон «iPhone 11 Pro», який поміщено у сейф-пакет №PSP2459197; сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , яка поміщена у сейф-пакет №WAR0120876, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_7 , як власнику;

-відеозапис з камери спостереження, який записано на DVD-R диск, та оригінал договору фінансового кредиту під заставу майна №02625201 від 31.03.2025 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8