Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №466/9341/25 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9341/25

Провадження № 3/466/45/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

01.10.2026 року о 21:24 в м.Львів вул. Авраама Лінкольна, 10А, водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen Polo д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився пройти на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив п.2.9 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 29.12.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, будь які пояснення з приводу адміністративних матеріалів відмовився надавати.

01.12.2025 року захисник - адвокат Галушка В.В. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в справі передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про відео-фіксацію керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 21 год. 24 хв. 01.10.2025 року, наявні розбіжності в матеріалах справи, а саме час вчинення адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, сертифікат щодо законності використання технічного засобу для огляду на стан сп`яніння, а також відеофайли які долучені до матеріалів справи не підписані електронним цифровим підписом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст.251 КУпАП).

Згідно ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470793 від 01.10.2025 від підпису та отримання якого, ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.10.2025 в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом поліцейського від 02.10.2025;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 , після озвучення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та їхати в медичний заклад відмовився (21:46 та 21:47 - час відмови).

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5845366 від 01.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання захисника Галушка В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні докази про керування транспортним засобом ОСОБА_1 01.10.2025 року о 21:24, суддя не бере до уваги, оскільки спростовуються дослідженими відеодоказами на яких після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечує факту керування та надає на вимогу працівника поліції відповідні документи.

Досліджені суддею відеозаписи, які фіксувались технічними засобами №471293 та №471398 в достатній мірі дають можливість, як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити час та процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність електронного цифрового підпису на файлах відеофіксації, оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення.

Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, не потребує додаткового завірення електронним підписом, з огляду на це поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили.

Крім цього, у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису та електронного цифрового підпису не потребують.

Суддя звертає увагу на те, що у п.10 протоколу серії ЕПР1 №470793 від 01.10.2025 вказано номери бодікамер 471293 та 471398. Ці ж номери (471293, 471398) вказані у файлах під назвою «clip» з нумерацією від 0-7.

Стосовно доводів сторони захисту щодо відсутності в адміністративних матеріалах Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та сертифікату щодо законності використання технічного засобу для огляду на стан сп`яніння, слід зазначити, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий акт та сертифікат правового значення не мають. І як вже було зазначено вище, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

За змістом п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським йому було проігноровано.

Таким чином, перевіривши доводи захисту, вважаю, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя І.В.Торська