Рішення від 21 січня 2026 р. у справі №401/3451/25 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3451/25

Провадження № 2/401/379/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 2363273 у розмірі 27 600,00 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 серпня 2024 року на підставі звернення Позичальника між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2363273, за яким Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Зобов`язання за договором позики ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало в повному обсязі та у строк визначений умовами договору, а відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на дату відступлення права вимоги утворилася заборгованість за договором позики у розмірі 27 600,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 240,00 грн – заборгованість за відсотками, 16 000,00 – заборгованість за пенею, 3 360,00 грн – комісія за надання позики.

Згідно п. 9.1 Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року зі змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди № 7 від 13 червня 2022 року та реєстру боржників № 39 від 23 грудня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача в розмірі 27 600,00 грн. (а.с. 2-5)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». (а.с. 44-46)

12 листопада 2025 року від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судом отримано клопотання про витребування доказів та долучення до матеріалів справи доказів. (а.с. 50-52)

01 грудня 2025 року судом отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач частково визнає позовні з огляду на те, що згідно п. 2 Договору Позики строк Договору Позики складає 30 днів. Денна процентна ставка 0,01% на строк до 30 днів. Проценти за понадстрокове користування 5%. Починаючи з 12 серпня 2024 року по 21 жовтня 2024 року позивач здійснює нарахування відсотків за понадстрокове користування, тобто поза межами строку дії договору Позики, що с по-перше, неприпустимим в строковому договорі, по-друге, за ставкою 5% в день, то суперечить ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування де максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Тобто, нарахування відсотків поза межами строку дії Договору Позики суперечить як умовам Договору позики, так і ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». З урахуванням того, що відсотки нараховані поза межами строку дії договору, позовні вимоги в цій частині не визнаються. Таким чином, позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку процентами за користування кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки. Таким чином, розмір заборгованості за Договором Позики склав: 8 000 грн – тіло кредиту, 240 грн - сума заборгованості за відсотками, 3 360 грн - комісія за надання позики, всього на суму 11 600 грн. В решті позовні вимоги не підлягають задоволенню. Отже, просить суд врахувати доводи щодо неправомірного нарахування пені із застосуванням 5%. (а.с. 74-76)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково. Витребувано відповідні докази. (а.с. 82-84)

19 грудня 2025 року судом отримано відповідь на відзив, в якій представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд позовні вимоги задовольнити обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копій примірника договору, проте реалізація вказаного права споживача і припинення дії кредитного договору можлива при дотриманий споживачем трьох умов, передбачених законом, а саме: подача письмового повідомлення кредитодавцю про відмову від кредитного договору в строки, встановлені законом, одночасного разом з відкликанням згоди повернення виданого кредиту або отриманого товару по договору, сплати нарахованих процентів, які були нараховані за весь час користування грошовими коштами. Проте, відповідач правом споживача відмовитись, в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копій примірника договору не скористався. Крім того, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На даний час відповідачем не сплачено заборгованість за договором позики. Відповідач і надалі продовжує порушувати умови договору. Позивачем було надано з позовною заявою отримані від первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» докази по справі, а саме детальний розрахунок заборгованості за укладеним договором позики. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань і не застосовувало жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісними кредитором відповідно до умов укладеного Договору: п. 2.1 сума позики 8000,00 грн, п. 2.2. строк позики 30 днів, п. 2 відсоткова ставка 1,30% в день та за понадстрокове користування 5,00% в день; п. 4 Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики виходячи з строку фактичного користування Позикою та до повного погашення заборгованості договором.

Також зазначила, що згідно Кредитного договору, підписаного відповідачем, пряме зазначено, то Відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Кредитодавця, в також отримав від Кредитодавця до укладення цього Договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з Правилами надання коштів у позику відповідачем при укладенні договору висловлено не було. Ніяких застережень або зауважень з боку Відповідача щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання до суду не подано. Інформація надана Первісним кредитором з дотриманням всіх вимог законодавства, викладена в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті. Підписавши договір, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами. волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, то обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і були здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформація перед укладанням договору. Отже, укладений договір було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору. Враховуючи те, що заборгованість за договором була нарахована Первісним кредитором на підставі умов договору, та в подальшому дана заборгованість була відступлена ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу проценти за кредитним договором є правомірно нарахованими відповідно до істотних умов кредитного договору. (а.с. 90-98)

У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явилася, просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. (зворотна сторона а.с. 97)

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Деречина О.В. у судове засідання не прибули. Представником скеровано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позицію, викладену у відзиві на позовну заяву підтримала. (а.с. 109)

Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило. (а.с. 49, 88)

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 10 серпня 2024 року на підставі звернення Позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 2363273, за яким Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти у сумі 8 000,00 грн, на погоджений умовами Договору строк – 30 днів, з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики та комісію за надання позики. За умовами договору денна процентна ставка складає 1,5 % в день, за понадстрокове користування позикою проценти нараховуються у розмірі 5,0 % в день, комісія за надання позики складає 44,71 % від суми наданої позики, що у грошовому виразі складає 3 576,80 грн, визначено дату повернення позики - 08 вересня 2024 року. (а.с. 6-10)

Після прийняття відповідачем умов кредитного договору 10 серпня 2024 року відповідач отримав грошові кошти у сумі 8 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що емітована на його ім`я АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та підтверджується інформаційною довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11 грудня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-251211/48442-БТ та випискою по рахунку. (а.с. 105-107)

З розрахунку заборгованості за Договором позики № 2363273 від 10 серпня 2024 року, який проведений ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», вбачається, що внаслідок невиконання умов Договору заборгованість за договором становить 27 600 грн 00 к., яка складається, зокрема з: 8 000 грн 00 к. – заборгованості за тілом кредиту, 240 грн 00 к. - заборгованості за відсотками, 16 000 грн 00 к. - пені, 3 360 грн 00 к. – комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 55-64)

23 грудня 2024 року до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до укладеного з ТОВ ««1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договору факторингу № 14/06/21, Додаткової угоди № 7 від 13 червня 2022 року, Додаткової угоди № 45 від 23 грудня 2024 року, Акту прийому-передачі реєстру боржників від 23 грудня 2024 року, платіжної інструкції № 586 від 27 грудня 2024 року та витягу з реєстру боржників № 39, перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики у розмірі 27 600,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу – 8 000,00 грн, сума заборгованості за відсотками – 240,00 грн, заборгованість за пенею – 16 000,00 грн,заборгованість за комісією – 3 360,00 грн. (а.с. 11-13, 15-19)

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

За нормами ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З положень ст. 546 ЦК України слідує, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Із змісту статті 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як визначено ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, а у разі прострочення виконання зобов`язання сплатити пеню, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Згідно ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 11 600 грн 00 к., з яких: основний борг за тілом кредиту – 8 000 грн 00 к., заборгованість за процентами – 240 грн 00 к., заборгованість за комісією – 3 360,00 грн.

Водночас, вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово робила висновки, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України, що викладено в постановах від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69).

Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що кредитний договір був укладений 10 серпня 2024 року, підстави для стягнення пені відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 272,67 грн (42,03 %).

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 2363273 від 10 серпня 2024 року у розмірі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) грн 00 к., з яких: основний борг за тілом кредиту – 8 000 грн 00 к., заборгованість за процентами – 240 грн 00 к., заборгованість за комісією – 3 360 грн 00 к.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 272 (одну тисячу двісті сімдесят дві) грн 67 к. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ;

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, адреса: площа Арсенальна, буд. 1Б, м. Київ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина