Рішення від 26 січня 2026 р. у справі №177/3560/25 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3560/25

Провадження № 2/177/19/26

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

27 січня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Брайт Інвестмент ", через систему «Електронний суд», звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2027409322 від 21.11.2019 року у загальному розмірі 19206,58 грн. Позивач просив розподілити судові витрати, стягнувши з відповідача на користь позивача 2422,40 грн у рахунок відшкодування судового збору та 5000 грн у рахунок відшкодування витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 21.11.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2027409322, за умовами якого банк надав позичальнику кредит, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором.

ОСОБА_1 отримавши кредит, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, у нього сформувалася заборгованість за тілом кредиту 11000 грн, заборгованість по відсоткам 8106,58 грн.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ " Брайт Інвестмент " укладено договір факторингу, за умовами якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № 2027409322 від 21.11.2019 року укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, що порушує права позивача як нового кредитора, він звернувся до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про що вказав у першій заяві по суті справи (а.с. 6).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному законом, про причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань суду не надано. Відзиву не подано.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.11.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2027409322, за умовами якого банк надає позичальнику 7747,60 грн кредиту, з обов`язком повернення до 21.11.2021 року, під 0,01 % річних. В п. 1. Договору сторони погодили комісію за управління кредитом щомісячно в сумі 3 % від суми кредит.

Згідно 1.3 договору, повернення кредиту та сплата процентів відбуваються шляхом сплати ануїтетних платежів, згідно додатку № 1 до договору.

Крім цього, в договорі передбачено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», згідно якої ОСОБА_1 забажав оформити поточний рахунок з видачею картки 21.11.2019, що посвідчив своїм підписом (а.с. 9). Умовами обслуговування кредитної лінії визначено, що за користування кредитом Банк нараховує проценти в розмірі визначеному Тарифами, що на дату укладення договори складає 5 % в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 %. Так, в додатку до договору чітко зафіксовано, що впродовж строку кредитування, а саме до 21.11.2021 ОСОБА_1 мав сплачувати щомісячно до 478,03 грн (а.с. 10). Згідно паспорту споживчого кредиту, за кредитною лінією визначено початковий кредитний ліміт 6000 грн, строк користування 36 місяців (з правом пролонгації), пільговий період 55 днів, процентна ставка за межами пільгового періоду 5 % в місяць (а.с. 11).

ОСОБА_1 вказав у тексті договору, що ознайомлений з усіма його умовами та зобов`язується їх дотримуватися, що скріпив своїм підписом під договором (а.с. 9), додатком до договору та паспортом споживчого кредиту, заявою-приєднання (а.с. 10-12).

Факт отримання споживчого кредиту підтверджено накладними на придбання продукції за рахунок кредитних коштів (а.с. 13-15), а факт користування кредитною лінією підтверджується даними виписки по рахунку, що відображає рух коштів з моменту отримання кредиту, зокрема розрахунок за товари, зняття готівки та інше (а.с. 19-20).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, станом на 24.03.2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2027409322 від 21.11.2019 склала 19206,58 грн (а.с. 21-32).

24.03.2023 року між ТОВ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір факторингу № 24/03/23, згідно якого до фактора перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 19206,58 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 11000 грн, за процентами 8106,58 грн (а.с. 33-35, 36).

Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 порушував умови договору кредиту від 21.11.2019, у зв`язку з чим у нього сформувалася заборгованість у розмірі 19206,58 грн, право вимоги якої перейшло до позивача, як нового кредитора. Оскільки відповідач заборгованість за договором не сплачує, вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідач розмір заборгованості не оспорив, доказів що підтверджували б факт сплати заборгованості суду не надав, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 7).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріали справи свідчать про те, що інтереси позивача в справі за вищевказаним позовом представляло АБ «Ольги Клещ», на підставі договору про надання правничої допомоги, вартість послуг за яким склала 5000 грн (а.с. 37-40).

Оскільки відповідач розмір витрати позивача на правничу допомогу не оспорює, вони не є очевидно завищеними, підтверджені перед судом належним чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Брайт Інвестмент" (ЄДРПОУ 43115064) суму заборгованості за договором кредиту № 2027409322 від 21.11.2019 у розмірі 19206 (дев`ятнадцять тисяч двісті шість) гривень 58 копійок, а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, 5000 (п`ять тисяч) гривень у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк