Вирок від 27 січня 2026 р. у справі №229/5627/23 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №229/5627/23

1-кп/212/191/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №62022050010000830 від 01 жовтня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, кулеметника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407, ч.4 ст.296, ч.4 ст.404, ч.4 ст.408 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №62022050010000830 від 01 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_5 , буду військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, особливий період та проходячи її на посаді кулеметника 2 стрілецьке відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецьке батальйону військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних С України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, дію умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не вживаючи мір для повернення до військової частини за наявності можливості для цього і не заявляючи про своє місцезнаходження до правоохоронних органів чи органів державного управління, в умовах воєнного стану, 18 серпня 2022 року не з`явився вчасно на службу, без поважних причин до тимчасове місця розташування 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , яка дислокувалась поблизу АДРЕСА_2 після відпустки, та продовжив ухилятися від військової служби до 02 вересня 2022 року, до моменту самостійного прибуття до тимчасового міс розташування тилового пункту управління військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_2 , тобто фактичного припинення вчинення останнім триваюче кримінального правопорушення, ввесь цей період часу військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період старший солдат ОСОБА_5 був відсутній на військовій службі та проводив час на власний розсуд не пов`язаний із проходженням військової служби,

Старший солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період проходячи її на посаді кулеметника 2 стрілецького відділення 2 стрілецьке взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , приблизно о 21 год. 00 хв. 13 вересня 2022 року, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб з кулеметником 1 стрілецьке відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецьке батальйону військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні одного із житлових будинків в АДРЕСА_2 , де тимчасово розташовувався 2 стрілецький взвод 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, незважаючи на присутність оточуючих на подвір`ї вказаного будинку, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, не маючи реальних приводів та підстав для застосування та використання зброї, грубо порушуючи військову дисципліну, ОСОБА_5 дістав ввірений йому для службового користування нарізну вогнепальну зброю - 5,45 мм ручний кулемет Калашникова (РПК-74), серійний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску із приєднаним магазином з бойовими припасами і солдат ОСОБА_7 дістав ввірений йому для службового користування нарізну вогнепальну зброю - 5,45 мм ручний кулемет Калашникова (РПК-74), серійний номер НОМЕР_4 , 1985 року випуску, із приєднаним магазином з бойовими припасами, з яких кожний, здійснив не менш п`яти пострілів хаотичної стрільби, із вікна займаного будинку, чим створили реальну загрозу для життя та здоров`я усіх осіб, які перебували на подвір`ї зазначеного будинку, грубо порушивши громадський порядок і спокійні умови відпочинку осіб, що перебували на подвір`ї вказаному будинку, та проживаючих осіб по сусідству з вказаним будинком.

Приблизно 01 год. 30 хв. 14 вересня 2022 року старший солдат ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб з кулеметником 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні одного із житлових будинків в АДРЕСА_2 , де тимчасово розташовувався 2 стрілецький взвод 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, одержавши усний наказ командира 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , який є його прямим начальником за посадою та військовим званням та прямим начальником за службовим становищем та військовим званням по відношенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , припинити безпричинне протиправне застосування ввіреної старшому солдату ОСОБА_5 та солдату ОСОБА_7 для службового користування зброї - ручних кулеметів Калашникова, яке мало характер хаотичної стрільби, а також щодо здачі зброї, застосував опір по відношенню до командира 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , яка виразилась у тому, що старший солдат ОСОБА_5 спільно зі солдатом ОСОБА_7 , діючи групою осіб, відкрив вогонь із застосуванням ввіреного йому для службового користування ручного кулемете Калашникова серійним номером НОМЕР_3 , 1987 року випуску із приєднаним магазином з бойовими припасами, тим самим створивши реальну загрозу для життя та здоров`я усіх присутніх на подвір`ї зазначеного будинку та відкрито та зухвало втрутившись у службову діяльність командира 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 з підтримання військового порядку у ввіреному йому підрозділі - 2 стрілецької роти вказаної військової частини та намагаючись протиправно припинити її, доки дії ОСОБА_5 дії та дії ОСОБА_7 не було припинено.

Старший солдат ОСОБА_5 будучі військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її на посаді кулеметника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Cил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою хилитися від військової служби в умовах воєнного стану, 21 вересня 2022 року, самовільно не повернувся з лікування до пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за:

-ч.5 ст.407 КК Україні, нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану;

-ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї;

-ч.4 ст.404 КК України, у вчиненні опору начальникові вчинене групою осіб, із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану;

-ч.4 ст.408 КК України, дезертирство, нез`явлення з лікувального закладу за місцем служби, метою ухилення від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, що зазначенні в обвинувальному акті повністю не визнав. Обвинувачений ОСОБА_5 додатково суду пояснив, що поїхав у відпустку та на півтора дня запізнився, надав документи, що запізнився. В той день, він відстояв зміну та пішов на відпочинок. К ночі прийшов ротний ОСОБА_9 та почав його бити. Його відвезли до лікарні та почали «шити» дезертирство, хочуть його зробити винним. ОСОБА_9 йому повідомив, що він не потрібен. ОСОБА_10 позицію не покидав, натягнули мішок на голову, завезли до місця проживання начальства. Йому не було чим дихати та його почали бити. Це ОСОБА_11 стріляв та кинув гранату. Коли Возний кидав гранату, цивільних осіб не було. Потерплому тілесних ушкоджень не наносив. Його били прикладом в голову, всі тілесні ушкодження їм отриманні при затриманні. Хто його бив не може зазначити. Він всього п`ять патронів вистрелив. Вину за статтею 407 - не визнає, 296 - стріляв, 404 – спав, опір не вчиняв, 408 – вину не визнає.

Вислухавши сторону обвинувачення, обвинуваченого, вислухавши свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та захисту докази, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407, ч.4 ст.296, ч.4 ст.404, ч.4 ст.408 КК України доказується повністю наступним:

- витягом з кримінального провадження №62022050010000830 від 01 жовтня 2022 року, згідно якого зареєстровані відомості до ЄРДР 01.10.2022 року, 24.10.2022 року за повідомленнями посадових осіб, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.5 ст.407, ч.4 ст.404 КК України;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2022 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , де потерпілий зазначив обставини та хід подій, що відбулися у період часу з 21 годину 00 хвилин 13 вересня 2022 року до 03 години 14 вересня 2022 року за його участю та обвинуваченого ОСОБА_5 та інших осіб;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2022 року за участю свідка ОСОБА_12 , де свідок ОСОБА_12 зазначив обставини та хід подій, що відбулися у період часу з 21 годину 00 хвилин 13 вересня 2022 року до 03 години 14 вересня 2022 року за його участю та обвинуваченого ОСОБА_5 та інших осіб;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2022 року за участю свідка ОСОБА_13 , де свідок ОСОБА_13 зазначив обставини та хід подій, що відбулися у період часу з 21 годину 00 хвилин 13 вересня 2022 року до 03 години 14 вересня 2022 року за його участю та обвинуваченого ОСОБА_5 та інших осіб;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2022 року за участю свідка ОСОБА_14 , де свідок ОСОБА_14 зазначив обставини та хід подій, що відбулися у період часу з 21 годину 00 хвилин 13 вересня 2022 року до 03 години 14 вересня 2022 року за його участю та обвинуваченого ОСОБА_5 та інших осіб;

-протоколом огляду від 14 вересня 2022 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто металеві уламки та залишок від ручки запалу, виданих потерпілим ОСОБА_8 та зі слів потерпілого, зазначені металі уламки залишилися після вибуху гранати. Зі пояснень потерпілого ОСОБА_8 , зазначенні уламки зібрані 14.09.2022 року у населеному пункті Опитне, біля міста Бахмут;

-протоколом огляду від 14 вересня 2022 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто вісім магазинів для штатної зброї військовослужбовців ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в саме ручного кулемета Калашникова (РКК) для набоїв калібром 5.45, коричневого кольору, ємністю на 45 патронів, повнію розряджені. Зі слів потерпілого, Зі пояснень потерпілого ОСОБА_8 , зазначенні магазини потерпілий забрав 14.09.2022 року на місці події у населеному пункті Опитне, біля міста Бахмут;

-протоколом огляду від 14 вересня 2022 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто 249 відстріляних гільз від набоїв, зовні схожих на гільзи від набоїв калібром 5,45, а також 1 набій, зовні схожий на калібр 5.45. Зі пояснень потерпілого ОСОБА_8 , зазначенні гільзи та набій потерпілий забрав 14.09.2022 року на місці події у населеному пункті Опитне, біля міста Бахмут;

-протоколом огляду від 14 вересня 2022 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто ручний кулемет Калашникова ГЕ 7999, де на кришці ствольної коробки зазначено рік випуску, серію та номер « НОМЕР_5 », зі слів потерпілого, зазначений кулемет є штатною зброєю ОСОБА_5 ;

-висновком судово – медичної експертизи за №270е/443 від 29.09.2022 року, відповідно до якої, експерт надав наступні підсумки: У ОСОБА_8 встановлено забійну рану верхньої губи. Тілесне ушкодження могло бути спричинено від механічної дії тупого твердого предмету, що діяв в область обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючи ми властивостями. Тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження могло виникнути 14.09.2022 року. Локалізація та характер встановлено у ОСОБА_8 тілесного ушкоджень, механізм його спричинення встановлений при проведенні судового – медичної експертизи, не суперечать механізмам, локалізації та характеру на які вказують ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчих експериментів за їх участі;

-висновком судової вибухо – технічної експертизи за №СЕ-19/104-22/31477-ВТХ від 26.10.2022 року, відповідно до якої експерт зазначив наступні висновки:

Наданні на дослідження предмети є: деформованим фрагментом корпусу ударного механізму та важелем модернізованого уніфікованого запалу ручної гранати типу УЗРГМ-2;

Наданий на дослідження предмети утворилися в результаті вибуху вибухового пристрою.

Наданий на дослідження: деформований фрагмент корпусу ударного механізму та важіль модернізованого уніфікованого запалу ручної гранати типу УЗРГМ-2 є частинами вибухового пристрою, що вибухнув.

Надані на дослідження предмети є залишками після вибуху – найбільш ймовірно ручної гранати. Встановити більш точно вид якої не виявляється можливим через малу інформативність наданих на дослідження об`єктів.

-повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради, що викладено в листі від 29.09.2022 року за №249/48, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікування в хірургічному відділенні з 15.09.2022 року по 21.09.2022 року з ДЗ: МВТ. ВЧМТ. Струс головного мозку, забійні рани голови, забій грудної клітини, Перелом ХІ ребра ліворуч. Забій поперекової ділянки. Підшкірні крововиливи обличчя та в поперековій ділянці. Після проведення лікування з покрашенням виписаний до в/ч НОМЕР_6 для проходження ВЛК;

-актом службового розслідування від 05.09.2022 року, відповідно до якого було встановлено наступні обставини, що старший солдат ОСОБА_5 не прибув з відпустки за станом здоров`я на військову службу 18.08.2022 року та згідно рапорту командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_8 від 02.09.2022 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_5 повернувся 02.09.2022 року до місце служби – до місця розміщення тилового пункту управління, поблизу міста Білицьке;

-наказом командира військової частини НОМЕР_2 «Про закріплення зброї за особовим складом військової частини НОМЕР_2 », відповідно до якого за старшим солдатом ОСОБА_5 закріплено наступну зброю: РПК-74 № НОМЕР_3 , вісім магазинів;

-висновком судової експертизи зброї за №СЕ-19/112-22/8706-БЛ від 02 листопада 2022 року, відповідно до якої два предмети, схожі на кулемети, вилученні 14.09.2022 року в ході огляду, являються нарізною вогнепальною зброєю – 5.45-мм, річним кулеметами Калашникова (РПК-74), серійний номер НОМЕР_3 , 1978 р.в. та НОМЕР_7 , 1985 року випуску, промислового виготовлення, виробництва СРСР, придатні для стрільби. П`ятнадцять предметів, схожих на гільзи, вилученні 14.09.2022 року в ході огляду, являються частинами боєприпасів – стріляними гільзами з капсулями від 5.45-мм проміжних патронів, промислового виготовлення, які могли використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та інших. З наданих п`ятнадцяти гільз від патронів калібру 5,45х39 дванадцять стріляними з наданого кулемету «РПК-74», серійний номер НОМЕР_3 , а три – з наданого кулемету «РПК-74», серійний номер НОМЕР_8 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано 25 травня 2023 року о 17 годинні 52 хвилини в АДРЕСА_1 , зазначена адреса є місцем мешкання ОСОБА_5 ;

-висновком судово – психіатричної експертиза за №431 від 24.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_5 у період часу, відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне душевне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

-вироком Дружківського міського суду Донецької області від 06 вересня 2023 року, по справі №229/1059/23, відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, КК України та передбаченого ч.4 ст.404 КК України та суд встановив наступні фактичні обставини:

«Проходячи військову службу у вищевказаній посаді, солдат ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Крім того, солдат ОСОБА_7 , усвідомлюючи про суспільні відносини між людьми, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти встановленого порядку несення військової служби за наступних обставин.

Діючи групою осіб з кулеметником 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 старшим солдатом ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні одного із житлових будинків в АДРЕСА_2 , де тимчасово розташовувався 2 стрілецький взвод 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, незважаючи на присутність оточуючих на подвір`ї вказаного будинку, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, не маючи реальних приводів та підстав для застосування та використання зброї, грубо порушуючи військову дисципліну, ОСОБА_7 дістав ввірений йому для службового користування нарізну вогнепальну зброю – 5,45 мм ручний кулемет Калашникова (РПК-74), серійний номер НОМЕР_8 , 1985 року випуску із приєднаним магазином з бойовими припасами і старший солдат ОСОБА_5 дістав ввірений йому для службового користування нарізну вогнепальну зброю – 5,45 мм ручний кулемет Калашникова (РПК-74), серійний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, із приєднаним магазином з бойовими припасами, з яких кожний, здійснив не менш п`яти пострілів хаотичної стрільби, із вікна займаного будинку, чим створили реальну загрозу для життя та здоров`я усіх осіб, які перебували на подвір`ї зазначеного будинку, грубо порушивши громадський порядок і спокійні умови відпочинку осіб, що перебували на подвір`ї вказаному будинку, та проживаючих осіб по сусідству з вказаним будинком.

Крім того, приблизно 01 год. 30 хв. 14 вересня 2022 року солдат ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб з кулеметником 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 старшим солдатом ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні одного із житлових будинків в АДРЕСА_2 , де тимчасово розташовувався 2 стрілецький взвод 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, одержавши усний наказ командира 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , який є його прямим начальником за посадою та військовим званням та прямим начальником за службовим становищем та військовим званням по відношенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , припинити безпричинне протиправне застосування ввіреної солдату ОСОБА_7 та старшому солдату ОСОБА_5 для службового користування зброї - ручних кулеметів Калашникова, яке мало характер хаотичної стрільби, а також щодо здачі зброї, застосував опір по відношенню до командира 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , яка виразилась у тому, що солдат ОСОБА_7 спільно зі старшим солдатом ОСОБА_5 , діючи групою осіб, відкрив вогонь із застосуванням ввіреного йому для службового користування ручного кулемета Калашникова серійним номером НОМЕР_8 , 1985 року випуску із приєднаним магазином з бойовими припасами та застосував ручну осколкову гранату Ф-1 у напрямку командира 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 та інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , які були поряд, тим самим створивши реальну загрозу для життя та здоров`я усіх присутніх на подвір`ї зазначеного будинку та відкрито та зухвало втрутившись у службову діяльність командира 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 з підтримання військового порядку у ввіреному йому підрозділі – 2 стрілецької роти вказаної військової частини та намагаючись протиправно припинити її, доки його дії та дії ОСОБА_5 не було припинено.»;

-показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що в вересні 2022 року в місті Бахмут, село Опитне, надійшло повідомлення, що почалася стрільба. Почали з`ясовувати обставини та було виявлено, що відсутній ОСОБА_15 та інший солдат. Було встановлено, що із будинку здійснюються хаотичні послуги та з`ясовано, що будинку перебуває ОСОБА_15 . Він, ОСОБА_13 та інший командир визначили будинок, де знаходиться ОСОБА_15 . Було темно, 10 - 11 година ночі, зайшли у двір він та ОСОБА_16 почали кликати по позивним, пролунав постріл в їхню сторону. Чекали близько години, здійснювали дзвінки рідним, щоб втихомирити, в тому числі ОСОБА_17 в їхній бік гранату, знову підійшли до будинку, після зриву гранати. Першими пішли до будинку ОСОБА_16 та «Док». Зайшов до будинку, побачив, що ОСОБА_15 спить. Скинув з ОСОБА_15 ковдру та отримав удар кулеметом Калашникова від ОСОБА_15 . ОСОБА_15 поклали на підлогу та почали зв`язувати, вдалося зв`язати ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . Забрали зброю та амуніцію та повезли в штаб батальйону. ОСОБА_15 та ОСОБА_18 повезли до військової служби правопорядку, а він поїхав до лікарні. Після цих подій у військовій частині ОСОБА_15 він не бачив. Йому телефонував ОСОБА_15 та погрожував статутом ЗСУ. Раніше у ОСОБА_15 було залишення військової частини, він вчасно не повернувся до військової служби, після відпустки та він надав відповідний рапорт. Зі слів йому відомо, що гранату кидав ОСОБА_11 . Лінія зіткнення 1.5-2 кілометра. Цивільні особи перебували в населеному пункту за 50 метрів від місця події. Він не бачив хто стріляв, чув голоси двох осіб. ОСОБА_15 знав його особисто, коли заходили в будинок, вже світало, обличчя у нього було відкрито. ОСОБА_15 тілесні ушкодження не наносили та він не знає, чого ОСОБА_19 направили до лікарні. По першому СЗЧ, службове розслідування не проводилось. Просить суд призначити максимальне покарання.

-показами свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що почув стрільбу в районні Опитного міста Бахмут. Знову все повторилось. Він та командир поїхали на місце, де здійснювалися постріли. Прибули на місце та спробували встановити контакт, щоб не стріляли. Кинули гранати їм на землю. Зв`язалися з командиром та чекали, коли заснуть. Зайшли до будинку, він та командир батальйону, коли заснули. Він був командиром зводу та не бачив хто стріляв. В районі Опитного були цивільні особи. В затриманні ОСОБА_21 » він не приймав участь. Три години чекали, поки заснуть. Приїхали до будинку о 02 годинні, а зайшли до будинку 5-30 годин. Противник був за 1.5-2 кілометра від місця події.

-показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що ОСОБА_15 був в стані алкогольного сп`яніння. Це було 22 рік в селище Опитне, події відбувалися з вечора і до ранку. Його викликали та повідомили, що ведеться стрільба по будинках. Намагалися встановити контакт та на них кинули гранату. Вони надавали наказ про припинення вогню. Особи розстріляли БК. На місці події був командир роти, головний сержант був, він не бачив, хто стріляв та хто кинув гранату. Він приймав участь в затриманні. ОСОБА_16 перевірив, що сплять та покликав інших. Коли він заходив до будинку, то ОСОБА_15 не спав, а чинив опір. Він не пам`ятає, хто вдарив ротного. Вони знали, що ми ЗСУ.

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Суд критично відносить до пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , що не вчиняв кримінальні правопорушення, в пред`явленому обвинуваченні та зазначає, що вказана позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини спрямована на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне та його вину у скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами.

Відтак, суд вважає, що вищевказані докази, які досліджені у ході судового розгляду цього кримінального провадження, були здобуті у відповідності з вимогами КПК України, тобто є достатніми, належними, допустимими та достовірними.

Клопотання сторони захисту про визнання доказу недопустимими чи виключення доказу із числа обвинувачення стороною, що зазначено стороною захисту в судових дебатах, а саме, що речові докази слідчим, прокурором належним чином не вилучались, суд не бере до уваги, так як речові докази були добровільно надані учасником подій добровільно слідчому.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена поза розумним сумнівом. Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версії обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що факти, встановлені на підставі допустимих доказів для розумної і безсторонньої людини дають підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

Цей стандарт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 на думку суду, було дотримано.

Так, використовуючи дискреційні повноваження при визначенні тривалості покарання, суд перш за все зважає на ту обставину, що обвинуваченим до теперішнього часу не усвідомлено ані сутності вчинених ним військових злочинів під час військового стану.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст.50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України є: вчинення злочину стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів та їх тривалість, відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що його обтяжують.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Згідно з ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Так, у постанові Верховний Суд від 01 лютого 2018 року (справа № 634/609/15-к, провадження № 51-658 км17) зазначено, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66,67 КК України), визначенні «інших обставин справи».

Відповідно до норм Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 1-2 ст. 50 КК), а згідно ч. 1-2 ст. 65 КК суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на ці положення закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд призначає ОСОБА_5 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд прийшов до переконання, що ізоляція обвинуваченого до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при призначенні йому остаточного покарання і відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Тому, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування інших видів покарання суд не вбачає.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено, враховуючи суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 28 травня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано о 17 годинні 52 хвилини 28 травня 2023 року. До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 28 травня 2023 року на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі процесуальних рішень судів застосовано та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2026 року, який має бути залишений без змін до набрання вироком законної сили, оскільки саме такий запобіжний захід відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються обвинуваченому, в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами кримінального провадження відповідних доказів про наявність речових доказів.

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 06 вересня 2023 року, по справі №229/1059/23, речові докази, а саме: ручний кулемет Калашникова КО 5821, ручний кулемет Калашникова НОМЕР_3 залишено в у військовій частині НОМЕР_2 . Металеві уламки та залишок від ручки запалу з позначеннями 217-83, УЗРГМ-2, УЗЧП, 249 відстріляних гільз від набоїв, зовні схожих на гільзи від набоїв калібром 5,45,1 набій, зовні схожий на набій калібром 5,45, вісім порожніх магазинів для штатної зброї військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - знищіти.

Враховуючи ту обставину, що долю речових доказів судовим рішенням вирішено, суд не вирішує це питання, окрім вісім порожніх магазинів для штатної зброї, що були оглянуті судом в судовому засіданні і суд вважає, що цей речовий потрібно повернути військовій частині НОМЕР_2 .

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами кримінального провадження відповідних доказів про судові витрати та враховуючи ту обставину, що Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 06 вересня 2023 року, по справі №229/1059/23, стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення експертизи зброї висновок експерта від 02.11.2022 № СЕ-19/112-22/8706-БЛ» – 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 84 коп. та вибухово-технічна експертиза «висновок експерта від 26.10.2022 №СЕ-19/104-22/31477-ВТХ» - 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 коп., а тому з ОСОБА_5 потрібно стягнути половину суми від зазначених витрат.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалиВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.296, ч.4 ст.404, ч.4 ст.408 Кримінального кодексу України та призначити покарання за:

-ч.5 ст.407 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-ч.4 ст.404 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-ч.4 ст.408 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах утримання на гауптвахті – до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання 28 травня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Речові докази: вісім порожніх магазинів для штатної зброї ручний кулемет Калашникова, передати до Військової частині НОМЕР_2 , або до іншого військового формування, в разі відсутності можливості передачі речового доказу до Військової частині НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення наступних експертиз:

- експертизи зброї висновок експерта від 02.11.2022 № СЕ-19/112-22/8706-БЛ в сумі 2642 гривні 92 копійки, що становить половину витрат за проведення експертизи;

- вибухово-технічна експертиза висновок експерта від 26.10.2022 №СЕ-19/104-22/31477-ВТХ в сумі 566 гривні 34 копійки, що становить половину витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1