Рішення від 26 січня 2026 р. у справі №212/10878/24 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/10878/24

2/212/198/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді – Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №212/10878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.12.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки рухомого майна.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя при розірвані шлюбу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши справі єдиний номер 212/10878/24.

27.01.2026 адвокат Амельчишин Олег Валерійович, який дії в інтересах позивача за первинним позовом ОСОБА_1 , звернувся до Покровського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням, в якому просить: проводити судовий розгляд справи без його участі та без участі позивача за первинним позовом ОСОБА_1 , просить про розірвання шлюбу задовольнити; постановити ухвалу якою затвердити заяву сторін про затвердження укладеної між ними мирової угоди; задовольнити додану до клопотання заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації за автомобіль Mercedes-Benz E63 AMG, VIN: НОМЕР_1 .

27.01.2026 адвокат Заборський Олександр Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Покровського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням, в якому просить: проводити судовий розгляд справи без його участі та без участі відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 , проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує та просить його задовольнити; підтримує та просить задовольнити додану до клопотання заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації за автомобіль Mercedes-Benz E63 AMG, VIN: НОМЕР_1 .

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від 22.12.2025 в зв`язку з досягненням між сторонами справи домовленості щодо врегулювання спору він відмовляється від позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації за автомобіль Mercedes-Benz E63 AMG, VIN: НОМЕР_1 , який був проданий ОСОБА_1 за його згодою, а грошові кошти від продажу автомобіля витрачені на користь сім`ї

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу 27.01.2026 прийнята заява позивача за стрічним позовом ОСОБА_2 від 22.12.2025 про відмову від позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації за автомобіль Mercedes-Benz E63 AMG, VIN: НОМЕР_1 та провадження у справі в цій частині закрито.

27.01.2026 сторони справи звернулися до суду із спільною заявою, в якій просили затвердити укладену ними 22 грудня 2025 року мирову угоду, про врегулювання спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поро поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду Покровського районного суду м. Кривого Рогу 27.01.2026 затверджена мирова угода про врегулювання спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поро поділ спільного майна подружжя та провадження у справі в цій частині закрито.

Сторони, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) з 29 грудня 2017 року та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають у шлюбі з що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 29.12.2017 року, виданим Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №886. Копія свідоцтва про шлюб мається у матеріалах справи.

Спільних дітей сторони не мають.

Відповідно до викладених в позові обставин сімейне життя у сторін не склалося та з 2018 року сторони не підтримували сімейні стосунки. В наслідок кардинально різних поглядів на взаємовідносини та обов`язки чоловіка та жінки в шлюбі, між сторонами сформувалися неприязні стосунки, вони втратили почуття поваги один до одного.

Крім того, в зв`язку з проходженням ОСОБА_2 служби в ЗСУ, сторони фактично майже постійно проживали окремо, за виключенням того часу, коли останній перебував у відпустках. Належного грошового утримання ОСОБА_2 для сім`ї не надавав. Основна частина грошових коштів, які він перераховував на рахунок ОСОБА_1 , остання витрачала на придбання різноманітних товарів та продуктів харчування для ОСОБА_2 , якому через ТОВ «Нова пошта» вона пересилала придбані товари.

З вересня 2024 року сторони по справі припинили будь-які шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, з цього ж часу, кожен має окреме особисте життя та бюджет.

В зв`язку з наведеними обставинами сторони вважають неможливим збереження шлюбу, перебування в якому суперечить інтересам обох сторін. Підстави, які перешкоджали б розірванню шлюбу, відсутні.

В зв`язку з небажанням відповідача ОСОБА_2 з`являтися в органи РАЦС для подання спільної заяви про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу між сторонами.

Наявний між сторонами по справі спір про поділ спільного майна подружжя на підставі зустрічного позову ОСОБА_2 між сторонами врегульовано шляхом укладення мирової угоди про поділ спільного майна подружжя, про затвердження якої сторони подали до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя, надання судом строку для примирення не призвело до примирення сторін, також у судовому засіданні встановлено небажання позивача перебувати у шлюбі з відповідачем, що має істотне значення для вирішення даної справи, так як покладати на позивача обов`язок збереження сім`ї при наявності на це її категоричного заперечення не можна, оскільки це не відповідає вимогам СК України, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний.

В силу вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно ч. 2ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 на наведений попередній розрахунок понесених нею судових витрат та відповідна заява про їх розподіл до суду не подана, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе не вирішувати питання про стягнення з відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 на користь позивачки за первинним позовом, понесені нею судові витрати у тому числі і сплачений нею судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 29 грудня 2017 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №886.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 27 січня 2026 року.

Суддя: Р. В. Дехта