Рішення від 27 січня 2026 р. у справі №211/7078/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

ЄУН 211/7078/25

Номер провадження 2/211/852/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді Гонтар А.Л.

з участю секретаря судового засідання – Костяк Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернувся 23 червня 2025 року до Довгинцівського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №17731339.

26.10.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління ад Договір факторингу №2610, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зазначеним в реєстрі. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набув права грошової вимоги до відповідача за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №17731339 від 07.02.2021 у сумі 28623,50 грн., з яких: 9 500,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 19123,50 грн. – сума заборгованості за відсотками. У подальшому 03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передає ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до боржників, зазначеним в реєстрі заборгованості. Відповідно до Реєстру заборгованості від 03.04.2023 ТОВ «ФК «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1773139 від 07.02.2021 року.

Відповідач просить стягнути на їх користь заборгованість у сумі 28623,50 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 500,00 грн. та судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

На підставі ухвали суду від 18 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 направила до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, який суд отримав 25 вересня 2025 року. У відзиві відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів переказу їй кредитних коштів, вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість розміру заборгованості, та витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн. не є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

26.09.2025 року директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В. надіслав до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, яку отримав суд 29.09.2025 року. З відповіді вбачається, що Ґедзь О.В. просить позовну заяву ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити в повному обсязі.

01.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслала заперечення на відповідь на відзив, яке суд отримав 02 жовтня 2025 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповіді на відзив, позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі директора товариства Ґедзь О.В., просить розглядати справу у відсутність представника товариства, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, поважність неявки суду не повідомила.

З огляду на вимоги частини першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановив суд, 07 лютого 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1773139. За умовами договору ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 9 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності і платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. Кредит надається строком на 30 днів. Базова процентна ставка: 1,99% за кожен день користування кредитом. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх переказу на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 . Зазначений договір відповідач підписала за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 5MR7VbtMoG, ідентифікатор введено 07.022021 рокуj 19:25:49 (а.с. 15 зв. – копія договору, а.с. 10-15, а.с. 20 – довідка про ідентифікацію).

Докази на спростування факту укладення зазначеного договору та отримання кредитних коштів у сумі 9 500,00 грн. відповідач не надала. Підписавши кредитний договір, відповідач погодилась з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Переказ грошових коштів відповідачу за договором позики № 773139 від 07.02.2021 року у сумі 9 500,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджує копія платіжної інструкції від 07.02.2021 року (а.с. 20), інформація, яку надав ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 20). Тому суд відхиляє заперечення сторони відповідача з приводу того, що позивач не надав докази щодо переказу Чорної В.Б. кредитних коштів від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Оскільки матеріали справи спростовують цей факт. Крім того, слід зауважити, що не тільки на позивача покладено обов`язок доказування, такий обов`язок покладено й на відповідача, якщо він вважає, що позивач надав не належні докази переказу кредитних коштів. ОСОБА_1 , у свою чергу, не надала суду доказів, що вона не є клієнтом АТ КБ «Приватбанк», не заявила клопотання щодо витребування доказів. Тобто вона не спростувала доводи позивача. Тому суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Факти та обставини, які встановив суд, відповідають правовідносинам, які регулюють норми ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 1, ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Механізм укладення електронного договору, зокрема, вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).

У статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

З огляду на наведене, кредитний договір з додатками між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладені сторонами правочину в електронній формі шляхом підписання його умов кредитодавцем електронним підписом та позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, позичальник свої зобов`язання за кредитним договором у погоджені сторонами строки не виконав, суму кредиту та відсотки за користування ним не сплатив (а.с. 6,7).

26.10.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2610, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі (а.с. 27-35 – копії договору з додатками).

Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 26.10.2021 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набув права грошової вимоги до відповідача за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1773139 від 07.02.2021 року у сумі 28570 грн..

03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передає ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі заборгованості.

Відповідно до Реєстру заборгованості від 03.04.2023 ТОВ «ФК «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1773139 від 07.02.2021 року .

Як вбачається з досліджених судом доказів у справі, строк кредитування за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1773139 від 07.02.2021 становить 30 днів, однак, відсотки були нараховані первісним та наступними кредиторами поза межами строку кредитування (по 26.05.2021 ). Суд погоджується з запереченням сторони відповідача з цього приводу, які викладені у відзиві на позов, та вважає його обґрунтованим, та відхиляє доводи представника позивача, оскільки відповідач не пролонгував строк кредитування. Розмір відсотків відповідно до умов договору та супутніх документів має становити 5671,50 грн. (а.с. 6), а не 19070,30 грн., тому заборгованість за відсотками має бути зменшена.

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

У статті 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Отже, суд встановив факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. У результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором, право вимоги за яким, на підставі договору факторингу перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

З огляду на встановлені судом обставини, суд висновує , що позивач довів порушення позичальником умов кредитного договору, тому з відповідача на користь позивача треба стягнути заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1773139 від 07.02.2021 року у розмірі 15171,5 грн., з яких: 9 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5671,50 грн. - заборгованість за відсотками. Що є підставою для часткового задоволення позову.

Щодо вимоги про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

У частині 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн., що підтверджує договір №01-11/24 від 01.11.2024 про надання правничої допомоги ; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжна інструкція кредитового переказу коштів від ; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2024 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Ткаченко Ю.О.

Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, беручи до уваги думку відповідача та його представника, зважаючи на частковість задоволення позовних вимог, суд переконаний, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу треба задовольнити у розмірі 3500 грн.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивач заявив вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2 422,40 грн. (а.с. 1), сплачений ним при подачі позову, однак оскільки позов потрібно частково задовольнити, то суд з огляду на положення статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 1286,35 грн. (15171,50 грн. (сума боргу, стягнута судом) х 2 422,40 грн. (сума судового збору, сплачена позивачем) / 28570,30 грн. (сума боргу, заявлена до стягнення).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: Київська область, Бучанський район, м.Ірпінь, вул.Михайла Стельмаха, буд.9А, оф.204) суму заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1773139 від 07.02.2021 року у розмірі 15171 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят одну) гривню 50 коп.; з яких: заборгованість за тілом кредиту – 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками – 5671 (п`ять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 50 коп.; судовий збір у сумі 1286 (тисячу двісті вісімдесят шість) гривень 35 коп; витрати на правову допомогу 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині в задоволенні позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 січня 2026 року.

Суддя А.Л.Гонтар