Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №127/1392/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1392/26

Провадження № 3/127/376/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2026 року 17:10 год. в м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 6, керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23.01.2026 року, він просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562812 від 09.01.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 562812 від 09.01.2026 року, ОСОБА_1 09.01.2026 року 17:10 год. в м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 6, керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у автомобіля Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження передньої правої частини. У транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження задньої центральної частини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.01.2026 року, він рухався автомобілем в бік вулиці Пирогова. Під час руху відчув удар у задню частину. Вийшовши із автомобіля побачив, що позаду нього стоїть транспортний засіб Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 09.01.2026 року він рухався автомобілем Toyota Rav 4 по вулиці Ющенка зі швидкістю 25 км/год. Окрім цього, дотримувався безпечної дистанції до транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, який рухався попереду нього. Коли водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter почав знижувати швидкість руху, ОСОБА_1 вжив усіх заходів для гальмування, з метою повної зупинки. Не зважаючи на всі його дії, гальмування виявилося неефективним, через критичний стан дорожнього покриття, а саме дорога була вкрита ожеледицею та снігом, не була розчищена та не оброблена сумішами, які б могли покращити щеплення із дорогою. Внаслідок цього між автомобілями виникло зіткнення. Вважає, що причиною ДТП став незадовільний стан утримання проїзної частини, а не його дії як водія.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що причиною ДТП є саме незадовільний стан дорожнього покриття, а не його дії, як водія транспортного засобу. Оскільки швидкість руху його автомобіля була близько 25 км/год., тобто в межах дозволеної правилами дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження, підтвердив те, що його швидкість руху була в межах дозволеної для руху в населеному пункті, проте не відповідала дорожній обстановці, яка склалася на момент виникнення ДТП. Тобто ОСОБА_1 в умовах ожеледиці на дорозі не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого відбулося ДТП, яке спричинило пошкодження автомобілів.

Внаслідок цього, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Toyota, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, який рухався попереду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: