Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №447/677/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 447/677/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.

Провадження № 22-ц/811/2980/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандра М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2025 року клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» Молдавської Ольги Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено питання:

1. Яка вартість матеріального збитку без ПДВ, завданого власнику колісного транспортного засобу «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2023?

Проведення експертиз доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Надано у розпорядження судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали цивільної справи №447/677/24.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2025 року оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що судова автотоварознавча експертиза у даній справі уже призначалася ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року, однак експертизу не проведено у зв`язку з тим, що відповідач не виконав обов`язок щодо оплати за її проведення експертизи сплатив несплатою.

Повторне подання клопотання щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання відповідачем своїми правами.

Поставлене на вирішення експертизи питання суперечить вимогам статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», що передбачає відшкодування витрат у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з урахуванням зносу, а не без врахування ПДВ, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Неврахування ПДВ на запасні/комплектуючі частини автомобіля, які будуть придбаватися в замін пошкоджених, ставить ОСОБА_1 в нерівні умови, оскільки потерпілий від протиправних дій змушений буде сплачувати особисті кошти для відновлення свого транспортного засобу.

Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Призначаючи судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення спору необхідно з`ясувати обставини, встановлення яких потребує спеціальних знань.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися з огляду на таке.

Судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 3 ст. 103 ЦПК України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку(комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення чи зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз`ясненнями пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2023 року о 14 год. 35 хв. на 591 км + 300 м. автодороги М06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Chevrolet Erica», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Chevrolet Erica», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зміст позовної заяви, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, свідчить про те, що предметом позову є відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Erica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 120639.15 грн., з яких 40297.22 – сума страхового відшкодування, а 80341.93 грн – різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою.

На підтвердження розміру завданої шкоди позивач разом з позовною заявою надав висновок експерта № 0030, складений 10 листопада 2023 року судовим експертом Демидюком В.Т. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження на замовлення ОСОБА_1 .

У висновку експерта № 0030 від 10 листопада 2023 року визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Erica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні.

Зазначений висновок складений кваліфікованим і атестованим експертом ОСОБА_4 , який обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, для подання до суду та відповідає вимогам законодавства до судових експертиз.

Крім того, експертом надано відповіді на поставлені питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Erica», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заперечуючи щодо розміру завданої шкоди, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» надало звіт про оцінку колісного транспортного засобу №142952 від 11 жовтня 2023 року, складений ФОП ОСОБА_5 , з висновком щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Erica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Разом з тим, у звіті про оцінку колісного транспортного засобу №142952 від 11 жовтня 2023 року визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу як з включенням ПДВ на запасні частини, так і без ПДВ на запасні частини.

30 квітня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що страхове відшкодування стягується безпосередньо на рахунок потерпілої особи, тому сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до закону податку на додану вартість.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку без ПДВ, завданого власнику колісного транспортного засобу «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди 18 серпня 2023 року?

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 18 серпня 2023 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, на момент проведення дослідження?

Однак, 11 березня 2025 року матеріали справи повернуто на адресу суду без виконання ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року у зв`язку з відсутністю оплати експертизи, що підтверджується листом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2311/15/вих.-25/ЛЕП від 11 березня 2025 року.

19 травня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» повторно звернулося з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому просило на вирішення експертизи поставити питання: яка вартість матеріального збитку без ПДВ, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди?

Обґрунтовуючи повторне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відповідач вказує, що не уникав проведення експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року, однак на вирішення експерта були поставлені в тому числі і питання, подані представником позивача, а оплату за проведення такої експертизи, з врахуванням кількості питань та їх авторів, в ухвалі суду не розмежовано.

Зі змісту клопотання про призначення експертизи, поданого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» 19 травня 2025 року, вбачається, що отримавши рахунок на оплату експертизи на суму понад 29 000 грн, відповідач вважав таку завищеною та необґрунтованою відносно розміру заявлених до нього позовних вимог на суму понад 84 000 грн.

Крім того, зазначив, що при постановленні ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року не враховано його заперечення щодо питань, запропонованих на вирішення експертизи представником позивача.

В той же час, ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року в апеляційному порядку не оскаржувалася, що свідчить про те, що відповідач з такою погодився в тому числі і в частині покладення на нього обов`язку з оплати вартості проведення експертизи.

Однак, відповідач не сплатив вартість проведення експертизи, що унеможливило її проведення.

Зазначені обставини вказують на те, що маючи можливість виконати ухвалу суду, відповідач, не погодившись з вартістю проведення експертизи, вважаючи таку неспівмірною з ціною позову, не оплатив вартість експертизи, що стало причиною невиконання ухвали суду про призначення експертизи.

Передбаченому у статті 6 Конвенції праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суду не надано жодної правової оцінки діям відповідача на предмет можливого його ухилення від виконання ухвали суду та наявності чи відсутності підстав для застосування наслідків ухилення від участі в експертизі, передбачених статтею 109 ЦПК України.

Задовольняючи повторне клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції всупереч вимогам статей 103, 113 ЦПК України не навів обгрунтування необхідності призначення такої експертизи, зокрема, за наявності у справі висновку експерта № 0030 від 10 листопада 2023 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження та звіту про оцінку колісного транспортного засобу №142952 від 11 жовтня 2023 року.

При цьому не надано належної правової оцінки наданим сторонами висновку експерта № 0030 від 10 листопада 2023 року та звіту про оцінку колісного транспортного засобу №142952 від 11 жовтня 2023 року, не наведено мотивів їх неналежності в якості доказів щодо визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля, що є предметом розгляду у даній справі та неможливості встановлення розміру компенсації, який підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено про обставини, які викликають сумніви у правильності наявних в матеріалах справи висновку експерта та звіту про оцінку, а також про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

Таким чином, судом не встановлено неможливості визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля та збитків, завданих позивачу, на підставі поданих сторонами доказів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з роз`ясненнями пунктів 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» необхідно суворо додержуватися вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Неприпустиме призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставлено питання щодо визначення вартості матеріального збитку без ПДВ, завданого власнику колісного транспортного засобу «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Необхідність встановлення зазначених обставин відповідач обгрунтовує тим, що сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість у зв`язку з тим, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо на рахунок позивача, а у висновку експерта №0030 від 10 листопада 2023 року включено ПДВ на запасні частини.

Підпунктом а) пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України передбачено, що ставка податку на додану вартість встановлюється від бази оподаткування в розмірі 20 відсотків.

Оскільки розмір податку на додану вартість встановлений законом, вирахування суми податку, на яку підлягає зменшенню сума страхового відшкодування, не потребує спеціальних знань у випадку встановленої вартості відновлювального ремонту, та може бути визначена судом при ухваленні рішення суду за результатами розгляду спору.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для призначення судової автотоварозначої експертизи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2025 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.