Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №758/5296/24 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/469/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №758/5296/24 Категорія: на ухвалу Колісник Л. О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.

суддіСіренко Ю. В., Новіков О. М.

секретар Любченко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» - адвоката Захарової О. О. на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2025 (суддя в суді першої інстанції Колісник Л. О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів,

в с т а н о в и в :

у травні 2024 ТОВ «Квантум Інтернешенел» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.05.2024 цивільну справу №758/5296/24 передано за підсудністю для розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2024 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ТОВ «Кнауф Гіпс Київ».

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

При цьому, судом враховано, що належним чином повідомлені про дату час та місце позивач та представник позивача у призначених судових засіданнях 26.11.2025 та 16.12.2025 участі не приймали та не надали заяви про розгляд справи без їх участі, а нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору. Вказані обставини на думку суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Квантум Інтернешенел» - адвокат Захарова О. О. просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що участі в судовому засіданні 26.11.2025 представник позивача не приймала з підстав відсутності запрошення з боку суду на відеоконфенцзв`язок. Дана обставина підтверджується протоколом відеоконференції від 26.11.2025, де серед запрошених осіб на відеоконференцію відсутній представник позивача – адвокат Захарова О. О. та розцінюється як технічна неможливість учасника брати участь у відеоконференції через незабезпечення судом такої можливості.

Неможливість участі представника позивача в судовому засіданні 16.12.2025 не може розцінюватись в даному випадку як повторна неявка представника позивача та бути підставою для залишення без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника відповідача - адвоката Сизоненка В. С. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали суду.

Вказано, що положеннями ч. 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву. Представник позивача не висловлювала жодних заперечень щодо своєї неявки в судове засідання 26.11.2025 і не подавала зауважень щодо неправильності або неповноти журналу судового засідання, тому враховуючи, що участь в судовому засіданні 26.11.2025 представнику відповідача була забезпечена, доводи апеляційної скарги про відсутність такого забезпечення представнику позивача є необґрунтованими.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи представник позивача – адвокат Захарова О. О. скористалася своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 212 ЦПК України та звернулася до суду із заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 43-44 т.4).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2025 (а.с. 46 т. 4) вищевказана заява була задоволена. Ухвалено, що судове засідання, яке призначене на 26.11.2025 о 09 год 30 хв. та всі подальші судові засідання у цивільній справі № 758/5296/24 проводити з представником позивача – адвокатом Захаровою О. О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням заявником власних технічних засобів.

Таким чином, Канівський міськрайонний суд Черкаської області визначив час, дату та порядок проведення судового засідання 26.11.2025 у режимі відеоконференції з представником позивача – адвокатом Захаровою О. О.

Зі змісту протоколу судового засідання від 26.11.2025 (а.с. 50-53 т. 4) вбачається, що сторінку відеоконференції відкрито о 09 год 40 хв, включено запис відеоконференції 09 год 45 хв.

Суд першої інстанції здійснив запрошення/виклик на відеоконференцію представника відповідача – Сизоненка В. С. (а.с. 50 т. 4). Фіксування запрошення/виклику на відеоконференцію представнику позивача – адвокату Захаровій О. О. протокол судового засідання від 26.11.2025 не містить.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

У пункті 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 визначено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для забезпечення належної організації роботи судів в ході фіксування судових засідань, встановлення рекомендацій та єдиних підходів до використання судами технічних засобів фіксування судового засідання, а також узагальнення правових норм щодо порядку фіксування судових засідань розроблена Інструкція щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156 (далі - Інструкція).

Пункт 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що фіксування судового засідання здійснюється за допомогою наявних в судах технічних засобів відео- та (або) звукозапису з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі, для цілей цієї Інструкції - підсистема відеоконференцзв`язку).

Відповідно до п.п. 5.3 п. 5 розділу ІІ «Створення технічного запису судового засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку» Інструкції після автентифікації в підсистемі відеоконференцзв`язку секретарю судового засідання необхідно відповідно до вимог Інструкції користувача у випадку проведення судового засідання в режимі відеоконференції створити конференцію та запросити до неї учасників процесу, які прийматимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В такому разі можливо буде здійснювати запис як учасників судового процесу, що знаходяться в залі судового засідання, так і тих, що прийматимуть участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ «Ведення протоколу (журналу) судового засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку» Інструкції під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства. Протокол (журнал) судового засідання ведеться в електронній формі засобами підсистеми відеоконференцзв`язку.

Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою. До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання (п. 4 розділу ІІІ Інструкції).

Пункт 1 розділу ІV «Фіксування судового засідання засобами іншого програмного забезпечення» Інструкції передбачає, що у разі відсутності інтернет-зв`язку, настання інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку, допускається у складі технічних засобів фіксування судового засідання використання іншого наявного в суді спеціалізованого програмного забезпечення, яке дозволяє локально здійснювати запис судового засідання (без необхідності доступу до мережі Інтернет).

На вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua розміщена Інструкція для організатора конференції (суду), за змістом якої деталізовано дії організатора конференції в процесі додавання учасників конференції (зокрема, їх пошуку та запрошення).

З аналізу наведеного правового регулювання слідує, що у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції обов`язково ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання забезпечується засобами ЄСІТС. Порядок фіксування судового засідання, що проводиться в режимі відеоконференції, вимагає від секретаря судового засідання здійснити запрошення до створеної ним конференції відповідного учасника процесу, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому функціонал підсистеми ВКЗ дозволяє належним чином відобразити в протоколі (журналі) судового засідання в електронній формі, зокрема, обставини неявки учасника процесу, який виявив бажання взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, або настання обставин, визначених ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Подібну правову позицію було висловлено ВС в своїх постановах від 24.07.2019 у справі № 815/3998/16 та від 11.04.2018 у справі за № 310/5745/16-ц, про те, що суд надавши стороні можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та одночасно не забезпечивши їй таку можливість шляхом підключення до відеоконференції, порушив право сторони на доступ до правосуддя, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення з підстав порушення процесуального закону.

З наявних матеріалів справи вбачається, що саме суд не забезпечив стороні позивача технічну можливість проведення відеоконференції, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.11.2025 (а.с. 50-53 т. 4), оскільки представник позивача – адвокат Захарова О. О. відсутня в списку запрошених осіб для проведення відеоконференції. Настання обставин, визначених ч. 5 ст. 212 ЦПК України не встановлено.

Отже, у цій справі у належний процесуальний спосіб не було здійснено фіксування запрошення представника позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначене на 09 год 30 хв 26.11.2025, що призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, взяти участь у судовому засіданні, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та підтверджує доводи апеляційної скарги про те, що суд не вжив всіх необхідних заходів для надання стороні позивача права на доступ до правосуддя та судом не дотримано принципів рівності прав сторін та диспозитивності цивільного процесу.

Враховуючи встановлені обставини щодо незабезпечення саме судом можливості представнику позивача брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 26.11.2025, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково вважав неявку позивача 16.12.2025 повторною, що унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду про залишення позовної заяви на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, тому така скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки є такою, що перешкоджає подальшому провадженню та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу – задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів – скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 27.01.2026.

Суддя-доповідач

Судді