Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №569/23525/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., захисників - адвокатів Наконечної Д.О., Семенюк З.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП її звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрито.

Не погодившись із постановою суду, потерпіла ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та не врахував ступінь завданої її здоров`ю шкоди, яка була спричинена внаслідок наїзду на неї електросамокатом, яким керував неповнолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ..

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та накласти на ОСОБА_2 максимальне адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/23525/25 Суддя в суді І інстанції – Яковлєв Д.В.

Провадження № 33/4815/197/26 Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С. останньої до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи

громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , 2011 року народження.

10 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , неповнолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , керуючи електросамокатом здійснив наїзд на ОСОБА_1 , у зв`язку з чим остання отримала тілесні ушкодження (забій таза з права та забій гомілкового суглобу).

Таким чином, своєю бездіяльністю ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, порушила вимоги ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП не оскаржується, а тому апеляційним судом у цій частині не переглядається.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі за його малозначності на підставі ст. 22 КУпАП.

Ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.

Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини.

Однак, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Місцевим судом не було враховано, що діями сина ОСОБА_2 була завдана шкода здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, її заявою та письмовими поясненнями, а також долученими до апеляційної скарги доказами.

Суд першої інстанції дані обставини не врахував, здійснив розгляд справи без участі потерпілої, без врахування її інтересів та дійшов необґрунтованого висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Разом з цим, враховуючи, що на час розгляду справи апеляційний судом закінчилися строки, які встановлені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП., із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 184, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.