Вирок від 26 січня 2026 р. у справі №754/18552/23 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/284/26

Справа№754/18552/23

Вирок

Іменем України

27 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023105030000872 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.10.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 17.08.2023 року приблизно 00.30год. обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку №61 по вул. Бальзака в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману потерпілого ОСОБА_4 , повторно заволодів чужим майном, що належало ОСОБА_4 , а саме мобільний телефоном «Iphone 14 Plus 128Gb», вартістю 31058грн.33коп., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, та показав, що 16-17.08.2023 року вночі він знаходився з компанією біля кафе, де познайомився з ОСОБА_4 . Після розпивання алкогольних напоїв, він пішов з ОСОБА_4 до його будинку. По дорозі, йому стало погано, і він відійшов від ОСОБА_4 , а коли повернувся, то останнього вже не було. Біля під`їзду під лавкою він побачив мобільний телефон «Iphone», після чогось він забрав його, а потім здав у ломбард.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме показаннями в суді потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що вночі 16-17.08.2023 року він познайомився з ОСОБА_7 . В подальшому вони пішли в бік будинку, де він, ОСОБА_4, проживає. Біля під`їзду він сів на лавочку. До нього в цей час підійшов ОСОБА_7 та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати матері. Він передав мобільний телефон «Iphone 14 Plus 128Gb» ОСОБА_7 , після чого той взяв мобільний телефон та став від нього відходити, а потім завернув за будинок. Після цього він став Шукати ОСОБА_7 , однак останній втік; показаннями в суді свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 17.08.2023 року йому зателефонував ОСОБА_7 з приводу вийти на двір, щоб погуляти. Коли він вийшов, ОСОБА_7 показав йому мобільний телефон «Iphone», та повідомив, що знайшов його. Після цього вони пішли на ринок «Юність» в ломбард та здали його; показаннями в суді свідка ОСОБА_9 , приватного підприємця, який 17.08.2023 року в ломбарді на ринку «Юність» отримав від ОСОБА_7 за 5000грн. мобільний телефон «Iphone»; даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 21.08.2023 року, де ОСОБА_4 вказує, що 17.08.2023 року біля 23.00год. під час розпивання спиртних напоїв з наглядно знайомим, останній попросив зателефонувати мобільний телефон «Iphone 14 Plus» та не повернув; даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 впізнав по фотографії ОСОБА_7 , як особу яка заволоділа його мобільним телефоном; даними, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-23/44990-ТВ від 30.08.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone 14 Plus 128Gb» станом на 17.08.2023 року складає 31058,33грн.; даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав по фотографії ОСОБА_7 , як особу з якою він 17.08.2023 року ходив по ринку «Юність» та який намагався продати мобільний телефон.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.190ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, його стан здоров`я, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, ненастання тяжких наслідків, думку потерпілого, який просив призначити покарання ОСОБА_7 не пов`язане з позбавленням волі.

Також суд враховує при призначенні покарання дані служби у справах дітей та сім`ї, відповідно до яких умови проживання неповнолітнього ОСОБА_7 є задовільними, на момент відвідування загрози життю та здоров`ю дитини не виявлено, а тому відсутні підстави для здійснення оцінки рівня безпеки дитини, неповнолітнього ОСОБА_7 .

Відповідно до листа начальника СЮП Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_7 перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції Деснянського УПГУНП в м. Києві з 03.03.2023 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №1227 від 27.11.2023 року, ОСОБА_7 в період діяння в скоєнні якого він підозрюється та на момент проведення експертизи виявляв ознаки органічного ураження головного мозку перинатального ґенезу з інтелектуально-мнестичною недостатністю та емоційно-вольовою нестійкістю. В період діяння в якому підозрюється ОСОБА_7 та на момент проведення експертизи, ОСОБА_7 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №346 від 11.03.2025 року, ОСОБА_7 в період діяння в скоєнні якого він підозрюється та на момент проведення експертизи виявляв ознаки органічного ураження головного мозку резидуального ґенезу з легкою когнітивною недостатністю та емоційно-вольовою нестійкістю. В період діяння в якому підозрюється ОСОБА_7 та на момент проведення експертизи, ОСОБА_7 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом визнано - вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначення покарання суд враховує також досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 а також наслідки укладеної угоди за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітнього, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2025 року, зокрема відповідно до якої за час проходження Програми з 01.09.2025 року по 18.01.2026 року ОСОБА_7 зобов`язання узгоджені сторонами медіації виконав.

Суд при призначенні покарання також враховує обставини справи, дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, до повного відбуття покарання вчинив новий корисливий злочин, а тому призначає ОСОБА_7 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 був засуджений 18.10.2022 року за ст.186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, вчинив злочин в період іспитового строку відбування покарання, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.71 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.190ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2022 року за ст.186ч.2 КК України, та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту поміщення до Київського СІЗО.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 717грн.00коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: