Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №569/22319/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22319/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Ковальчук О.Б.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Куделько Дмитра Миколайовича про скасування постанови серії ЕГА № 1646257 від 26.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1646257 від 26.12.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 26.12.2024 року постановою серії ЕГА № 1646257 її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 25.12.2024 року о 22 год. 45 хв., позивачка за адресою: АДРЕСА_1 завідомо неправдиво викликала працівників поліції.

Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Жодного умислу у неправомірності його виклику не було. Вона викликала поліції в зв"язку з тим, що її сусідка ОСОБА_2 ввечері порушує громадський порядок та правила добросусідства в будинку. Однак дане враховано не було. Натомість працівниками поліції складено постанову про адміністративне правопорушення відносно неї. Про дану постанову їй стало відомо з після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Вказує, що відповідачем не перевірено та не надано оцінки обставинам, які зумовили її зателефонувати до лінії «102». Також зазначає, що оскаржувана постанова взагалі не містить викладу обставин, у чому полягав завідомо неправдивий виклик поліції.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

30 жовтня 2025 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача Д.Куделько подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачка 25.12.2024 року близько 22 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 завідомо неправдиво викликала поліцію. Так, 25.12.2024 року о 22 год. 45 хв. на "102" надійшло повідомлення ОСОБА_1 з проханням прийняти міри до її сусідки, котра здійснює виготовлення та продаж алкоголю домашнього виготовлення. Дане повідомлення зареєстроване та передано на розгляд поліцейського офіцера громади Рівненського районного управління поліції в Рівненській області Куделько Д.М. Під час розгляду вищевказаних матеріалів було зібрано наступні матеріали: заява ОСОБА_1 від 26.12.2024 року; пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2024 року, рапорт. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2024-2025 років неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник відповідача – 1 - Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач – 2 - Поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 26.12.2024 року поліцейським офіцером громади Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 була винесена постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, 24.12.2024 року о 22 год. 45 хв., позивачка за адресою: АДРЕСА_1 завідомо неправдиво викликала працівників поліції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту вказаної норми убачається, що об`єктивна сторона складу вказаного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб (в розглядуваному випадку - поліції); формою вини такого порушення є прямий умисел.

Однак, зі змісту постанови неможливо встановити дату та час самої події оскільки міститься ряд неточностей.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналіз викладеного порушення у спірній постанові вказує на те, що позивачу інкримінується виклик поліції за допомогою телефонної лінії «102» та здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, чим останній завадив нормальній роботі органів Національної поліції України.

При цьому, згадана постанова не розкриває такої ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення як здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, що ставить під сумнів правильній кваліфікації розглядуваних дій позивача за ст. 183 КУпАП.

Із змісту норми ст. 283 КУпАП також слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до приписів ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надані докази того, що події, про яку інформував поліцію позивач, не було і що той вчинив умисні дії щодо завідомо неправдивого виклику поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У постанові Верховного Суду по справі №813/2451/17 від 27.02.2018 р. зазначено, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Відповідно до п.9 ч.1ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак, працівником поліції не дотримано вимог ст. 258 КУпАП, оскільки після виявлення факту можливого вчинення правопорушення з боку позивача, він був зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення. Проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій працівника поліції, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи з посиланням на докази, суд приходить до висновку, що відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», безпідставно прийшов до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП.

Зважаючи на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами,окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, винуватість позивача, на думку суду, ґрунтується на припущеннях. Тому, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/1-а.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За таких обставин, відповідачем не доведено у встановленому порядку факт скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Відтак, оскаржувану постанову серії ЕГА № 1646257 від 26.12.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 121-123, 143, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Куделько Дмитра Миколайовича про скасування постанови серії ЕГА № 1646257 від 26.12.2024 року - задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1646257 від 26.12.2024 року, винесену поліцейським офіцером громади Рівненського районного управління поліції в Рівненській області Куделько Д.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - 1: Головне управління Національної поліції в Рівненській області (м. Рівне, вул. Хвильового, 2, код ЄДРПОУ - 40108761).

Відповідач – 2: Поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції Куделько Дмитро Миколайович (м. Рівне, вул. Хвильового, 2).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.