Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №373/3758/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3758/25

Провадження № 3/373/20/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Власівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531847 від 04.12.2025 вбачається, що 04.12.2025 приблизно о 20:00 год на 36 км дороги Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У провину ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху (ПДР).

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі в частині місця, часу та учасників ДТП. Пояснила, що дотримувалась ПДР та рухалась на своїй смузі руху, без виїзду на зустрічну смугу руху. ДТП відбулось внаслідок виїзду автобуса «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , на частину дороги, в якій вона рухалась.

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом було досліджено письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 04.12.2025, на якій відображено ділянку 36 км автодороги Бориспіль-Дніпро. Також на схемі відображено розташування транспортних засобів «Шкода», н/з НОМЕР_1 , та «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , позначено місце на дорозі, де відбулось зіткнення транспортних засобів - на переривчастій лінії, що розділяє частини дороги.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципів презумпції невинуватості, законності, диспозитивності та змагальності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлення дійсного механізму ДТП та причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, суд провів оцінку наведених вище доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.

Судом не встановлено дійсного механізму утворення механічних ушкоджень автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки зі схеми місця ДТП неможливо встановити наявність слідів або уламків на будь-якій частині дороги, відсутня слідова інформація в цілому. Місце зіткнення транспортних засобів позначено на схемі місця ДТП саме на дорожній розмітці, що в свою чергу не відповідає письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 у частині виїзду автомобіля «Шкода», н/з НОМЕР_1 , на частину дороги, де він рухався, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Місце зіткнення транспортних засобів було визначено працівником поліції зі слів учасників ДТП та не вбачається з будь-яких інших доказів, у зв`язку з чим висновок поліції про порушення п. 13.3 ПДР саме ОСОБА_1 суперечитиме логічному припущенню, що випливає зі змісту схеми ДТП у частині місця зіткнення. Так, обидва учасники ДТП могли не дотриматись безпечного бокового інтервалу між керованими ними транспортними засобами, з такою ж ймовірністю могли не дотриматись вимог ПДР як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , кожен окремо.

Таким чином, суд уважає, що зібрані у справі докази достовірно не свідчать про порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР за наведених у протоколі обставин.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд дійшов висновку, що відсутність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР за недостатністю зібраних у справі доказів та наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, виключає її адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому висновок уповноваженої на складання протоколу особи не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.3 ПДР, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ