Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №140/1816/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/1816/25 пров. № А/857/24906/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів – Обрізка І. М., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання – Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року (головуючий суддя Мачульський В.В., 10:43 год., м. Луцьк, повний текст виготовлено 16 травня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.01.2025 № 0024430706; податкове повідомлення-рішення від 23.01.2025 №0024580706.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на підставі наказів ГУ ДПС у Волинській області від 03.12.2024 №4070-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” та від 10.12.2024 №4151-п ГУ ДПС у Волинській області “Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 04.12.2024. Копії наказів контролюючого органу вручено під розписку керівнику ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” 04.12.2024 та 10.12.2024. Перевірку проведено з відома (в присутності) керівника ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД”.

Щодо встановлених за результатами перевірки порушень зазначає, що в ході проведення перевірки за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 встановлено розбіжності між даними реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показниками звіту про фінансовий результат, за рахунок завищення даних у рядку 2180 “Інші операційні витрати”. Зауважує, що для перевірки не було надано документи, які підтверджують, що витрати, сформовані таким проведенням, відповідають змісту витрат, які можуть відноситися до складу інших операційних витрат. В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” п.44.1, 44.3, 44.6 ст.44, п.134.1 ст 134, п.135.1 ст.135, ст.137, п. 140.4.2 п.140.4 розділу ІІІ ПКУ, що призвело до зменшення об`єкта оподаткування (ряд 04. Декларації з ПнП за 2023 р.) на загальну суму 4 132 662 грн.

Крім того, вказує, що повноваження ГУ ДПС у Волинській області щодо прийняття висновку за результатами розгляду заперечень поданих платником податків на акт перевірки та відповідно прийняття рішення про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Звертає увагу, що ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” не наводить жодних вагомих аргументів щодо неправомірності винесених податкових повідомлень-рішень.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДПС у Волинській області у період з 04.12.2024 по 12.12.2024 на підставі направлень від 03.12.2024 №6528 та №6529, виданих ГУ ДПС у Волинській області та згідно наказів від 03.12.2024 №4070-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД”, від 10.12.2024 №4151-п “Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД”, працівниками ГУ ДПС у Волинській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 39808792) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 04.12.2024 (т.2, а.с.194-195).

За результатами перевірки складено акт від 19.12.2024 №34945/07-06/39808792 (т.1, а.с.12-26).

Згідно висновків акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.44.1., п.44.2, п.44.6, ст.44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 п. 138. 1 ст.138, п.п.140.5.11 пункту 140.5 статті 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями); п. 4.25, 4.47, 4,48 Концептуальної основи фінансової звітності, виданої РМСБО у вересні 2010, параграфа 7 МСБО 1 “Подання фінансової звітності”, Параграфів 10, 12 МСБО 8 “Облікові політики, зміни в облікових оцінках та помилки”“), М(С)БО 18 “Дохід”, занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 179 447 грн., в тому числі за 2021 рік - 91 820 грн., за 2022 рік - 32 329 грн., за 2023 рік - 55 298 грн. та заниження від`ємного значення об`єкту оподаткування, визначеного на кінець перевіряємого періоду в сумі 4 132 662 грн.

Не погоджуючись із висновками вищезазначеного акту перевірки, користуючись правом, наданим пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” були надані заперечення №2 від 10.01.2025 (вх.№859/6 від 10.01.2025) на зазначений акт перевірки з додатками (т.1, а.с.42-45).

ГУ ДПС у Волинській області на юридичну адресу ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” надіслано лист №391/6/03-20-07-06-06 від 10.01.2025, яким повідомлено про розгляд заперечень (вх. №859/6 від 10.01.2025) в приміщенні ГУ ДПС у Волинській області за адресою: м. Луцьк, Київський м-н буд. 4, 22.01.2025 о 08 год 10 хв. (т.2, а.с.196-197).

За результатами розгляду заперечень ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” на акт перевірки, Комісією з питань розгляду заперечень ГУ ДПС у Волинській області 22.01.2025 за розглядом матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки прийнято рішення про відмову в задоволенні в повному обсязі вимог ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” з питань, що становлять предмет заперечення (висновок №7/03-20-07-06-07/39808792), оскільки підприємством ні до заперечення, ні після його розгляду не було надано реальних доводів та не було надано інших документів, що спростовують висновок податкового органу, викладений у акті документальної позапланової виїзної перевірки (т.2, а.с.198-199).

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, та за результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Волинській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 23.01.2025 № 0024430706, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 132 662,00 грн (т.2, а.с.8зворт-9);

- податкове повідомлення-рішення від 23.01.2025 №0024580706, яким нараховано податок на прибуток у сумі 179 447,00 грн. та штрафні санкції у сумі 17 944,70 грн (т.2, а.с.9зворт-10).

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник даний спір, були прийняті ГУ ДПС у Волинській області без фактичного розгляду заперечень платника податків на акт перевірки та додаткових документів, без призначення податкової перевірки в порядку підпункту 78.1.5 пункту 78.1 ст. 78 ПКУ, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України, які мають характер істотних порушень прав платника..

На переконання суду першої інстанції оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 23.01.2025 № 0024430706 та №0024580706 не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом в постанові Касаційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі №260/3859/20, де вказано, що за результатом проведення фактичної перевірки складається акт перевірки, який згідно з усталеною позицією Верховного Суду є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Під час розгляду справ, пов`язаних із притягненням суб`єктів господарювання до відповідальності, предметом доказування є саме підтвердження або спростування виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень, в якому має бути чітко зазначено, в чому полягає порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, на порушенні яких саме норм та на підставі яких обставин ґрунтується цей висновок. Недотримання податковим органом вимог до форми і змісту, як акта перевірки, так і податкового повідомлення-рішення є підставою для скасування останнього.

Таким чином, під час розгляду справ, пов`язаних із притягненням суб`єктів господарювання до відповідальності за порушення податкового законодавства предметом доказування є саме підтвердження або спростування виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень, в якому має бути чітко зазначено, в чому полягає порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, яких саме норм та на підставі яких доказів ґрунтується цей висновок.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з акту документальної перевірки від 19.12.2024 №34945/07-06/39808792, контролюючим органом встановлено наступні порушення:

1) За період з 01.01.2021 по 31.12.2023 ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” задекларовано в рядку 01 декларації “Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку” у сумі 22 279 998,00 грн., у тому числі за 2021 рік в сумі 8 129 119,00 грн., за 2022 рік у сумі 6 041 552,00 грн., за 2023 рік у сумі 8 109 327,00 грн. На формування цих показників мало вплив здійснення операцій від реалізації товарів, робіт, послуг (оренда), від продажу необоротних активів, інші доходи. Перевіркою не встановлено їх заниження чи завищення.

2) За період з 01.01.2021 по 31.12.2023 ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” задекларовано у рядку 02 Декларації “Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності” фінансових результат до оподаткування за 2021 рік у сумі -420 800,00 грн., за 2022 рік у сумі -831900,00 грн., за 2023 рік у сумі 300638,00 грн. Перевіркою повноти декларування показників рядку 02 Декларації “Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності” за період 01.01.2021-31.12.2023 встановлено їх заниження на загальну суму 1 589 778,00 грн., в тому числі занижено за 2021 рік на 930 910,00 грн., за 2022 рік на загальну суму 652 294,00 грн., за 2023 рік на загальну суму 6 574,00 грн. Заниження фінансового результату відбулось за рахунок завищення витрат, а саме, за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 встановлено розбіжності між даними реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показниками звіту про фінансовий результат, за рахунок завищення даних у рядку 2180 “Інші операційні витрати”, зокрема:

- за 2021 рік у рядку 2180 “Інші операційні витрати” відображено 1 944 262 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку (бухгалтерське проведення Дт 791 “Результат операційної діяльності”-Кт 94 “Інші витрати операційної діяльності” за 2021 рік підприємством понесено витрат в сумі 1 013 352 грн., розбіжність становить 930 910 грн.

- за 2022 рік у рядку 2180 “Інші операційні витрати” відображено 2 099 905 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку (бухгалтерське проведення Дебет рахунка 791 “Результат операційної діяльності” - Кредит рахунків 94 “Інші витрати операційної діяльності” за 2022 рік підприємством понесено витрат в сумі 1 088 399 грн., розбіжність становить 1 011 506 грн.

- за 2023 рік у рядку 2270 “Інші витрати” відображено 470 758 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку (бухгалтерське проведення Дебет рахунка 791 “Результат операційної діяльності” - Кредит рахунків 95 “Інші витрати” за 2023 р. підприємством понесено витрат в сумі 464 184 грн. Розбіжність становить 6 574 грн.

3) За період з 01.01.2021 по 31.12.2023 платником податків задекларовано різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (рядок 03 Декларації з податок на прибуток), у сумі -13 240 937,00 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі -2 018 822,00 грн., за 2020 рік у сумі -3 042 031,00 грн., за 2021 рік у сумі -4 095 492,00 грн., за 2022 рік в сумі -4 084 592,00 грн. В структурі різниць, які виникають відповідно до ПКУ згідно з поданими ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” податковими деклараціями, найбільший вплив мали такі показники додатка РІ до рядка 03 декларації: різниці, на які зменшується фінансовий результат - сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (п.п.140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІІ ПКУ) - 0,00 грн. Перевіркою встановлено завищення сум податкових різниць за 2021 рік в сумі 3 180 600,00 грн., за 2022 рік в сумі 3 601 400,00 грн., за 2023 рік в сумі 4 433 300,00 грн. При цьому зазначено, що станом на 10.12.2024 на запит перевіряючих № б\н від 04.12.2024 про надання до перевірки документального підтвердження рядка 03 Декларації з податку на прибуток щодо суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (п.п.140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІІ ПКУ) за 2021 рік, які підтверджують господарську діяльність СГД не надано. Отже, ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” не забезпечено виконання вимог ПК України в частині обов`язкового подання на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документів.

Контролюючим органом зроблено висновки щодо заниження позивачем податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 179 447 грн., в тому числі за 2021 рік - 91 820,00 грн., за 2022 рік - 32 329,00 грн., за 2023 рік - 55 298,00 грн. та заниження від`ємного значення об`єкту оподаткування визначеного на кінець перевіряємого періоду на 4 132 662,00 грн.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податковим законодавством чітко визначено порядок та процедуру проведення перевірок, зібрання та дослідження контролюючим органом необхідних даних та оформлення результатів перевірки.

Згідно п. 78.7 ст.78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, а також порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлюєтьсяуст.ст.83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до ст.84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або ж іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Пунктом 85.8 ст.85 ПК України передбачено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Положеннями пп.20.1.6 та 20.1.7 п.21.1 ст.21 ПК України визначено, що контролюючі органи, які передбачені у пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього ж Кодексу, мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану із обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, а також отримувати від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” головним державним інспектором А. Боцяновською було надано керівнику Товариства запит від 10.12.2024 про надання пояснення та документальне підтвердження щодо: розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними звіту про фінансовий стан рядок 2180 “Інші операційні витрати” по періодах 2021, 2022 роки; розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними звіту про фінансовий стан рядок 2120 “Інший операційний дохід” за період 2022 рік; списання основних засобів у 2021 році на загальну суму 274 892,46 грн., які відображені бухгалтерськими проведеннями Кт10-Дт 976; рядка 03 Декларації з податку на прибуток щодо суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України) за 2021 рік; рішення про виділ юридичної особи та розподільчий баланс.

ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” у письмових поясненнях від 11.12.2024 у відповідь на запит повідомило наступне.

Щодо розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними звіту про фінансовий стан рядок 2180 “Інші операційні періоди”, зокрема по періодах: 2021 рік у сумі 933 865,00 грн., 2022 рік у сумі 1 011 506,00 грн: в жовтні 2023 року було виявлено помилку у відображенні суми податку з нерухомості та земельного податку, а саме: не відображено в бухгалтерському обліку нарахування податків, в тому числі у звітних періодах 2021-2022 роки.

ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” в даному періоді було складено Бухгалтерську довідку № 15 від 31.10.2023 (т.1, а.с.48зворот), та виправлено помилки минулих років шляхом відображення податків за 2019-2022 в обліку бухгалтерським проведенням Дт442-Кт6415 у сумі 2 116 315,97 грн. (по земельному податку) та Дт442-Кт6415 у сумі 1 332 239,06 грн. (по податку на нерухомість). Оскільки такі помилки виправляються не коригуванням на відповідних рахунках доходів і витрат, а шляхом коригування сальдо нерозподіленого прибутку або непокритого збитку (рахунок 44), то в даному періоді було складено бухгалтерську довідку, відкоригований рахунок 44 (бухгалтерське проведення Дт 442 Кт 6415) і внесено зміни у фінансову звітність та податкову декларацію з податку на прибуток. При цьому, посадовими особами контролюючого органу у акті перевірки зазначено суми розбіжностей за 2021 та 2022 роки у розмірі 930 910 грн. (а не 930 867, 67 грн.) та 1 011 506 грн. (а не 1 011 477,11 грн.) відповідно, тобто без врахуванням наданої бухгалтерської довідки №15 від 31.10.2023. Таким чином, висновки акту перевірки щодо того, що за 2021 рік у рядку 2180 “Інші операційні витрати” відображено 1 944 262 грн., згідно даних бухгалтерського обліку (бухгалтерське проведення Дебет рахунка 791 “Результат операційної діяльності” - Кредит рахунків 94 “Інші витрати операційної діяльності” за 2021 рік підприємством понесено витрат в сумі 1 013 352 грн., розбіжність становить 930 910 грн. та за 2022 рік у рядку 2180 “Інші операційні витрати” відображено 2 099 905 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку (бухгалтерське проведення Дебет рахунка 791 “Результат операційної діяльності” - Кредит рахунків 94 “Інші витрати операційної діяльності” за 2022 рік підприємством понесено витрат в сумі 1 088 399 грн., Розбіжність становить 1 011 506 грн. не відповідає дійсності, оскільки сума зазначених витрат підтверджується наведеними вище обставинами та документами, що їх підтверджують.

Щодо розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними звіту про фінансовий стан рядок 2120 “Інший операційний дохід” за період 2022 рік у сумі 2974,00 грн. ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” в 2021 році у звіті про фінансовий результат рядок 2120 “Інші операційні доходи” відображено суму інших доходів від операційної діяльності, тобто окрім доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без непрямих податків (ПДВ та інш.) і зборів та інших вирахувань з доходу. Сума розбіжності - 2954,87 грн., про яку зазначає податковий орган, є сумою податку на додану вартість від продажу необоротних активів, тому до рядка 2120 “Інші операційні доходи” не включається.

Щодо документального підтвердження списання основних засобів в 2021 році на загальну суму 274 892,46 грн., які відображені бухгалтерськими проведеннями Кт10-Дт976, то в 2021 році основний засіб - нежитлове приміщення (літ. А-2), загальною площею 374,5 кв.м. за адресою м. Луцьк, вул. Ярощука,12, що належало ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 140, видане 09.02.2016, було знесено, що підтверджується довідкою № 1814-1 від 28.04.2021, виданою Волинським обласним бюро технічної інвентаризації та Витягом з ДРРП про реєстрацію права власності. На підставі протоколу комісії щодо списання основного засобу від 26.04.2021 було прийнято рішення щодо доцільності виведення з експлуатації основного засобу ( інвентарний номер 01813 ), первісною вартістю 311 611,37 грн., залишковою вартістю 229813,43 грн. у зв`язку із неможливістю використання за первісним призначенням та в бухобліку були здійснені наступні проведення Дт103 (229813,43 грн.), Дт643(45962,69 грн.)-Кт793 (275776,12 грн.).

Щодо документального підтвердження рядка 03 Декларації з податку на прибуток щодо суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років: підпунктом 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 ПК України встановлено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування платника минулих податкових (звітних) років. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік, в рядку 03 “Різниці, що виникають відповідно до Податкового кодексу України” відображено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування в розмірі 3 180 600,00 грн., яка утворилась в 2016-2020 роках. Відповідно до наказу №4070-п від 03.12.2024 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” визначено чіткий період перевірки, а саме з 01.01.2021 по 04.12.2024, отже документи за період 2016-2020 роки не можуть бути предметом перевірки (п.85.1, п.85.2 ПК України).

З огляду на надання платником податків в ході проведення перевірки документів перевіряючим, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з дійсними обставинами, при яких проводилась перевірка, наявність доказів на підтвердження надання документів та пояснень платником податків на запит податкового органу та зважаючи на відсутність складених перевіряючими актів про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, актів відмови платника податків, керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів, обставин відсутності у платника податків документів що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, на час складення такої звітності - не встановлено.

Разом з тим, відповідно до акту про результати перевірки, порушення та висновки податкового органу фактично зводяться до ненадання платником податків документів до перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на визнання податковим органом факту надання 11.12.2024 платником податків в ході здійснення перевірки пояснень із додатками (документами, які підтверджують відповідні показники).

Згідно з п. 86.7 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідачем в апеляційній скарзі не заперечується, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» проводилась на підставі п. п. 78.1.7 п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Згідно з п. 44.6 статті 44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 ст. 44 ПКУ встановлено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

В свою чергу, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.п. 86.7.1 ПКУ).

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет (п.п. 86.7.2 ПКУ)

Платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки (п.п.86.7.3 ПК України).

Відповідно до п.п. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

- встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

- досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

- досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

- визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/ або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу. За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Сторонами визнається, що позивач, не погоджуючись із висновками акту перевірки від 19.12.2024 (який отримано платником податків засобами поштового зв`язку 27.12.2024) протягом 10 робочих днів після отримання акту перевірки, подав до ГУ ДПС у Волинській області заперечення від 10.01.2025 на акт перевірки із заявою про долучення додаткових документів.

В запереченнях на акт перевірки від 19.12.2024 позивач наголошував, що податковим органом при проведенні перевірки не було прийнято до уваги та не надано відповідної оцінки поданим поясненням ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» від 11.12.2024 разом із витребуваними документами та Бухгалтерській довідці № 15 від 31.10.2023 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції податковий орган підтвердив отримання даних пояснень разом із витребуваними документами та бухгалтерською довідкою.

Водночас, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду контролюючим органом не наведено обґрунтувань, за яких підстав зазначені пояснення та документи не були враховані податковим органом при написанні Акту перевірки від 19.12.2024.

Крім того, як слушно зауважено судом першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області, на виконання п.п. 86.7.2 п. 86.7 ст. 86 ПК України, в порядку ст. 42 ПК України, поштовим відправленням було направлено платнику податків лист-повідомлення про розгляд заперечень (вхідний № 860/6 від 10.01.2025) на акт перевірки від 19.12.2024 з призначенням дати розгляду на 22.01.2025 року об 08 год. 10 хв. в приміщенні ГУ ДПС у Волинській області.

Однак, зазначене повідомлення отримано у відділенні поштового зв`язку лише 24.01.2025, що унеможливило участь ТОВ “ФРЕШ ТРЕЙД” у розгляді Комісією поданих ним заперечень на Акт перевірки разом із додатковими документами.

На засіданні 22.01.2025 Комісія прийшла до висновку про те, що вимоги, викладені у запереченнях задоволенню не підлягають, у зв`язку із ненаданням платником податків достатніх доводів та аргументів, які б спростували висновки, викладені в акті перевірки.

Колегія суддів наголошує, що Верховний Суд неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства (зокрема, у постановах від 28 березня 2023 року у справі № 810/3270/16, від 20 листопада 2018 року у справі № 826/285/15) та дійшов висновку, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 ПК України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань. Зміст пункту 86.7 статті 86 ПК України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємної частини.

У постановах від 19 березня 2024 року у справі № 160/12714/22, від 24 грудня 2024 року у справі №580/9282/23 Верховний Суд звертав увагу, що при встановленні обставини щодо протиправності призначення й проведення перевірки суди попередніх інстанцій не мають переходити до перевірки підстав позову по суті встановлених під час перевірки порушень податкового та/або іншого законодавства, а відповідно і робити висновки по суті таких порушень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

У постанові від 08 вересня 2019 року у справі № 802/1069/13-а Верховний Суд також зауважував, що обставина порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати до прийняття відповідного рішення й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, при прийнятті рішення, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Колегія суддів зауважує, що податковим органом не наведено обставин з посиланням на належні докази про причини неприйняття до уваги заперечення ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» та не призначено додаткову податкову перевірку, адже заперечення, з огляду на зміст акту перевірки від 19.12.2024, містили в собі обставини та документи, які не були предметом перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник даний спір, були прийняті ГУ ДПС у Волинській області без фактичного розгляду заперечень платника податків на акт перевірки та додаткових документів, без призначення податкової перевірки в порядку підпункту 78.1.5 пункту 78.1 ст. 78 ПКУ, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України та мають характер істотних порушень прав платника, а тому впливають на оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо доводів скаржника про те, що повноваження ГУ ДПС у Волинській області щодо прийняття висновку за результатами розгляду заперечень поданих платником податків на акт перевірки та відповідно прийняття рішення про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, то колегія суддів зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 року у справі № 2240/3117/18, від 01.02.2023 року у справі № 2240/2900/18

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, зважаючи на висловлену Верховним Судом правову позицію у такій категорії справ, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень від 23.01.2025 № 0024430706 та №0024580706.

Щодо доводів скаржника про безпідставність стягнення витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Слід також зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі справа №826/841/17.

Аналізуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту наданих послуг, розмір витрат на правничу допомогу у 10000 грн., визначений судом першої інстанції, є обгрунтованим і співмірним із наданими послугами.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі №140/1816/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук

судді І. М. Обрізко

М.А. Пліш

Повне судове рішення складено 28 січня 2026 року