Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №367/14640/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/14640/25

Провадження №3/367/31/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ "ВНВ МАРІЯ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2547 від 25 листопада 2025 року керівник ТзОВ " ВНВ МАРІЯ", ОСОБА_1 , несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів, зокрема акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами за вересень 2025 року по терміну сплати 30.10.2025 р., фактично сплачено 31.10.2025 р., чим порушив пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 та пп.222.1.1 п.222.1 ст. 222Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), з урахуванням вимог Закону України від 12 травня 2022 року № 2260-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану".

Відповідальність за вищевказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки.

Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю скалуд адміністративного правопорушення. В даному клопотанні захисник звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, долучений до матеріалів справи акт про результати камеральної перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 2547 від 25 листопада року та копію Акту від 11.11.2025 № 24930/09-19-09-02/45235807 , згідно якого дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату платником суми грошових зобов`язань, за платежами відносно порушення правил (термінів) сплати по акцизному п-к з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами (крім пп.213.1.14 п.213.1 ст. 213 ПК України) код бюджетної класифікації 14040200 за вересень 2025 року в розмірі 7 125,28 грн. Відповідальність платника передбачена: п.124.2 ст. 124 розділу ІІ Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями) та порушено ст. 36 Податкового кодексу України.

Згідно акту про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що було винесено податкове повідомлення - рішення на підставі акту перевірки, яке оскаржується особою захисником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Санкція частини 1 статті 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції частини 1 статті 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, частиною 1 статті 163-2, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк