Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №363/4635/25 — Вишгородський районний суд Київської області

"27" січня 2026 р. Справа № 363/4635/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415531 від 07.08.2025 року вбачається, що 07 серпня 2025 року близько 15 год. 30 хв. в м. Вишгороді на автодорозі Київ-Вишгород-Десна 28 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перед зміною напрямку руху, повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

У судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць І.О., надав суду усні та письмові пояснення, в яких вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, підтримав раніше подане клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що за клопотанням сторони захисту 24.11.2025 року ТОВ «Столичне Бюро судових Експертиз» було проведено дослідження загальних обставин та механізму ДТП, що сталося 07.08.2025 року та надано Висновок експерта №3-11/25 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю мотоцикла Yamaha YZF-R6L, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 від 24.11.2025 року.

Згідно з висновку експерта № 3-11/25 від 24.11.2025р. (копія додається) з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку як небезпечна так і аварійна дорожні ситуації в даному випадку були створені одноособовими діями водія мотоцикла YamahaYZF-R6L ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (одиночна суцільна лінія), що поділяє зустрічні напрямки руху.

Крім того, відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2025 року, яке набрало законної сили, справа № 363/4632/25, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, що спричинило дану ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій мотоцикла марки YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та його представник адвокат Левицький В.А., заперечували проти тверджень захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця І.О., щодо обставин ДТП, про що також ними було подано висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи по справі № 363/4632/25 провадження №3/363/1759/25 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 03.10.2025 року №66, з якого вбачається, що причиною настання даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN JЕТТА», дн. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.1.5, п.1.10 («крайнє положення» «маневрування») п.2.3(д), п.10.1,п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначив, що в справі № 363/4632/25 провадження №3/363/1759/25 було надано правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , але суд не давав оцінку та не досліджував дій другого водія ОСОБА_1 .

Також представник ОСОБА_2 - адвокат Левицький В.А., враховуючи, що учасниками було подано два взаємовиключні висновки експертів, щодо причин ДТП та причинно-послідовного зв`язку між діями водіїв та наслідками таких дій, заявив суду клопотання про призначення та проведення у даній справі інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої прохав доручити експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5.

Також просив суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN JЕТТА дн. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN JЕТТА дн. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з мотоциклом YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

3. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN JЕТТА дн. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

4. Як повинен був діяти водій мотоцикла YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коломієць І.О. заперечував проти задоволення клопотання про призначення судом експертизи, вважав, що в матеріалах справи наявні всі достатні докази для ухвалення рішення по справи та закриття адміністративного провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Коломійця І.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника – адвоката Левицького В.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перебуває у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, зважаючи на те, що під час розгляду справи учасниками було подано два взаємовиключні висновки експертів, щодо причин ДТП та причинно-послідовного зв`язку між діями водіїв та наслідками таких дій, у суду виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, внаслідок чого суд доходить до висновку про необхідність призначення в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення незалежної судової експертизи.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5, у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази, письмові пояснення тощо.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 363/4635/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN JЕТТА державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN JЕТТА державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР, якщо ні, які пункти правил ним були порушені?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN JЕТТА державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з мотоциклом YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

4.Як повинен був діяти водій мотоцикла YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

5.Чи відповідали дії водія мотоцикла YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР, якщо ні, які пункти правил ним були порушені?

6.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN JЕТТА державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

7.Яка причина ДТП, що відбулося 07.08.2025 року за участю мотоцикла Yamaha YZF-R6L, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

8.Дії кого з водіїв: автомобіля VOLKSWAGEN JЕТТА державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та мотоцикла YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинно – наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо – транспортної пригоди та наслідками що настали?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/4635/25 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 27.01.2026 року - для виконання, надати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами справи.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Рукас