Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №357/13466/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13466/25

3/357/71/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416158 від 08.08.2025 року: 08.08.2025 року о 10 год. 28 хв. в м. Біла Церква, вул. Київська, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994» з н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №12, огляд проводився у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі в лікаря-нарколога.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що дня керував автомобілем, перебуваючи в тверезому стані. ОСОБА_1 зазначив, що він їхав з відділу поліції та його зупини працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху та під час спілкування, поліцейські зазначили, що у ОСОБА_1 нібито наявний запах алкоголю, тому останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат якого показав, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння з чим останній не погодився, тому просив пройти огляд в медичному закладі. Пройшовши огляд в медичному закладі, було знову зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, проте ОСОБА_1 не був згоден з результатами приладу, однак жодних лабораторних досліджень йому не проводили.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шовкопляс С.П. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Зокрема серед іншого адвокат Шовкопляс С.П. вказав, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, а результат проведеного у медичному закладі огляду слід вважати недійсним, оскільки було порушено правила експлуатації спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», що могло призвести до некоректних показань приладу, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», яке являється уповноваженим представником виробника Drager Safety AG & Co. KGaA.

Крім цього адвокат Шовкопляс С.П. вказав, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як під час проведення огляду ОСОБА_1 не було дотримано необхідного двадцяти хвилинного інтервалу часу між вимірюваннями.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані адвокатом Шовкоплясом С.П. копію адвокатського запиту від 30.09.2025, копію відповіді на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», копію адвокатського запиту від 01.10.2025, копію відповіді на адвокатський запит КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» з додатками, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416158 від 08.08.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025, довідку щодо наявності посвідчення водія, копію постанови серії ЕНА № 5425578 від 08.08.2025, копію листа КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» № 375 від 25.07.2025, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025, роздруківку результату огляд на стан алкогольного сп`яніння від 08.08.2025, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 від 28.08.2025, рапорт від 08.08.2025, переглянувши відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом установлено, що 08.08.2025 о 10 год. 28 хв. у м. Біла Церква по вул. Київській, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські зазначили про наявність у водія запаху алкоголю, у зв`язку з чим було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з результатами якого ОСОБА_1 не погодився та наполіг на проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Згідно з матеріалами справи, медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 08.08.2025 у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» із використанням газоаналізатора Drager Alcotest 3000 серійний № AREN-0086. Разом із тим, із відповіді уповноваженого представника виробника — ТОВ «АТЗ Компанія “Сатурн Дейта Інтернешнл”» — убачається, що останні операції сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання) та повірки зазначеного приладу проводилися 02.03.2021, а з 02.03.2022 прилад до уповноваженого сертифікованого сервісного центру не надходив і, відповідно, не обслуговувався.

За таких обставин газоаналізатор не мав законних підстав для експлуатації після 02.03.2022, оскільки відповідно до вимог законодавства та Настанови з експлуатації приладу обов`язкові операції сервісного обслуговування, регулювання та повірки мають здійснюватися не рідше одного разу на 12 місяців. Результати вимірювань, отримані з використанням приладу, який не пройшов встановлені процедури, не можуть вважатися достовірними.

Крім того, матеріали справи не містять доказів проведення обов`язкового підтверджуючого лабораторного дослідження біологічних зразків (крові та сечі), як того вимагають пункти 8, 9, 11 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Судом установлено, що у ОСОБА_1 не відбиралися біологічні зразки, а обов`язкове підтверджуюче дослідження методом газорідинної хроматографії не проводилося. Водночас пункт 22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції прямо передбачає, що висновки медичного огляду, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, результати медичного огляду ОСОБА_1 були отримані з порушенням як правил експлуатації спеціального технічного засобу, так і встановленого порядку проведення медичного огляду, у зв`язку з чим не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у розумінні закону.

Суд також враховує положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях або доказах, одержаних незаконним шляхом, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Коровко проти України» та «Ireland v. the United Kingdom», доведення вини особи має ґрунтуватися на достатніх, чітких і узгоджених між собою доказах, що не залишають місця для розумного сумніву.

За відсутності належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.221, 247,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь