Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №293/52/26 — Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/52/26

Провадження № 3/293/56/2026

28 січня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглянув адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466586 від 06.01.2026, серії ВАД № 466583 від 06.01.2026, серії ВАД № 466584 від 06.01.2026, серії ВАД № 466585 від 06.01.2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.01.2026 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою від 15.01.2026 суд об`єднав в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/52/26, №293/53/26, №293/54/26, №293/55/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/52/26 та номер провадження 3/293/56/2026.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466586 від 06.01.2026 вбачається, що 06.01.2026 гр. ОСОБА_1 неналежним чином не виконував свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2020 р.н., який станом на 06.01.2026 не створив належних умов для проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до акту ССД Оліївської ТГ, чим порушив ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466583 від 06.01.2026 вбачається, що 06.01.2026 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2024 р.н., якій станом на 06.01.2026 не створені належних умов для проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до акту обстеження умов проживання ССД Оліївської ТГ, чим порушив ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466584 від 06.01.2026 вбачається, що 06.01.2026 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2023 р.н., який станом на 06.01.2026 не створені належних умов для проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до акту ССД Оліївської ТГ, чим порушив ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466585 від 06.01.2026 вбачається, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2022 р.н., якій станом на 06.01.2026 за адресою: АДРЕСА_2 не створені належних умов для проживання, відповідно до акту умов проживання ССД Оліївської ТГ, чим порушив ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання від 28.01.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик до суду (а.с. 31).

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно його протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис у протоколах та надані пояснення в яких він вказує, що вину свою визнає (а.с.2,9,16,22).

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст. 268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від його не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Така позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд уважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466586 від 06.01.2026 вбачається, що 06.01.2026 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2020 р.н., який станом на 06.01.2026 не створив належних умов для проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до акту ССД Оліївської ТГ, чим порушив ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466583 від 06.01.2026 вбачається, що 06.01.2026 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2024 р.н., якій станом на 06.01.2026 не створені належних умов для проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до акту обстеження умов проживання ССД Оліївської ТГ, чим порушив ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466584 від 06.01.2026 вбачається, що 06.01.2026 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2023 р.н., який станом на 06.01.2026 не створені належних умов для проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до акту ССД Оліївської ТГ, чим порушив ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466585 від 06.01.2026 вбачається, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2022 р.н., якій станом на 06.01.2026 за адресою: АДРЕСА_2 не створені належних умов для проживання, відповідно до акту умов проживання ССД Оліївської ТГ, чим порушив ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 184 КУпАП

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 466586 від 06.01.2026, серії ВАД № 466583 від 06.01.2026, серії ВАД № 466584 від 06.01.2026, серії ВАД № 466585 від 06.01.2026 відносно ОСОБА_1 (а.с.2,9,16,22);

- рапортом поліцейського офіцеру громади СВГ ВП№1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Король М. від 06.01.2026 ( а.с. 4,11,18,24);

- актом обстеження умов проживання від 06.01.2026 ( а.с. 3,10,17,23);

- копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , батько значиться ОСОБА_1 ( а.с. 6,13,20,26).

- копією паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с. 5,12,19, 25).

Частиною 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991року, №789 встановлено, що батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є повністю доведеною.

Водночас, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП та з урахуванням ч.3 ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ЛОСЬ