Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №120/9509/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9509/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

27 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та рішень протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила визнати дії та рішення державного виконавця про прийняття постанов:

- ВП №7842578 від 23.06.2025 про арешт коштів;

- ВП №78425781 від 23.06.2025 про арешт майна боржника;

- ЗВП №7844348 від 24.06.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, тощо неправомірними, скасувати їх. Також просила суд зобов`язати державного виконавця скасувати арешт коштів з виключенням інформації з реєстрів з направленням у всі фінансові установи.

За результатами ознайомлення з уточненою позовною заявою від 28.07.2025 та доданими матеріалами, яка до суду надійшла засобами потового зв`язку 30.07.2025, ухвалою від 16.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 судом першої інстанції залишено без руху та запропоновано останній у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачу з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв незаконне рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, в обґрунтування ухвали про повернення позовної заяви зазначив, що позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме вимоги ухвали суду від 15 липня 2025 не виконано.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зокрема, ухвалою суду запропоновано позивачці виконати вимоги суду шляхом:

- надання документів, які ОСОБА_1 первинно додала до позовної заяви та які їй були повернуті супровідним листом від 29.07.2025 на адресу, вказану нею в позовній заяві;

- надання заяви про уточнення (конкретизації) заявлених позовних вимог (із чітким зазначенням дій, рішень, які позивачка просить визнати протиправними, скасувати) із наведенням належного нормативно-правового обґрунтування;

- надання доказів сплати судового збору, в розмірі визначеному згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням кількості заявлених позовних вимог майнового та немайнового характеру.

27.10.2025 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано Додаткові пояснення до позовної заяви від 25.10.2025 в яких позивачка просила суд "визнати дії та рішення у виконавчому провадженні ВП № 78425781 від 23.06.2025 неправомірними, скасувати заходи примусового виконання, здійснивши повідомлення у відповідні органи та установи.". Також, разом із додатковими поясненнями позивачка надала копію позовної заяви, доданої до апеляційної скарги на 18 арк. Крім того, повідомила, що квитанція про сплату судового збору не прекладається, оскільки в позові і додатках пояснено про звільнення від сплати за такими вимогами.

Суд, дослідивши надані позивачкою докази та надавши оцінку її доводам, дійшов висновку, що заявницею в повному обсязі не виконані вимоги суду, а саме: не надано доказів сплати судового збору та конкретизовано заявлені позовні вимоги.

При цьому, суд звернув увагу, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.10.2025, як і в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2025, неодноразово зверталась увага позивачки предмет позову має бути визначений чітко та конкретизований в прохальній частині позовної заяви, позаяк відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Крім того, суд зазначив, що розмір судового збору, якій позивачці слід сплатити за уточненими позовними вимогами, безпосередньо залежить від кількості та характеру оскаржуваних дій та рішень та за наведеним у позові формулюванням не може бути визначений суддею.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвал суду від 16.10.2025 та 15.07.2025 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, судом роз`яснено позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що Вінницьким окружним адміністративним судом, при винесенні оскаржуваної ухвали від 06 листопада 2025 року, дотримано норми процесуального права, а тому, в порядку ст. 316 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.