Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №240/20516/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20516/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

28 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.08.2024 ВП №74578572 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №240/27621/23 виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №240/27621/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без її обмеження максимальним розміром з 01.04.2023.

Після набрання судовим рішенням законної сили ОСОБА_1 21.03.2024 видано виконавчий лист (а.с. 47), який він пред`явив до примусового виконання.

2.2 Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.03.2024 відкрито виконавче провадження №74578572 з примусового виконання виконавчого листа від 21.03.2024 у справі №240/27621/23 (а.с. 48).

2.3 Під час примусового виконання судового рішення державним виконавцем з`ясовано, що ОСОБА_1 з 01.04.2023 нараховано пенсію у розмірі 23192,34 грн, яка виплачується у наведеному розмірі з 01.04.2023, а за період з 01.04.2023 до 29.02.2024 нараховано доплату у розмірі 24885,04 грн (а.с. 51, 52).

2.4 29.07.2024 до державного виконавця надійшла скарга ОСОБА_1 про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області пенсія виплачується з обмеженням максимальним розміром, оскільки пенсія без обмеження нараховано 25290,46 грн, а фактично виплачується 23610,00 грн (а.с. 54).

2.5 Нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження максимальним розміром підтверджується розрахунком на виплату пенсії (а.с. 55).

2.6 29.08.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєєвим М.М. прийнято постанову ВП №74578572 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на боржника за невиконання рішення суду (всупереч рішенню суду пенсія виплачується з обмеженням максимальним розміром) без поважних причин (а.с. 57).

2.7 Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся із позовом до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення на пенсійний орган штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзивів.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду є порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем у повному обсязі виконано рішення суду.

4.3 Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII). Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

1.2 За пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

1.3 Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

1.4 Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

1.5 Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

1.6 Оскаржувана постанова про накладення штрафу від 29.08.2024 ВП №74578572 винесена саме з огляду на висновки головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про невиконання виконавчого листа №240/27621/23 виданого Житомирським окружним адміністративним судом, оскільки розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1 виплачується і обчислено з урахуванням обмеження пенсії максимальним розміром.

1.7 При цьому, суд звертає увагу на те, що судове рішення підлягає виконанню у спосіб та у порядку визначеними таким рішенням. Якщо судове рішення є незрозумілим сторонам у справі або державному виконавцю останні наділені правом на звернення до суду з відповідною заявою в порядку визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

1.8 З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у зв`язку з проведенням індексації пенсії, здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 і з 01.06.2024, розмір якої станом на час перерахунку становив 25290,46 грн, обмеження максимальним розміром 23610,00 грн (а.с. 55).

1.9 Таке обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області пояснює зміною умов пенсійного забезпечення одержувача, зокрема проведенням індексації пенсії на підставі постанов Кабінету Міністрів України №118, №168, №185, усталеною судовою практикою щодо того, що призначення і виплата пенсії за рішенням суду відбувається до змін у законодавстві, а також тим, що питання щодо виплати пенсії без обмеження після проведення індексації не розглядалось судом при вирішенні спору.

1.10 Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у порушення висновків, викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №240/27621/23, при здійсненні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 продовжило застосовувати до його пенсії положення статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 року щодо обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

1.11 Наведене свідчить, що рішення суду №240/27621/23 від 31.01.2024 не виконано в спосіб передбачений чинним законодавством.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.