Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №826/22407/15 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 826/22407/15 Головуючий у 1-й інстанції: Маслоід О.С.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

28 січня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тренінгового центру прокурорів України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Робочої групи Київського регіонального центру Національної академії прокуратури України ГПУ про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Робочої групи Київського регіонального центру Національної академії прокуратури України ГПУ про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2015 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2016 провадження у справі №826/22407/15 зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання п.1.5 «Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури» затвердженого наказом Генерального прокурора України від 20.07.2015 за № 98 зареєстрованого в міністерстві юстиції України 31 липня 2015 року за № 928/27373 незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, та нечинним. Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №826/22407/15 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 поновлено провадження в справі №826/22407/15 за позовом ОСОБА_1 до Робочої групи Київського регіонального центру Національної академії прокуратури України ГПУ про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року допущено процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №826/22407/15 та замінено первинного відповідача - Робочу групу Київського регіонального центру Національної академії прокуратури України ГПУ - на його процесуального правонаступника - Тренінговий центр прокурорів України (вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 81-б, м. Київ, код ЄДРПОУ 43556710).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Тренінговий центр прокурорів України подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції враховуючи факт припинення діяльності Національної академії прокуратури України шляхом ліквідації та утворення на її базі Тренінгового центру прокурорів України, дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача у справі — Національної академії прокуратури України (в особі Робочої групи Київського регіонального центру) на її правонаступника — Тренінговий центр прокурорів України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду враховуючи наступне.

За приписами ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною третьою статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (частина перша статті 110 ЦК України); дані про рішення щодо припинення юридичної особи належать до відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв (пункт 27 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Ліквідація – це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується.

Судом встановлено, що згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 року №175 «Деякі питання реалізації законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» постановлено ліквідувати Національну академію прокуратури України.

Згідно із наказом генерального прокурора від 05.03.2020 року № 129 було вирішено припинити Національну академію прокуратури України шляхом ліквідації.

Наказом генерального прокурора від 05.03.2020 року № 130 було утворено Тренінговий центр прокурорів України на базі Національної академії прокуратури України, що ліквідується.

Разом із цим встановлено, що створений на підставі наказу Генерального прокурора від 05 березня 2020 року №130 Тренінговий центр прокурорів України є новоствореною юридичною особою, дата внесення запису в Єдиний державний реєстр про проведення державної реєстрації юридичної особи Тренінгового центру прокурорів України – 10 березня 2020 року. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, у вказаному реєстрі відсутні.

На підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також інших належних і допустимих доказів суди встановили, що Тренінговий центр прокурорів України не може вважатися правонаступником щодо прав і обов`язків Національної академії прокуратури України. На Тренінговий центр прокурорів України покладено дещо інші функції і завдання ніж ті, що були покладені на НАПУ, зокрема на відміну від останньої Тренінговий центр прокурорів України не є навчальним закладом і у штаті цієї державної установи відсутні науково-педагогічні працівники.

Отже, з вищезазначеного слідує, що відбувається ліквідація НАПУ, наявність правонаступництва після ліквідації НАПУ не встановлена, Тренінговий центр прокурорів України є новоствореною юридичною особою.

Указаний підхід щодо кваліфікації припинення НАПУ, вирішення питання щодо правонаступництва вказаної юридичної особи Тренінговим центром прокурорів України, зокрема у правовідносинах з колишніми працівниками Академії, є усталеним у практиці Верховного Суду, зокрема, постанови від 04 жовтня 2021 року у справі № 761/22112/20 (провадження № 61-11971св21), від 19 жовтня 2021 року у справі № 752/13686/20 (провадження № 61-11934св21), від 21 жовтня 2021 року у справі № 761/22290/20 (провадження № 61-12615св21), від 01 грудня 2021 року у справі №754/9036/20 (провадження № 61-14097св21), від 23 червня 2022 року у справі № 753/11490/20 (провадження № 61-21306св21), від 13 липня 2022 року у справі № 361/5434/20 (провадження № 61-4559св22), від 03 серпня 2022 року у справі № 638/9657/20 (провадження № 61-3125св22), від 01 грудня 2021 року у справі № 754/9036/20 (провадження № 61-14097св21), від 13 січня 2023 року у справі № 755/10088/20 (провадження № 61-6762св22).

Той факт, що частина державного майна, яке раніше було закріплене за Національною академією прокуратури України була передана Тренінговому центру, не призводить до правонаступництва прав і обов`язків ліквідованої установи.

Крім того, передання майна державній установі є умовою створення державних установ і не може свідчити про правонаступництво, оскільки така умова прямо передбачена пунктом 3.4.4 Державного класифікатора ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання», а саме: державна установа утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Отже, будь-яка державна установа створюється на базі державного майна, переданого їй на праві оперативного управління уповноваженим органом, тому створення Тренінгового центру на базі частини майна ліквідованої Академії не може свідчити про реорганізацію Академії і правонасіупництво прав і обов`язків ліквідованої установи.

Таким чином, норма про створення Тренінгового центру прокурорів України на базі Національної академії прокуратури України відповідає чинному законодавству і існуючій практиці з питань створення державних установ на базі майна державної власності, яке передається їм на праві оперативного управління та не вказує на правонаступництво установ.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни відповідача у справі — Національної академії прокуратури України (в особі Робочої групи Київського регіонального центру).

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Тренінгового центру прокурорів України підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Тренінгового центру прокурорів України задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.