Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №420/19755/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/19755/25

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 420/19755/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправним дій та скасування рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2025 року ТОВ ««КРУПЯНИЙ ДВІР» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів:

- №UA500500/2025/000007/1 від 03.01.2025,

- №UA500500/2025/000072/1 від 05.02.2025,

- №UA500020/2025/000082/1 від 24.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “КРУПЯНИЙ ДВІР” та Компанією Les Industries Alimentarires S.A. – Randa (Туніс) було укладено Контракт №IMP-14/11/2024 від 14 листопада 2024 року, відповідно до якого Продавець зобов`язується, постачати та передавати у власність Покупця бакалійну продукцію, а Покупець – приймати і оплачувати товар. По першій партії товару, згідно п. 1.2. Специфікації №1 від 14.11.2024 до Контракту №IMP-14/11/2024 від 14 листопада 2024 року найменування товару та кількість: - Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД 1902401000, туніського походження у розмірі 20,5 (двадцять з половиною) метричних тон за ціною 705 доларів США за метричну тону, згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту. Враховуючи наведене, оплату від загальної суми рахунку-фактури було здійснено у розмірі 13452,50 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 09.05.2025, в призначенні якого зазначено “PAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-14/11/2024 FROM 14.11.2024, INVOICE 132/2024 FROM 20.11.2024”.

По другій партії товару, вказані умови корелюються у Специфікації №2 від 14.11.2024 до Контракту №IMP-14/11/2024 від 14 листопада 2024 року найменування товару та кількість: - Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД 1902401000, туніського походження у розмірі 123,00 (сто двадцять три) метричних тон за ціною 705 доларів США за метричну тону, згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту. На виконання цієї Специфікації, Продавцем було виставлено інвойс №123/2024 від 20.11.2024р., відповідно до якого, загальна вартість товару становить 86715,00 доларів США. 23.05.2025 Позивач сплатив 30000,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 23.05.2025 р., призначення: “PAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-14/11/2024 FROM 14.11.2024, INVOICE 123/2024 FROM 20.11.2024” 02.06.2025 Позивач сплатив 20000,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 02.06.2025 р., призначення: “PAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-14/11/2024 FROM 14.11.2024, INVOICE 123/2024 FROM 20.11.2024” 17.06.2025 Позивач сплатив 20000,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 17.06.2025 р., призначення: “PAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-14/11/2024 FROM 14.11.2024, INVOICE 123/2024 FROM 20.11.2024” За наведеного, Позивач сплатив на розрахунковий рахунок контрагента у загальному розмірі 70000,00 доларів США, залишок 16715,00 доларів США буде здійснено орієнтовно 23-27.06.2025 року.

По третій партії товару, згідно п. 1.2 .Специфікації №3 від 20.01.2025 до Контракту №IMP-14/11/2024 від 14 листопада 2024 року: - Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД 1902401000, туніського походження у розмірі 102,5 (сто дві з половиною) метричних тон за ціною 715 доларів США за метричну тону, згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту. З метою здійснення митного оформлення товарів, представником Позивача, (декларантом) було подано митні декларації, в яких митна вартість товару була визначена за ціною інвойсу.

Проте Одеською митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000007 від 03.01.2025 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000007/1 від 03.01.2025, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО “Інспектор” та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить по товару № 1 заявлену митну вартість скориговано за резервним методом визначення митної вартості до рівня - 0,8255 долар США за кг нетто (ЕМД від 27.05.2024 № UA500100/2024/006057), ніж заявлено декларантом 0,8053 долар США /кг нетто.

Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000107 від 05.02.2025 року та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000072/1 від 05.02.2025, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО “Інспектор” та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить по товару № 1 заявлену митну вартість скориговано за резервним методом визначення митної вартості до рівня- 0,8255 долар США за кг нетто (ЕМД від 27.05.2024 № UA500100/2024/006057), ніж заявлено декларантом 0,7346 долар США /кг нетто.

Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000113 від 24.02.2025 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000082/1 від 24.02.2025 яким було скориговано митну вартість товарів, однак не наведено жодної інформації щодо такого коригування. Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, відповідно до пункту 1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) – за резервним методом.

23.07.2025 від представника відповідача Одеської митниці надійшов відзив (вх. №ЕС/74872/25), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У вказаному відзиві представник позивача зазначив, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) № №25UA500500000128U6 від 03.01.2025; №25UA500500003673U0 від 05.02.2025; №25UA500020001549U0 від 24.02.2025 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару №UA500500/2025/000007/1 від 03.01.2025, № UA500500/2025/000072/1 від 05.02.2025, № UA500020/2025/000082/1 від 24.02.2025 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ “КРУПЯНИЙ ДВІР”.

23.07.2025 до суду надійшло клопотання (вх. №ЕС/74873/25) представника відповідача Одеської митниці, в якому заявник заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить суд постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Одеської митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін,мотивуючи тим, що розмір можливих збитків у даній справі (різниця в митних платежів між заявленою та скоригованою митною вартістю спірного товару) становить 332617,59 грн. Зазначена обставина свідчить про складність даної справи, яка потребує розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи з метою надання усних пояснень, оскільки результат розгляду справи – матеріальні збитки для сторін у сумі 332617,59 грн.

Короткий зміст рішення та мотиви суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.09.2025 у справі № 420/19755/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КРУПЯНИЙ ДВІР” задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500500/2025/000007/1 від 03.01.2025.

Визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500500/2025/000072/1 від 05.02.2025.

Визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500020/2025/000082/1 від 24.02.2025.

Стягнув з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю “КРУПЯНИЙ ДВІР” суму сплаченого судового збору у розмірі 3991,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Суд зауважив, що позивачем доведено, що усі надані до митного органу разом із митною декларацією документи, поза розумним сумнівом, підтверджували вартість товару, який ввозиться, визначену за основним методом, є достатніми та містять усю необхідну повну інформацію про митну вартість та її складові.

Суд зауважив, що Одеською митницею при прийнятті оскаржуваного рішення не було надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

На переконання суду правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Одеської митниці подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) № №25UA500500000128U6 від 03.01.2025; №25UA500500003673U0 від 05.02.2025; №25UA500020001549U0 від 24.02.2025 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “КРУПЯНИЙ ДВІР” зареєстровано як юридична особа 16.08.2010 (Номер запису: 15561450000042007) та згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “КРУПЯНИЙ ДВІР” та Компанією Les Industries Alimentarires S.A. – Randa (Туніс), укладено Контракт №IMP-14/11/2024 від 14 листопада 2024 року, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується постачати та передавати у власність Покупця бакалійну продукцію індійського походження, іменовану надалі “Товар”, а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати Товар.

Відповідно п. 1.1.1. Договору, найменування Товару та Кількість вказуються в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Контракту та на вимогу Покупця затверджується Продавцем.

Кількість Товару: погодження кожної партії Товару здійснюється підписанням Специфікації до Контракту за ціною, яку Покупець заплатить у розмірі визначеному в Специфікації. Кількість поставки за Товар, визначена в Додаткових угодах, Специфікаціях та рахунках-фактурах є невід`ємною частиною цього Контракту.

Підпунктом 1.1.2 Договору, показники якості Товару вказуються в Специфікації якості, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно пункту 1.2. Договору цей Контракт є рамковим Контрактом. Покупець в окремих Специфікації до цього Контракту зазначає: - найменування Товару; - кількість Товару; - умови та терміни поставки для кожної партії. Для кожної Специфікації застосовуються всі пункти цього Контракту. Специфікації підписуються Директором “Крупяний двір” TOB.

Відповідно до пункту 2.1. – 2.4. Договору, ціна Товару остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість Товару, документів для митного оформлення товару на експорт. Валютою сплати по цьому контракту є долари США. Після підпису Сторонами Специфікацій зі вказаною кількістю, ціною та терміном поставки та/або сплати Товару Покупцем, згідно до умов цього Контракту, ціна Товару зміні не підлягає. Загальна вартість Контракту складається з суми усіх Спеціфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Пунктом 4.1. Договору 4.1. сплата здійснюється Покупцем, банківським переказом у доларах США на рахунок Продавця, вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у Специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту на кожну поставку.

По першій партії товару, згідно п. 1.2., 1.3. Специфікації №1 від 14.11.2024 до Контракту №IMP-14/11/2024 від 14 листопада 2024 року найменування товару та кількість:

- Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД 1902401000, туніського походження у розмірі 20,5 (двадцять з половиною) метричних тон за ціною 705 доларів США за метричну тону, згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Умови поставки товару (Інкотермс 2020): FOB будь-який порт Тунісу.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Специфікації загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією становить 14452,5 доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020).

Пунктами 3.1., 3.2. Специфікації, Продавець постачає товар морським транспортом згідно до умов поставки FOB будь-який порт Тунісу (Інкотермс 2020). Термін поставки першої партії товару - не пізніше 51 тижня 2024 року.

За умовами п. 5.1. Специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад Продавця. Часткова оплата дозволяється.

20.11.2024 Продавцем було виставлено інвойс №132/2024, відповідно до якого, кускус середнього розміру, упаковка (мішки 25 кг), кількість упаковок (820), кількість у тонах (20,500), загальна вартість товару становить 14452,5 доларів США.

Згідно примітки: вартість упаковки включена у ціну і становить 0,54 дол. США за 1 мішок, та 442,8 дол. США за 820 мішків.

Згідно Кредит нота №03/01 від 03.01.2025, компанією Les Industries Alimentarires S.A. – Randa (Туніс) повідомлено, що з боку компанії існує заборгованість за Контрактом №IMP-14/11/2024 від 14.11.2024р., яка буде вирахувана з рахунку-фактури №132/2024 від 20.11.2024р., кінцева сума повинна бути зменшена на 1000,00 доларів США через додаткові кошти на сертифікацію.

Відтак, оплату від загальної суми рахунку-фактури було здійснено у розмірі 13452,50 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 09.05.2025, в призначенні якого зазначено “PAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-14/11/2024 FROM 14.11.2024, INVOICE 132/2024 FROM 20.11.2024”.

По другій партії товару, вказані умови корелюються у Специфікації №2 від 14.11.2024 до Контракту №IMP-14/11/2024 від 14 листопада 2024 року найменування товару та кількість:

- Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД 1902401000, туніського походження у розмірі 123,00 (сто двадцять три) метричних тон за ціною 705 доларів США за метричну тону, згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Специфікації загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією становить 86715,00 доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020). Пунктами 3.1., 3.2. Специфікації, Продавець постачає товар морським транспортом згідно до умов поставки FOB будь-який порт Тунісу (Інкотермс 2020). Термін поставки першої партії товару - не пізніше 51 тижня 2024 року.

За умовами п. 5.1. Специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад Продавця. Часткова оплата дозволяється.

На виконання цієї Специфікації, Продавцем було виставлено інвойс №123/2024 від 20.11.2024, відповідно до якого, кускус середнього розміру, упаковка (мішки 25 кг), кількість упаковок (4920), кількість у тонах (123,000), загальна вартість товару становить 86715,00 доларів США.

Згідно примітки: вартість упаковки включена у ціну і становить 0,54 дол. США за 1 мішок, та 2656,8 дол. США за 4920 мішків.

Оплату вказаної суми інвойсу Позивачем було здійснено частково: 23.05.2025 Позивач сплатив 30000,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 23.05.2025 р., призначення: “PAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-14/11/2024 FROM 14.11.2024, INVOICE 123/2024 FROM 20.11.2024”

02.06.2025 Позивач сплатив 20000,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 02.06.2025, призначення: “PAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-14/11/2024 FROM 14.11.2024, INVOICE 123/2024 FROM 20.11.2024”

17.06.2025 Позивач сплатив 20000,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 17.06.2025 р., призначення: “PAYMENT FOR COUSCOUS ACC. CONTRACT IMP-14/11/2024 FROM 14.11.2024, INVOICE 123/2024 FROM 20.11.2024”.

По третій партії товару, згідно п. 1.2. Специфікації №3 від 20.01.2025 до Контракту №IMP-14/11/2024 від 14 листопада 2024 року:

- Кускус М із твердої пшениці, код УКТЗЄД 1902401000, туніського походження у розмірі 102,5 (сто дві з половиною) метричних тон за ціною 715 доларів США за метричну тону, згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Специфікації загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією становить 73287,50 доларів США. Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB будь-який порт Тунісу за умовами поставки (Інкотермс 2020).

Пунктами 3.1., 3.2. Специфікації, Продавець постачає товар морським транспортом згідно до умов поставки FOB будь-який порт Тунісу (Інкотермс 2020). Термін поставки першої партії товару - не пізніше 11 тижня 2025 року.

За умовами п. 5.1. Специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад Продавця. Часткова оплата дозволяється.

На виконання цієї Специфікації, Продавцем було виставлено інвойс №14/2025 від 20.01.2025, відповідно до якого кускус середнього розміру, упаковка (мішки 25 кг), кількість упаковок (820), кількість у тонах (20,500) загальна вартість товару становить 73287,50 доларів США.

Згідно примітки: вартість упаковки включена у ціну і становить 0,54 дол. США за 1 мішок, та 2214 дол. США за 4100 мішків.

За умовами п.5.1. Специфікації платіж за товар ще не було здійснено, а отже надати документи, що підтверджують сплату за товар на момент митного оформлення товарів 24.02.2025 було неможливо.

Також в матеріалах справи міститься довідка про транспортні витрати від 25.02.2025 згідно якої, контейнери 5*20dv TEMU3426865, TTNU1179434, CMAU1823918, CMAU1744892, CMAU0703420, Kконосамент CNT0271833 від 29.01.2025 з вантажем "КУСКУС" були перевезені на умовах FOB RADES з використанням портів перевалки за маршрутом: порт Rades (Туніс)-порт Malta Freeport (Мальта)-порт Istanbul (Турція) порт Одесь (Україна).

Також повідомлено, що відшкодування витрат з морського перевезення 5*20dv TEMU3426865, TTNU1179434, CMAU1823918, CMAU1744892, CMAU0703420 за маршрутом порт порт Rades (Туніс) Одеса порт, Україна = 4812,45 usd.; вивантаження/перевантаження вантажу з контейнерів 5*20dv TEMU3426865, TTNU1179434, CMAU1823918, CMAU1744892, CMAU0703420 не було.

Експедировання та вартість перенесення завантажених контейнерів по схемі “склад порту відправки транзитне судно-транзитний склад порту перевантаження-судно склад порту прибуття” включено до загальної вартості в рахунку UFIMO0129540 від 18.02.2025. Страхування вантажу не здійснювалось.

З метою здійснення митного оформлення придбаного позивачем за Контрактом №IMP-14/11/2024 від 14.11.2024 товару, декларантом позивача подано 3 митні декларації, в яких митна вартість товару була визначена за ціною інвойсів:

- №25UA500500000128U6 від 03.01.2025,

- №25UA500500003673U0 від 05.02.2025,

- №25UA500020001549U0 від 24.02.2025.

На підтвердження заявленої у митних деклараціях митної вартості товару декларант надав митному органу разом з деклараціями наступні документи:

За МД №25UA500500000128U6 від 03.01.2025: Рахунок-фактура (iнвойс) №132/2024 від 20.11.2024; Коносамент №CNT0268723 від 27.11.2024; Автотранспортна накладна №713 від 30.12.2024; Навантажувальний документ R07/24 від 20.12.2024; Сертифікат про походження товару №б/н від 03.12.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UFIM0144962 від 20.12.2024; Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортноекспедиційних послуг №б/н від 24.12.2024; Виписка з бухгалтерської документації Видаткова накладна №279 від 01.06.2023; Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №18 від 01.06.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 14.11.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-14/11/2024 від 14.11.2024; Договір (контракт) про перевезення №02/11/2022-KD від 02.11.2022; Заява Non GMO №б/н від 13.12.2024; Інформація про позитивні результати контролю №12332243 від 03.01.2025; Копія митної декларації №24UA500500007500U7 від 04.03.2024; Health cert. №06027 від 29.11.2024 9000 Акт зважування 158759 від 30.12.2024; Копія митної декларації країни відправлення №542185 від 22.11.2024.

За МД №25UA500500003673U0 від 05.02.2025: Рахунок-фактура (iнвойс) №123/2024 від 20.11.2024; Коносамент №247027660 від 05.12.2024; Автотранспортна накладна №101698 від 03.02.2025; Автотранспортна накладна №2398 від 03.02.2025; Автотранспортна накладна №6552 від 03.02.2025; Автотранспортна накладна №7194 від 03.02.2025; Автотранспортна накладна №863 від 03.02.2025; Навантажувальний документ R08/25 від 21.01.2025; Сертифікат про походження товару №б/н від 03.12.2024; Акт про проведення огляду товарів №500110/25/0095 від 04.02.2025; Акт про проведення огляду товарів 500110/25/0096 від 04.02.2025; Акт про проведення огляду товарів 500110/25/0097 від 04.02.2025; Акт про проведення огляду товарів 500110/25/0098 від 04.02.2025; Акт про проведення огляду товарів 500110/25/0099 від 04.02.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №5653446817 від 21.01.2025; Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №б/н від 23.01.2025; Виписка з бухгалтерської документації Видаткова накладна №279 від 01.06.2023; Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №18 від 01.06.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Б/Н від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 14.11.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-14/11/2024 від 14.11.2024; Договір (контракт) про перевезення №UA00079352 від 01.09.2022; Заява Non GMO №Б/Н від 13.12.2024; Інформація про позитивні результати контролю №12449396 від 04.02.2025; Health cert. №06024 від 29.11.2024.

За МД №25UA500020001549U0 від 24.02.2025: Рахунок-фактура (iнвойс) №14/2025 від 20.01.2025; Коносамент №СNT0271833 від 29.01.2025; Навантажувальний документ №В/01/25 від 21.02.2025; Сертифікат про походження товару №б/н від 20.02.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UFIM0129540 від 18.02.2025; Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №Б/Н від 21.02.2025; Виписка з бухгалтерської документації Видаткова накладна №279 від 01.06.2023; Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №18 від 01.06.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Б/Н від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 20.01.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 14.11.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-14/11/2024 від 14.11.2024; Договір (контракт) про перевезення №02/11/2022-KD від 02.11.2022; Заява Non GMO №06226 від 27.01.2025; Інформація про позитивні результати контролю №12532346 від 24.02.2025; Health cert. №06225 від 27.01.2025.

Позивач вважав, що надані документи у повній мірі підтверджували митну вартість товару, базувались на об`єктивних, достовірних, документально підтверджених даних, які підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар.

Проте, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості митним органом встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Одеська митниця відмовила у митному оформленні (випуску) товарів та прийняла оскаржувані рішення, а саме:

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000007 від 03.01.2025 року та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000007/1 від 03.01.2025, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО “Інспектор” та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить по товару № 1 заявлену митну вартість скориговано за резервним методом визначення митної вартості до рівня - 0,8255 долар США за кг нетто (ЕМД від 27.05.2024 № UA500100/2024/006057), ніж заявлено декларантом 0,8053 долар США /кг нетто;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000107 від 05.02.2025 року та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000072/1 від 05.02.2025 року, яким було скориговано митну вартість товарів, а саме, на підставі аналізу баз даних АСМО “Інспектор” та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить по товару № 1 заявлену митну вартість скориговано за резервним методом визначення митної вартості до рівня - 0,8255 долар США за кг нетто (ЕМД від 27.05.2024 № UA500100/2024/006057), ніж заявлено декларантом 0,7346 долар США /кг нетто;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000113 від 24.02.2025 року та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000082/1 від 24.02.2025 яким було скориговано митну вартість товарів, однак не наведено жодної інформації щодо такого коригування.

В оскаржуваних рішеннях зазначено, зокрема:

1) в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000007/1 від 03.01.2025:

- відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 20.11.2024 № 132/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB TUNISIAN PORT. Відповідно наданих до митного оформлення документів, що підтверджує вартість перевезення рахункифактури про надання ТЕП від 20.12.2024 № UFIM0144962, договір на перевезення зовнішньоторгівельних вантажів від 02.11.2022 №02/11/2022-KD інформація щодо здійснення/не здійснення страхування та його вартість у разі здійснення відсутня, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від Документ сформований в системі “Електронний суд” 20.06.2025 8 14.11.2024 б/н зазначені ціни товарів на умовах FOB any port of Tunisia, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів;

- в поданій до митного оформлення копії декларації країни відправлення від 22.11.2024 № 542185 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів.

2) в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000072/1 від 05.02.2025:

- у п.3.8 договору (контракті) про перевезення від 23.10.2024 №23102024_ витрати пов`язані з організацією морського перевезення вантажу Клієнта ,оплачуються останнім на підставі рахунку, проте до митного оформлення жодних банківських документів не подано;

- в наданій до митного оформлення митній декларації країни відправлення не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки FOB;

- надана проформа-інвойс № ST-100SHIN-2410 від 02.10.2024, не містить відбитків митних органів (країни відправлення і країни призначення). Проформаінвойс це формально виставлений рахунок-фактура, мета якого оголосити вартість товару чи послуги;

- прайс-лист це перелік товарів чи послуг коротким описом їх характеристик і зазначенням цін. В Прайс листі, поданого до митного оформлення б/ н від 26.10.2025 зазначено що він діє один день для складання комерційного документа, тобто пізніше ніж видана проформа-інвойс. Тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

- в CMR від 02.02.2025 № 3170 зазначено перевізником ФОП ОСОБА_1 , а в наданому від 03.02.2024 документі про перевезення № б/н зазначено МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАРГ.

3) в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000082/1 від 24.02.2025:

- відповідно до вимог частини 2 статті 53 Кодексу, основними документами, що підтверджують заявлену митну вартість є договір та додатки до нього, а також специфікація. В п.4.2 Контракту IMP-14/11/2024 ід 14.11.2024 є посилання на авансову сплату на рахунок продавця, в специфікації №3 від 20.01.2025 п.5.1 допускається здійснення оплати через 30 днів після прибуття товару на склад Покупця, наданий інвойс 14/2025 від 20.01.2025 взагалі не містить посилань на умови оплати;

- згідно п 4.4 Контракту на надану партію товару мають надаватись в тому числі експортна декларація, пакувальний лист, фумігаційний сертифікат. Перелічені документи до митного оформлення не було надано;

- крім того, згідно наряду на вивантаження від 21.02.2025 № В/01/25 оцінювана партія товару прибула на морському судні LILA CANADA(у коносаменті СNT0271833 зазначено судно MONT VENTOUX). Таким чином, надавались інші, пов`язані з транспортуванням послуги, зокрема портові (зберігання, обробка вантажу, зважування тощо). З огляду на зазначене митний орган зазначає щодо наявності у імпортера додаткових витрат на транзитні митні формальності, доставку товару від транзитного порту до кордону України тощо. Слід відмітити, що згідно з роз`ясненнями, наведеними у Компендіумі з митного оцінювання Всесвітньої митної організації, до транспортних витрат повинні включатись всі витрати, пов`язані з перевезенням товарів або що є умовою їх перевезення, незалежно від того, чи є вони основними чи непрямими витратами, понесеними в зв`язку з переміщенням товарів до місця ввезення на митну територію України, тобто які є суттєвим етапом усієї транспортної операції. Всупереч вимогам статті 335 та 53 Митного кодексу України Декларантом не забезпечено надання до митного оформлення повного комплекту транспортних документів-коносаментів, зазначених у наряді № В/01/25 від 21.02.2025;

- крім того в графі 21 декларації митної вартості поданої до ЕМД від 24.02.2025 № 25UA500020001549U0 відсутні відомості про витрати на навантаження , вивантаження та обробку оцінюваних товарів , зважаючи на наявну інформацію про зміну судна та перевалку контейнерів, що свідчить про не включення до заявленої митної вартості визначеної пунктом 6 частини 10статті 58 Кодексу її складової.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ декларанту, у трьох рішеннях, було запропоновано протягом 10 календарних днів надати протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи:

1) в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000007/1 від 03.01.2025: 1) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) експортну декларацію країни відправлення з перекладом на українську мову.

2) в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000072/1 від 05.02.2025: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, з яких виготовлені товари; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

3) в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000082/1 від 24.02.2025: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 4) експортна декларація та пакувальний лист.

З позову вбачається, що ТОВ “Крупяний двір” надіслано листи №05/11-105 від 03.01.2025, № 05/11-105 від 05.02.2025, якими повідомлено, що всі документи, які стосуються вантажу по митним деклараціям вже надані та інших документів в десятиденний термін надати не має можливості.

В обставинах прийняття Рішення №UA500500/2025/000007/1 від 03.01.2025 зазначено, що відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до п.1 статті 59 МКУ у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. У митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) – за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості – другорядний: резервний метод. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО “Інспектор” та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить по товару № 1 заявлену митну вартість скориговано за резервним методом визначення митної вартості до рівня - 0,8255 долар США за кг нетто (ЕМД від 27.05.2024 № UA500100/2024/006057), ніж заявлено декларантом 0,8053 долар США /кг нетто.

В обставинах прийняття Рішення №UA500500/2025/000072/1 від 05.02.2025: зазначено, що Відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до п.1 статті 59 МКУ у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. У митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) – за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості – другорядний: резервний метод. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО “Інспектор” та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить по товару № 1 заявлену митну вартість скориговано за резервним методом визначення митної вартості до рівня - 0,8255 долар США за кг нетто (ЕМД від 27.05.2024 № UA500100/2024/006057), ніж заявлено декларантом 0,7346 долар США /кг нетто.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товару та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною 1 статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).

З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За правилами частини 6 статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини 2 статті 55 Митного Кодексу України).

Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “КРУПЯНИЙ ДВІР” та Компанією Les Industries Alimentarires S.A. – Randa (Туніс), укладено Контракт №IMP-14/11/2024 від 14 листопада 2024 року, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується постачати та передавати у власність Покупця бакалійну продукцію індійського походження, іменовану надалі “Товар”, а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати Товар.

Матеріалами справи встановлено, що поставка товару за Контрактом №IMP-14/11/2024 від 14 листопада 2024 року передбачена трьома партіями товару.

З метою здійснення митного оформлення товару декларант подав до Одеської митниці подано 3 митні декларації, в яких митна вартість товару була визначена за ціною інвойсів:

- №25UA500500000128U6 від 03.01.2025,

- №25UA500500003673U0 від 05.02.2025,

- №25UA500020001549U0 від 24.02.2025.

Для підтвердження заявленої митної вартості, разом з митною декларацією, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України декларантом надано відповідні документи, а саме За МД №25UA500500000128U6 від 03.01.2025: Рахунок-фактура (iнвойс) №132/2024 від 20.11.2024; Коносамент №CNT0268723 від 27.11.2024; Автотранспортна накладна №713 від 30.12.2024; Навантажувальний документ R07/24 від 20.12.2024; Сертифікат про походження товару №б/н від 03.12.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UFIM0144962 від 20.12.2024; Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортноекспедиційних послуг №б/н від 24.12.2024; Виписка з бухгалтерської документації Видаткова накладна №279 від 01.06.2023; Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №18 від 01.06.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 14.11.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-14/11/2024 від 14.11.2024; Договір (контракт) про перевезення №02/11/2022-KD від 02.11.2022; Заява Non GMO №б/н від 13.12.2024; Інформація про позитивні результати контролю №12332243 від 03.01.2025; Копія митної декларації №24UA500500007500U7 від 04.03.2024; Health cert. №06027 від 29.11.2024 9000 Акт зважування 158759 від 30.12.2024; Копія митної декларації країни відправлення №542185 від 22.11.2024.

За МД №25UA500500003673U0 від 05.02.2025: Рахунок-фактура (iнвойс) №123/2024 від 20.11.2024; Коносамент №247027660 від 05.12.2024; Автотранспортна накладна №101698 від 03.02.2025; Автотранспортна накладна №2398 від 03.02.2025; Автотранспортна накладна №6552 від 03.02.2025; Автотранспортна накладна №7194 від 03.02.2025; Автотранспортна накладна №863 від 03.02.2025; Навантажувальний документ R08/25 від 21.01.2025; Сертифікат про походження товару №б/н від 03.12.2024; Акт про проведення огляду товарів №500110/25/0095 від 04.02.2025; Акт про проведення огляду товарів 500110/25/0096 від 04.02.2025; Акт про проведення огляду товарів 500110/25/0097 від 04.02.2025; Акт про проведення огляду товарів 500110/25/0098 від 04.02.2025; Акт про проведення огляду товарів 500110/25/0099 від 04.02.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №5653446817 від 21.01.2025; Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №б/н від 23.01.2025; Виписка з бухгалтерської документації Видаткова накладна №279 від 01.06.2023; Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №18 від 01.06.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Б/Н від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 14.11.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-14/11/2024 від 14.11.2024; Договір (контракт) про перевезення №UA00079352 від 01.09.2022; Заява Non GMO №Б/Н від 13.12.2024; Інформація про позитивні результати контролю №12449396 від 04.02.2025; Health cert. №06024 від 29.11.2024.

За МД №25UA500020001549U0 від 24.02.2025: Рахунок-фактура (iнвойс) №14/2025 від 20.01.2025; Коносамент №СNT0271833 від 29.01.2025; Навантажувальний документ №В/01/25 від 21.02.2025; Сертифікат про походження товару №б/н від 20.02.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UFIM0129540 від 18.02.2025; Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №Б/Н від 21.02.2025; Виписка з бухгалтерської документації Видаткова накладна №279 від 01.06.2023; Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №18 від 01.06.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Б/Н від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 14.11.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 20.01.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 14.11.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №IMP-14/11/2024 від 14.11.2024; Договір (контракт) про перевезення №02/11/2022-KD від 02.11.2022; Заява Non GMO №06226 від 27.01.2025; Інформація про позитивні результати контролю №12532346 від 24.02.2025; Health cert. №06225 від 27.01.2025

Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000007/1 від 03.01.2025, №UA500500/2025/000072/1 від 05.02.2025, №UA500020/2025/000082/1 від 24.02.2025 зазначено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, у рішеннях №№UA500500/2025/000007/1 від 03.01.2025, №UA500500/2025/000072/1 від 05.02.2025, №UA500020/2025/000082/1 від 24.02.2025 відповідачем було вказано, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів.

Надаючи оцінку зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості №UA500500/2025/000007/1 від 03.01.2025 колегія суддів виходить з таких міркувань.

Стосовно тверджень апелянта, що відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 20.11.2024 № 132/2024 поставка товару здійснюється на умовах FOB TUNISIAN PORT. Відповідно наданих до митного оформлення документів, що підтверджує вартість перевезення рахунки-фактури про надання ТЕП від 20.12.2024 № UFIM0144962, договір на перевезення зовнішньо-торгівельних вантажів від 02.11.2022 № 02/11/2022-KD інформація щодо здійснення/не здійснення страхування та його вартість у разі здійснення відсутня, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

На підтвердження вартості перевезення було надано рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.12.2024 №UFIM0144962, платіжка на перевезення від 24.12.2024 №б/н, коносамент №CNT0268723 від 27.11.2024.

Згідно рахунку-фактурі від 20.12.2024 №UFIM0144962 вартість транспортних витрат з міжнародної доставки вантажу в контейнері СMАU2497713 по маршруту порт Туніс (IN) – Чорноморськ (UA), становлять 2056,83 доларів США з детальним зазначенням та розподілом сум таких витрат.

На виконання вказаного, було здійснено платіж. Позивач сплатив 2056,83 дол. США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 24.12.2024 р., призначення: “PREPAYMENT FOR FREIGHT ACC. CONTRACT 02/11/2022-KD FROM 02.11.2024, INVOICE UFIM0144962 FROM 20.12.2024”.

Згідно з правилами Інкотермс за умов FOB (FREE ON BOARD) на продавця покладено обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Так, за умовами поставки FOB у сторін відсутній обов`язок на укладення договору страхування та надання документів зі страхування товару, а доказів того, що між позивачем та продавцем (компанією Les Industries Alimentarires S.A. – Randa (Туніс)) укладено договір про страхування товару відсутні.

На рахунок аргументів апелянта, що у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 14.11.2024 б/н зазначені ціни товарів на умовах FOB any port of Tunisia, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

Суд першої інстанції доцільно зазначив, що прайс-листи є документами довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до змісту та форми прайс-листів, а тому посилання відповідача на недоліки наданих позивачем прайс-листів на підставі здійснення дослідження загальносвітової практики не є належним обґрунтуванням коригування митної вартості, жодним нормативним джерелом з боку відповідача не підтверджено та ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях.

У постанові від 02.06.2022 у справі №460/2674/20 Верховний Суд дійшов наступних висновків: “ 60. Щодо доводів митниці про те, що долучений декларантом документ прейскурант (прайс-лист) виробника товарів складений не для широкого осіб та не містить терміну дії, у зв`язку з чим витребував додаткові документи, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, з огляду на наступне: термін дії прайс-листа не є обов`язковим реквізитом такого виду документу, а тому може у ньому не зазначатися; продавець самостійно визначає ціни для своїх контрагентів, що є однією з базових основ забезпечення свободи підприємницької діяльності.

Надаючи оцінку зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості №UA500500/2025/000072/1 від 05.02.2025 колегія суддів виходить з таких міркувань.

Стосовно тверджень апелянта що у п.3.8 договору (контракті) про перевезення від 23.10.2024 №23102024_ витрати пов`язані з організацією морського перевезення вантажу Клієнта, оплачуються останнім на підставі рахунку, проте до митного оформлення жодних банківських документів не подано.

01.09.2022 між ТОВ “КРУПЯНИЙ ДВІР” (Замовник) та компанією “Maersk A/S” (Данія, Копенгаген) (Перевізник) укладено Договір на перевезення зовнішньоторгівельних вантажів № UA00079352, відповідно до умов якого міжнародне Морське інтермодальне перевезення зовнішньоторговельних вантажів Замовника та/ або клієнтів “Замовника” у контейнерах “Перевізника”, послуги з навантаження/ розвантаження, складської обробки у порту призначення, допоміжні послуги у транспортній діяльності (навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів), Інші дії із експедиторського обслуговування товарів у порту призначення.

Пунктом п.4.5. цього Договору визначено, що Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплатити фрахт, супутні перевезенню роботи по завантаженню та розвантаженню, стивідорні витрати тощо(якщо такі є), а також інші взаємно погоджені платежі, що належать Перевізнику за виконані роботи та послуги по перевезенню вантажів згідно з тарифами Лінії.

Згідно 5.1. цього ж Договору визначено, що якщо інше спеціально не передбачено письмовою згодою Перевізника або окремою угодою сторін, Замовник зобов`язаний здійснити попередню оплату за послуги за послуги, надані згідно з пп.2.2, 4.5, 6.3.1. у доларах США у розмірі 100 % від суми виставленого Перевізником рахунку.

23.01.2025 Позивач сплатив 3639,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 23.01.2025, призначення: “PREPAYMENT FOR FREIGHT ACC. CONTRACT UA00079352 FROM 01.09.2022, INVOICE 5653446817 FROM 21.01.2025”.

Отже, позивачем було здійснено повну оплату товару в сумі 3639,00 доларів США, що становить 100 % загальної вартості товару.

Щодо тверджень апелянта про не зазначення у митній декларації країни відправлення географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки FOB

Аргументи відповідача про те, що в зазначеній декларації не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки FOB є неспроможними, оскільки експортна декларація не є основним документом, що підтверджує митну вартість товару та позивач не несе відповідальність за її заповнення експортером.

Разом з тим, експортна декларація це митний документ, який складений, в даному випадку, постачальником товару і підтверджує експорт товарів та законність вивезення продукції з країни-експортера.

Щодо зауважень митного органу до прайс-листа, суд звертає увагу, що позивачем наданий прайс-лист виробника товару, який містить комерційну пропозицію Постачальника необмеженому колу заінтересованих покупців. Відображена у прайс-листі вартість та кількість товару, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у Інвойсі №123/2024 від 20.11.2024.

Суд першої інстанції доцільно зазначив, що прайс-листи є документами довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до змісту та форми прайс-листів, а тому посилання відповідача на недоліки наданих позивачем прайс-листів на підставі здійснення дослідження загальносвітової практики не є належним обґрунтуванням коригування митної вартості, жодним нормативним джерелом з боку відповідача не підтверджено та ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях.

Щодо невідповідність даних щодо перевізника зазначених в СМR даним щодо перевізника, зазначеним в довідці про транспортні витрати, суд звертає увагу на наступне

За твердженням позивача, щодо “Договору (контракті) про перевезення від 23.10.2024 №23102024_” та “CMR від 02.02.2025 № 3170”, на які посилається митниця до митного оформлення не надавалися і не мають відношення до поставленої партії товарів.

Натомість позивачем до митного оформлення надані автотранспортні накладних (СМR) №101698 від 03.02.2025, №2398 від 03.02.2025, №6552 від 03.02.2025, №7194 від 03.02.2025, №863 від 03.02.2025, що підтверджують транспортування товару за маршрутом м. Чорноморськ (Україна) – м. Одеса (Україна). В якості перевізника в СМR зазначений LLC “ForceTrans Ukraine”.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору №00079352 від 01.09.2022 сторона, що залучила третю особу до виконання своїх зобов`язань за цим Договором, несе перед іншою стороною Договору відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цією третьою особою як за власні дії.

Крім того, за СМR транспортування товару здійснюється за маршрутом м. Чорноморськ (Україна) – м. Одеса (Україна) після перетину кордону України.

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що такі витрати не підлягають включенню до ціни товару та не є складовою митної вартості

Надаючи оцінку зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості №UA500020/2025/000082/1 від 24.02.2025 колегія суддів виходить з таких міркувань.

Щодо доводів відповідача, що відповідно до вимог частини 2 статті 53 Кодексу, основними документами, що підтверджують заявлену митну вартість є договір та додатки до нього, а також специфікація. В п.4.2 Контракту IMP14/11/2024 від 14.11.2024 є посилання на авансову сплату на рахунок продавця, в специфікації №3 від 20.01.2025 п.5.1 допускається здійснення оплати через 30 днів після прибуття товару на склад Покупця, наданий інвойс 14/2025 від 20.01.2025 взагалі не містить посилань на умови оплати.

Відповідно до п.п. 2.1. Контракту ціна товару, остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

Згідно п.2.3. Контракту після підпису Сторонами Специфікацій зі вказаною кількістю, ціною та терміном поставки та/або сплати Товару Покупцем, згідно до умов цього Контракту, ціна на Товар зміні не підлягає.

За умовами п. 4.1. Контракту сплата здійснюється Покупцем, банківським переказом у доларах США на рахунок Продавця, вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у Специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту на кожну поставку товару.

Детальна інформація щодо найменування, кількості, вартості, ціні та порядку розрахунку сторонами зазначаються окремо в Специфікаціях до цього Контракту і після підписання яких, зміні не підлягають.

За умовами п. 5.1. Специфікації оплата здійснюється через 30 днів після прибуття товару на склад Продавця. Часткова оплата дозволяється. За наведеного, Продавцем було виставлено інвойс №14/2025 від 20.01.2025, відповідно до якого, загальна вартість товару становить 73287,50 доларів США.

Таким чином сторонами погоджено умови оплати в укладеній Специфікації №3 від 20.01.2025.

Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 по справі №815/3451/16 дійшов висновку, що умови оплати товару не є ціноутворюючим фактором, у зв`язку з чим відсутність цієї інформації в інвойсі не може свідчити про заниження митної вартості товару

зазначення у рішенні, що згідно п. 4.4. Контракту на надану партію товару мають надаватися в тому числі експортна декларація, пакувальний лист, фумігаційний сертифікат, Перелічені документи до митного оформлення не було надано.

Як встановлено з матеріалів справи до митного органу, позивачем були надані сертифікат про походження товару №б/н від 20.02.2025, сертифікат здоров`я №06225 від 27.01.2025, інформація про позитивні результати контролю №12532346 від 24.02.2025 та заява Non GMO №06226 від 27.01.2025.

При цьому, митним органом у оскаржуваному рішенні жодним чином не обґрунтовується те, яким чином відсутність пакувального листа, експортної декларації, фумігаційного сертифікату, зумовлює розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості позивачем, що відповідно може бути підставою для надання митному органу додаткових документів на підставі ч. 3 ст. 53 МК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених ч. 2 ст. 53 МК України та не містять розбіжностей.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

За таких обставин, у силу положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Водночас, відповідачем не підтверджено належними доводами та відповідними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, а наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості та картки відмови.

Доводи апеляційної скарги.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці – залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від від 23.09.2025 у справі № 420/19755/25 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький

Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик