Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №420/22835/23 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/22835/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 10.04.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Лук`янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №420/22835/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги

У С Т А Н О В И В:

01.09.2023 Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 893 031 грн.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган вказує про наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженої сими податкової заборгованості у загальному розмірі 893 031 грн.

21.09.2023 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду скеровано зустрічну позовну заяву щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області №6655/15-32-07-06 від 05.10.2022, №7509/15-32-07-06 від 21.10.2022, №7512/15-32-07-06 від 21.10.2022, №10952/15-32-07-06 від 08.12.2022 та податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області №0005375-1308-1532 від 13.04.2023.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 вказує, що вона проживає в с. Велика Михайлівка Одеської області, зареєстрована у Великомихайлівській ДПІ ГУ ДПС в Одеській області та жодної підприємницької діяльності у Вінницькій області ніколи не здійснювала. Під час проведення контролюючим органом перевірки особами, які здійснювали торгівлю надано сфальсифіковані договори оренди/суборенди торгівельних закладів, у яких в якості орендатора/суборендатора вказано ФОП ОСОБА_1 . Також, ФОП ОСОБА_1 зауважує, що накази про проведення перевірок не містять відомостей щодо суб`єкта, який перевіряється.

У свою чергу, ГУ ДПС в Одеській області до окружного адміністративного суду скеровано відзив на зустрічний позов, у якому контролюючий орган вказує про правомірність прийняття оскаржуваних ФОП ОСОБА_1 індивідуальних актів, оскільки за наслідком проведення відповідних перевірок установлено порушення суб`єктом господарювання вимог податкової дисципліни.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №420/22835/23 у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 6655/15-32-07-06 від 05.10.2022, № 7509/15-32-07-06 від 21.10.2022, №7512/15-32-07-06 від 21.10.2022, № 10952/15-32-07-06 від 08.12.2022 та вимогу Головного управління ДПС в Одеській області № 0005375-1308-1532 від 13.04.2023.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що договір №78-22 найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 та оригінал акту прийому-передачі об`єкту найму до договору найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 підписано не ФОП ОСОБА_1 , а іншою особою.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу.

Мотивуючи вимоги апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській зазначає, що ним не отримано ухвалу про відкриття провадження у справі. Окружним адміністративним судом враховано висновок експерта, якого не має в системі «Електронний суд», та який, на думку скаржника, є неналежним доказом. Решта доводів апеляційної скарги дублюють зміст відзиву на зустрічний позов.

У свою чергу, ФОП ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому остання вказує, що наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи є безпідставними. На думку позивачки за зустрічним позовом, судом першої інстанції рішення прийнято з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступні обставини.

Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що 31.08.2022 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , кіоск.

За результатами вказаної перевірки складено акт №5490/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 01.09.2022, у висновках якого зазначено про такі порушення:

- п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (продаж сигарет «L&М», 2 пачок сигарет «Прима» на загальну суму 96 грн. без проведення відповідної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та без роздрукування і видачі розрахункового документу. РРО – відсутній);

- п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, підприємцем не надано під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, а саме не надано накладних на товар, що реалізується (згідно переліку) за цінами реалізації на загальну суму 519008 грн.);

На підставі вказаного акту перевірки, який направлено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області, прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2022 №6655/15-32-07-06 щодо застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у загальному розмірі 519104 грн. (100% від вартості необлікованого товару у розмірі 519008 грн. + 100% вартості реалізованого товару без проведення через РРО, видачі чеку на 96 грн.).

Також, 19.09.2022 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , кіоск «Тютюнові вироби».

За наслідком перевірки складено акт №6323/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 19.09.2022, у якому зазначено про порушення приписів:

- п, 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (продаж 1 пачки сигарет «Кент» на загальну суму 42 грн. без проведення відповідної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу. РРО – відсутній);

- п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, а саме не надано накладних на товар, що реалізується (згідно переліку) за цінами реалізації на загальну суму 114648 грн.).

На підставі акту перевірки №6323/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 19.09.2022, який направлено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області, прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2022 №7509/15-32-07-06 стосовно застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у загальному розмірі 114711 грн. (100% від вартості необлікованого товару у розмірі 114648 грн. + 150% вартості реалізованого товару без проведення через РРО, видачі чеку на 42 грн.).

Крім того, 19.09.2022 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 (біля ринку), кіоск.

За результатом перевірки складено акт №6249/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 16.09.2022, у якому зазначено про порушення положень:

- п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (продаж 1 пачки сигарет на загальну суму 37 грн. без проведення відповідної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та без роздрукування і видачі розрахункового документу. РРО – відсутній; проведення розрахункових операцій без використання РРО, без видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 5600 грн.);

- п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, підприємцем не надано під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, а саме не надано накладних на товар, що реалізується (згідно переліку) за цінами реалізації на загальну суму 97168 грн.).

На підставі акту перевірки №6249/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 16.09.2022, який скеровано до Головного управління ДПС в Одеській області, прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2022 №7512/15-32-07-06 щодо застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у загальному розмірі 105568 грн. (100% від вартості необлікованого товару у розмірі 97168 грн. + 150% вартості реалізованого товару без проведення через РРО, видачі чеку на 5600 грн.).

18.11.2022 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 (територія ринку), кіоск.

За наслідком перевірки складено акт №10139/06-32-07-05/ НОМЕР_1 від 18.11.2022, у якому зазначено про порушення вимог:

- п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (продаж 1 пачки сигарет на загальну суму 40 грн. без проведення відповідної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та без роздрукування і видачі розрахункового документу. РРО – відсутній);

- п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, підприємцем не надано під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, а саме не надано накладних на товар, що реалізується (згідно переліку) за цінами реалізації на загальну суму 153606 грн. (кількість пачок 3690));

На підставі акту перевірки№10139/06-32-07- 05/ НОМЕР_1 від 18.11.2022, який направлено до Головного управління ДПС в Одеській області, прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 №10952/15-32-07-06 стосовно застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у загальному розмірі 153648 грн. (100% від вартості необлікованого товару у розмірі 153606 грн. + 100% вартості реалізованого товару без проведення через РРО, видачі чеку на 40 грн.).

13.04.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано податкову вимогу форми «Ф» №0005375-1308-1532 про наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в загальному розмірі 893 031грн.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 Податкового кодексу України.

За приписами п.п.80.1, 80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав наведених у п.п.80.2.1-80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок передбачено статтею 81 Податкового кодексу України.

Згідно із п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що для проведення фактичної перевірки контролюючий орган має встановити місце здійснення суб`єктом господарювання підприємницької діяльності.

За фактичними обставинами справи, фахівцями податкового органу проведено фактичні перевірки торгівельних одиниць господарську діяльність у яких, на їх думку, здійснює ФОП ОСОБА_3 згідно відповідних договорів оренди/суборенди.

Так, у матеріалах справи наявний договорів суборенди торгового місця від 01.03.2022 за істотними умовами якого у ФОП ОСОБА_3 в тимчасовому платному користуванні перебуває торгове місце на ринку за адресою: АДРЕСА_4 для торгівельної діяльності.

Відповідно до договору найму малої архітектурної форми №78-22 від 10.06.2022 у наймі ФОП ОСОБА_3 знаходиться мала архітектурна форма площею 5кв.м., яка розташована на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно договору оренди торгівельного кіоску від 25.08.2022 в оренді ФОП ОСОБА_3 перебуває торгівельний кіоск № НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи убачається, що у зв`язку із укладенням шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 (т.ІІ а.с.111-112).

Колегією суддів з`ясовано, що з метою з`ясування фактичних обстави справи окружним адміністративним судом у даній справі №420/22835/23 призначено експертизу.

За наслідком проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок від 13.03.2025 №24-5897, у якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі №78-22 найму малої архітектурної форми від 10.06.2022, розміщений в пункті 21 «Юридичні адреси і реквізити сторін» в розділі «НАЙМАЧ» в графі «Анна ВОЛКОВА», виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 в акті прийому-передачі об`єкту найму до договору найму малої архітектурної форми від 10.06.2022, розміщений в розділі «НАЙМАЧ» в графі «Анна ВОЛКОВА», виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що на виконання вимог ч.2 ст.78 КАС України суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи не додано жодного належного та допустимого доказу (первинної документації) на підтвердження виконання (реалізації) умов договору суборенди торгового місця від 01.03.2022, договору оренди торгівельного кіоску від 25.08.2022.

В контексті означеного слід вказати, що договір оренди сам по собі не є первинним документом, оскільки він лише фіксує наміри сторін, а не факт господарської операції. Перехід права користування об`єктом майму підтверджується актом приймання-передачі. Саме собою лише укладання договору не надає орендарю право користування об`єктом оренди без фактичної його передачі.

За наведених підстав апеляційний адміністративний суд зазначає, що в межах даного спору податковим органом не доведено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює власну господарську діяльність у кіосках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (біля ринку); АДРЕСА_3 (територія ринку).

Оскільки контролюючим органом не доведено вищевказаної обставини суд апеляційної інстанції уважає безпідставними посилання відповідача на порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкової дисципліни.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області та задоволення зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

При цьому, відхиляється довід скаржника про те, що ГУ ДПС в Одеській області не отримувало ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 про відкриття про провадження у справі №420/22835/23, адже згідно наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа від 07.09.2023 (т.І а.с.56) відповідний судовий акт до електронного кабінету суб`єкта владних повноважень доставлено 06.09.2023 о 12год. 26хв.

Не є юридично спроможним також посилання Головного управління ДПС в Одеській області на те, що судом першої інстанції використано висновок експерта, який не міститься в системі «Електронний суд», оскільки така обставина жодним чином не свідчить про його неналежність, недостовірність чи недопустимість.

Відповідно до статей 73-75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на вказане, невнесення до системи «Електронний суд» відомостей стосовно доказу не кореспондується із визначеними законодавцем критеріями щодо належності, достовірності та допустимості.

Відтак, з`ясовані під час розгляду даної справи фактичні обставини та зроблені судом апеляційної інстанції висновки у повному обсязі спростовують наведені Головним управлінням ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені податковим органом в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №420/22835/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій

Судді О.І. Шляхтицький О.В. Лук`янчук